Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 18АП-8512/08

г. Челябинск

23 января 2009 г.

Дело N А76-9186/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ", общества с ограниченной ответственностью "КвадроСтрой", закрытого акционерного общества "Эпсилон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2008 по делу N А76-9186/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ" - Фроловой Т.А. (доверенность от 02.04.2007), от муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства - Зуевой В.А. (доверенность от 01.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "КвадроСтрой" - Сухановой О.В. (доверенность от 07.11.2008), от закрытого акционерного общества "Эпсилон" - Щербинина К.А. (доверенность от 08.08.2008),

УСТАНОВИЛ

администрация муниципального образования "Чебаркульский городской округ" (далее - администрация Чебаркульского городского округа) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУ ЖКХ), обществу с ограниченной ответственностью "КвадроСтрой" (далее - ООО "КвадроСтрой") о признании недействительным договора инвестирования строительства пристроя административного здания в 4 микрорайоне г. Чебаркуля от 11.01.2007, заключенного между ответчиками, прекращении государственной регистрации права собственности ООО "КвадроСтрой" на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Эпсилон" (далее - ЗАО "Эпсилон"), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС).

Решением суда от 01.11.2008 иск удовлетворен в части признания договора инвестирования от 11.01.2007 недействительным, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе администрация Чебаркульского городского округа просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о прекращении государственной регистрации права собственности ООО "КвадроСтрой" на объект недвижимости. По мнению подателя апелляционной жалобы, для оспаривания зарегистрированного права, возникшего из недействительной сделки, не требуется привлечение УФРС в качестве ответчика, вывод суда об обратном истец считает несоответствующим нормам материального и процессуального права.

Также не согласилось с принятым решением ООО "КвадроСтрой", в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, в иске отказать полностью. Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Оспариваемый договор, по мнению ООО "КвадроСтрой"", не является договором простого товарищества, как ошибочно посчитал суд, поскольку в данном договоре отсутствуют такие признаки простого товарищества как наличие общей цели, размер и порядок внесения вкладов, не регламентирован порядок управления общим имуществом. Вывод суда о том, что МУ ЖКХ, распорядившись земельным участком, вышло за пределы своей правоспособности, противоречит материалам дела, где имеется договор аренды, в рамках которого МУ ЖКХ как арендатор и реализовало свои полномочия.

ЗАО "Эпсилон" в апелляционной жалобе также просит отменить судебный акт в части признания недействительным договора инвестирования строительства пристроя от 11.01.2007. Третье лицо полагает, что суд сделал неверный вывод о правовой природе оспариваемого договора как договора простого товарищества и неправильно применил ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению.

МУ ЖКХ не согласилось с доводами апелляционной жалобы ООО "КвадроСтрой" и поддержало апелляционную жалобу администрации Чебаркульского городского округа. В отзыве ответчик указал, что решение о признании сделки недействительной является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации права ООО "КвадроСтрой", возникшего на основании данной сделки; считает правильной квалификацию судом оспариваемого договора как договора простого товарищества.

Администрация Чебаркульского городского округа в отзыве на апелляционные жалобы ЗАО "Эпсилон" и ООО "КвадроСтрой" просило оставить их без удовлетворения. Истец считает, что суд сделал правильный вывод об отсутствии между сторонами отношений, вытекающих из Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"). МУ ЖКХ, являясь бюджетным учреждением, в силу закона не могло участвовать в инвестировании строительства, а потому сделка с его участием является недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель УФРС.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее. По ходатайству администрации Чебаркульского городского округа в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен договор по строительству третьей очереди жилого дома в 4 микрорайоне г. Чебаркуля от 25.05.2006, по ходатайству ООО "КвадроСтрой" - договоры долевого участия в строительстве жилого дома в 4 микрорайоне г. Чебаркуля, заключенные ответчиком с муниципальным учреждением "Служба капитального строительства", и договоры подряда на строительство указанного дома, между этими же лицами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 17.07.2006 муниципальное образование "Чебаркульский городской округ" (арендодатель) и МУ ЖКХ (арендатор) заключили договор аренды N 1829, в соответствии с которым арендодатель предоставлял, а арендатор принимал в аренду на срок с 17.07.2006 по 15.07.2008 земельные участки из земель поселений Чебаркульского городского округа с кадастровыми номерами: 74:38:01 19 014:0013, 74:38:01 19 014:0016, 74:38:01 19 014:0021, расположенные по адресу: г. Чебаркуль, в 42 м к юго-востоку от жилого дома N 5-Б по ул. Октябрьской, в 38 м к югу от жилого дома N 5-Б по ул. Октябрьской, по смежеству (с северо-восточной стороны) жилого дома N 9-Б по ул. Октябрьской, для строительства 4-этажной кирпичной вставки (т. 1, л.д. 21-23).

В соответствии с договором от 11.01.2007 МУ ЖКХ (заказчик-застройщик) передало ООО "КвадроСтрой" (инвестору) полномочия по инвестированию строительства пристроя административного здания к жилому дому, расположенному по адресу: г. Чебаркуль, ул. Октябрьская, 9-Б, с правом получения инвестором по окончании строительства в собственность нежилых помещений общей площадью 1 067,18 кв.м. (т. 1, л.д. 11-16). Дополнительным соглашением от 20.02.2007 стороны внесли изменение в договор инвестирования, определив размер передаваемой инвестору площади в количестве 1 507,6 кв.м. (т. 1, л.д. 17-18).

По окончании строительства объект введен в эксплуатацию и передан ООО "КвадроСтрой" по акту 06.02.2008 (т. 1, л.д. 19-20).

Согласно справке, выданной УФРС 20.06.2008, ООО "КвадроСтрой" на основании вышеуказанных документов (договора от 11.01.2007 с дополнительным соглашением к нему, акта приема-передачи от 06.02.2008) зарегистрировало право собственности на здание пристроя, о чем в ЕГРП 18.02.2008 внесена запись 74-74-38/009/2008-369 (т. 1, л.д. 36).

По договору купли-продажи от 20.02.2008 ООО "КвадроСтрой" передало нежилое здание - пристрой к жилому дому 9-Б по ул. Октябрьской в 4 микрорайоне г. Чебаркуля в собственность ЗАО "Эпсилон" (т. 1, л.д. 86-89).

Администрация Чебаркульского городского округа, ссылаясь на то, что МУ ЖКХ, являясь бюджетным учреждением, в силу ст. 120, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, устава учреждения, не вправе осуществлять сделки по распоряжению имуществом, в том числе участвовать в инвестиционной деятельности, обратилась в суд с иском о признании договора инвестирования от 11.01.2007 недействительным и прекращении государственной регистрации права собственности ООО "КвадроСтрой" на здание пристроя.

Суд первой инстанции квалифицировал оспариваемую сделку как договор простого товарищества и, установив, что он заключен без согласия собственника земельного участка под возведенным строением, признал его ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал, что требования о прекращении государственной регистрации права собственности ООО "КвадроСтрой" удовлетворению не подлежат, поскольку УФРС не привлечено в качестве ответчика.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными, что, однако, не привело к вынесению неправильного решения.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из договора инвестирования от 11.01.2007 следует, что его предметом является передача МУ ЖКХ обществу "КвадроСтрой" полномочий по инвестированию строительства пристроя административного здания к жилому дому, с правом получения инвестором по окончании строительства в собственность нежилых помещений общей площадью 1 067,18 кв.м.

При этом обязанности заказчика-застройщика (МУ ЖКХ) состояли в использовании инвестиций по целевому назначению, обеспечении доступа инвестора (ООО "КвадроСтрой") на строительную площадку, информированию его о ходе выполнения работ, осуществлению технического надзора, обеспечению строительства и ввода объекта в эксплуатацию, передаче в собственность инвестора результата инвестиционной деятельности, подготовке документации для оформления права собственности инвестора.

Обязанности же инвестора включали в себя непосредственно осуществление инвестирования, приемку результата инвестиционной деятельности и несение бремени содержания переданного имущества. В соответствии с п. 3.2.1 договора инвестирования заказчик-застройщик вправе требовать от инвестора исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, когда договор содержит взаимные права и обязанности сторон, заказчик-застройщик и инвестор по отношению друг к другу выступают в качестве кредитора и должника, что нехарактерно для простого товарищества, данное соглашение сторон не может быть квалифицировано в качестве такового.

Кроме того, в договоре отсутствуют условия, предусматривающие соединение вкладов участников совместной деятельности, что является обязательным условием для договора простого товарищества, в нем не содержится сведений о согласовании таких признаков товарищества как общее управление, общие риски, общая прибыль, общая собственность. При таких обстоятельствах названный договор неправомерно квалифицирован судом как договор простого товарищества.

Согласно ст. 1, п. 1, 3, 6 ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Указанный закон определяет капитальные вложения как инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Инвесторами могут быть как физические, так и юридические лица, которые осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

При этом субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

В соответствии с законом (п. 1 ст. 49, п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 120, п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации) государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Заключая инвестиционный договор в отсутствие решения собственника - муниципального образования "Чебаркульский городской округ", в лице его уполномоченных органов, МУ ЖКХ фактически выступило субъектом коммерческой (инвестиционной) деятельности, направленной на строительство объекта недвижимости (пристроя к административному зданию), в том числе за счет привлечения средств инвесторов. В нарушение закона оспариваемая сделка заключена муниципальным учреждением за пределами его специальной правоспособности и является недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что требование о прекращении государственной регистрации права собственности ООО "КвадроСтрой" должно быть заявлено к регистрирующему органу, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. Оспаривание права понимается как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и требование о признании недействительными оснований возникновения права у лица, против которого инициируется судебный процесс, а также использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права, как-то: истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности ничтожной сделки и другие.

Таким образом, требование об оспаривании зарегистрированного права, по существу, направлено на прекращение права и исключение из ЕГРП записи о государственной регистрации права.

Государственная регистрация права определяет в силу ст. 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения (прекращения, перехода) права собственности, но не является основанием его возникновения.

Учитывая изложенное, ответчиком по иску об оспаривании зарегистрированного права должен выступать только правообладатель зарегистрированного права, а не регистрирующий орган или иные лица.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что требования администрации Чебаркульского городского округа о прекращении государственной регистрации права собственности ООО "КвадроСтрой" на нежилое здание - пристрой к жилому дому 9-Б по ул. Октябрьской в 4 микрорайоне г. Чебаркуля удовлетворению не подлежали по иным основаниям.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанной нормой является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния). В данном случае требование администрации Чебаркульского городского округа о прекращении государственной регистрации права ООО "КвадроСтрой" не направлено к восстановлению существующего до совершения сделки положения, а потому неправомерно.

Кроме того, суд отмечает следующее. Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу данной нормы заинтересованными являются лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки либо имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки. Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

В данном случае администрация Чебаркульского городского округа не является стороной договора инвестирования от 11.01.2007, ее права и законные интересы названной сделкой не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что права истца в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат защите в рамках заявленных требований.

Довод истца о том, что в результате передачи недвижимости по договору об инвестиционной деятельности земельный участок фактически выбыл из владения муниципального образования "Чебаркульский городской округ" подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что земельный участок выбыл из владения муниципального образования в результате заключения договора аренды и передачи его 17.07.2006 по акту МУ ЖКХ для строительства кирпичной вставки (т. 1, л.д. 26). Ссылка администрации Чебаркульского городского округа в данной части на п. 2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Следует также отметить, что строительство третьей очереди жилого дома с четырехэтажной кирпичной вставкой в 4 микрорайоне г. Чебаркуля являлось предметом договора о совместной деятельности от 25.05.2006, заключенного Чебаркульским муниципальным учреждением "Служба капитального строительства" (реорганизованного путем присоединения к МУ ЖКХ) и ООО "КвадроСтрой". В соответствии с договором муниципальное учреждение "Служба капитального строительства" приняло на себя обязанность по заключению договора аренды земельного участка, необходимого для строительства объекта. Договор согласован главой муниципального образования "Чебаркульский городской округ". В материалах дела также имеются договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 4 микрорайоне г. Чебаркуля и договоры подряда по строительству данного дома, в том числе договор генерального подряда от 25.05.2006 по строительству третьей очереди дома с кирпичной вставкой, согласованный главой муниципального образования.

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предоставление земельного участка именно для строительства объектов недвижимости - жилого дома и кирпичной ставки являлось следствием волеизъявления муниципального образования. МУ ЖКХ распоряжение земельным участком не осуществляло, в связи с чем нарушений ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает как обоснованные доводы апелляционных жалоб ООО "КвадроСтрой", ЗАО "Эпсилон", администрации Чебаркульского городского округа о том, что оспариваемый договор инвестирования от 11.01.2007 не является по своей правовой природе договором простого товарищества, и о том, что требования о прекращении государственной регистрации права, направленные фактически на оспаривание оснований возникновения такого права, не могут быть заявлены к регистрирующему органу. Вместе с тем суд отмечает, что ошибочность выводов суда в данной части не повлияла на правильность вынесенного судебного акта по указанным выше основаниям, а потому решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением администрации Чебаркульского городского округа отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета соответствующие расходы в сумме 1 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2008 по делу N А76-9186/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ", общества с ограниченной ответственностью "КвадроСтрой", закрытого акционерного общества "Эпсилон" - без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ" в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина