Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 18АП-6652/2008

г.Челябинск

17 октября 2008 г.

Дело N А76-27108/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВоенЖилСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2008 по делу N А76-27108/2007 (судья Шведко Н.В.), при участии от Крючкова Феликса Борисовича - Тимаковой И.В. (доверенность от 08.08.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - Петровой А.В. (доверенность от 21.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью "ВоенЖилСтрой" - Петровой А.В. (доверенность от 21.02.2008), Афанасьева А.Д. - (доверенность от 21.09.2008),

УСТАНОВИЛ

Крючков Феликс Борисович (далее - истец, Крючков Ф.Б.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ответчик 1, ООО "Сатурн"), обществу с ограниченной ответственностью "ВоенЖилСтрой" (далее - ответчик 2, ООО "ВоенЖилСтрой") с иском о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, Орджиникидзевский район, микр.140 по ул.Жукова (площадь объекта 520,4 кв.м, назначение объекта: нежилое, условный номер объекта 74-74-33/179/2007-175), заключенного между ООО "Сатурн" и ООО "ВоенЖилСтрой"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, Орджиникидзевский район, микр.140 по ул.Жукова (площадь объекта 520,4 кв.м, назначение объекта: нежилое, условный номер объекта 74-74-33/179/2007-175) в собственность ООО "Сатурн"; признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на указанный незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, Орджиникидзевский район, микр.140 по ул.Жукова (площадь объекта 520,4 кв.м, назначение объекта: нежилое, условный номер объекта 74-74-33/179/2007-175).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "ВоенЖилСтрой" совершать действия, направленные на распоряжение спорным объектом недвижимости, запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершать регистрационные действия с данным объектом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2008 в удовлетворении ходатайства ООО "ВоенЖилСтрой" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области 28.01.2008, отказано (т.3 л.д.78-82).

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер правовая ситуация в отношении спорного объекта не изменилась, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не устранены, встречное обеспечение ответчиками не произведено.

ООО "ВоенЖилСтрой" с определением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области 28.01.2008.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный объект недвижимости существенно видоизменился (в настоящее время готовность его составляет 51% вместо 19% на момент заключения оспариваемой сделки). В связи с указанным незавершенного строительством объекта со степенью готовности 19%, в отношении которого принимались обеспечительные меры, на момент заявления ответчиком 2 ходатайства об их отмене не существует. Сохранение обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на распоряжение объектом недвижимости, который отличен от предмета оспариваемой сделки и обладает новыми техническими характеристиками, по мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствует целям обеспечительных мер и нарушает баланс интересов сторон. Сохранение обеспечительных мер ведет к лишению ООО "ВоенЖилСтрой" возможности осуществлять свою законную деятельность и ущемляет права лиц, участвующих в строительстве спорного многоквартирного жилого дома.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился. Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на объект незавершенного строительства площадью по наружному обмеру 520,4 кв.м со степенью готовности 19% зарегистрировано за ООО "ВоенЖилСтрой" Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 06.12.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2007 серии 74АА N 379440 (т.1 л.д.74).

Указанный выше объект недвижимости является предметом оспариваемого договора купли-продажи от 07.11.2007 (т.1 л.д.72,73).

Согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительства - жилой многоквартирный дом, выданному ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области по состоянию на 26.06.2007, процент готовности объекта составляет 19% (т.1 л.д.129).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 в отношении спорного незавершенного строительством объекта приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "ВоенЖилСтрой" совершать действия, направленные на распоряжение спорным объектом недвижимости, запрета Магнитогорскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области совершать регистрационные действия с данным объектом недвижимого имущества (т.1 л.д.32-34).

Ходатайство ответчика 2 об отмене обеспечительных мер поступило в суд первой инстанции 21.08.2008 (т.3 л.д.30).

Согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительства - жилой многоквартирный дом, выданного ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области по состоянию на 27.02.2008, процент готовности объекта составляет 51% (т.3 л.д.37).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Основанием для отмены обеспечения иска является отпадение обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Данные нормы не предусматривают перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер правовая ситуация в отношении спорного объекта не изменилась: спор не разрешен по существу, отказ истца от иска отсутствует, ответчики исковые требования не признают, иные причины, которые могут повлечь обязанность арбитражного суда отменить обеспечительные меры также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы подателя жалобы о том, что незавершенного строительством объекта со степенью готовности 19%, в отношении которого принимались обеспечительные меры, на момент заявления ответчиком 2 ходатайства об их отмене не существует, поскольку спорный объект недвижимости существенно видоизменился.

Действующее законодательство не содержит норм, регулирующих определение тождества объекта незавершенного строительства на разных этапах строительства. Учитывая специфику незавершенного строительством объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции считает, что такой объект тождественен самому себе до тех пор, пока не станет созданным (завершенным), поскольку нового качества (качества возведенного объекта) в процессе строительства такой объект не приобретает, назначение его не меняется.

Указанное подтверждается также положением п.67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, согласно которому сведения об изменении объема выполненных строительно-монтажных работ (процента готовности) для объектов незавершенного строительства вносятся в лист записи об изменениях, который используется для внесения в Единый государственный реестр прав сведений, не влекущих за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ВоенЖилСтрой" не представило доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Принятые определением от 28.01.2008 обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), соразмерны, необходимы и достаточны для предотвращения возможного ущерба.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что примененные судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и ведут к ущемлению прав лиц, участвующих в строительстве спорного многоквартирного жилого дома. Данный довод мог быть приведен подателем апелляционной жалобы в случае обжалования определения суда о принятии обеспечительных мер, но не исследуемого определения.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст.270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2008 по делу N А76-27108/2007 оставить без изменения, апелляционную желобу общества с ограниченной ответственностью "ВоенЖилСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева