Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 18АП-6624/2008

г. Челябинск

"14" октября 2008 г.

Дело N А07-10806/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2008 по делу N А07-10806/2008 (судья Хафизова С.Я.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгстройинвест" (далее - заявитель, общество, ООО "Торгстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 08.07.2008 N 1211/34 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административный орган не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд неправильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал на то, что общество не представило весь пакет необходимых документов, что является составом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. По мнению заинтересованного лица обществом не принято достаточно мер для оформления документов на земельный участок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Роснедвижимости по РБ проведена проверка ООО "Торгстройинвест" по вопросам соблюдения земельного законодательства РФ.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства N 169 от 23.06.2008, протокол об административном правонарушении N 31 от 23.06.2008, в которых отражено, что на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, по адресу: г. Благовещенск, ул. Советсткая, д.17, кадастровый номер 02:69:010352:11, площадью 594 кв. м размещено кафе "Водолей", принадлежащее ООО "Торгстройинвест". На момент проведения проверки, действующие правоустанавливающие документы на земельный участок ООО "Торгстройинвест" не представлены.

На основании материалов проверки Управлением Роснедвиджимости по РБ вынесено постановление от 08.07.2008 N 1211/34 о привлечении ООО "Торгстройинвест" к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка по адресу г. Благовещенск, ул. Советсткая, д.17, кадастровый номер 02:69:010352:11, площадью 594 кв.м, на котором размещено кафе "Водолей", принадлежащее ООО "Торгстройинвест", без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем принимаются зависящие от него меры, направленные на оформление прав на фактически используемый земельный участок, поскольку, ООО "Торгстройинвест" пользуется земельным участком, находящимся по адресу: г. Благовещенск, ул. Советсткая, д.17, кадастровый номер 02:69:010352:11, площадью 594 кв.м,, на основании постановления Главы Администрации г. Благовещенска и Благовещенского района N 852 от 04.11.1999, договора аренды N 29 от 26.06.2000, заключенного на срок до 01.01.2003 (п.1 договора - л.д. 20). ООО "Торгстройинвест" обращалось в Администрацию МР Благовещенский район РБ с заявлениями от 14.02.2005, от 22.06.2007, 18.06.2008 о предоставлении в аренду сроком на 10 лет данного земельного участка с приложением необходимых документов (л.д. 28-29). Однако, ответы на указанные заявления ООО "Торгстройинвест" получены не были.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Управлением Роснедвижимости по РБ не доказана вина ООО "Торгстройинвест" в не заключении договора аренды земельного участка.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2008 года по делу N А07-10806/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова М.В. Чередникова