Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 18АП-6478/2008

г. Челябинск

07 октября 2008 г.

N 18АП-6478/2008 Дело N А76-5390/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2008 года по делу N А76-5390/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплекс-1" - Умурбаева Г.С. (доверенность от 25.04.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Ионцева А.В. (доверенность от 15.11.2005 N 04-26/23879), Ефремовцевой В.Е. (доверенность от 07.10.2008 N 04-25/84439),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплекс-1" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Уралпромкомплекс-1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 10.04.2008 N 13, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 июля 2008 года требования, заявленные ООО "Уралпромкомплекс-1", удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 269.955 руб., соответствующих пеней с учетом переплаты за 2005 - 2007 гг.; доначисления налога на добавленную стоимость за август 2004 года в сумме 147.735 руб., соответствующих пеней; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 7.894 руб., пеней по НДФЛ в сумме 4.792 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 1.578 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплекс-1" отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции, сделав верный вывод относительно недействительности сделок налогоплательщика-заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Стакс" (далее - ООО "Стакс"), и отказав ООО "Уралпромкомплекс-1" в удовлетворении заявленных требований, касающихся доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, одновременно, сделал противоречивый вывод о наличии у заявителя права на применение положений ст. 247, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплекс-1" налоговых обязательств по налогу на прибыль, соответственно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для удовлетворения заявленных ООО "Уралпромкомплекс-1" требований, в части признания недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления налога на прибыль в сумме 54.960 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 10.992 руб. По мнению налогового органа, выводы арбитражного суда первой инстанции о реальности сделок, совершенных налогоплательщиком-заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Резерв-Х" (далее - ООО "Резерв-Х"), противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку лицо, значащееся в качестве руководителя ООО "Резерв-Х", отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации с налогопрлательщиком-заявителем, а представленные налогоплательщиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, счета-фактуры с внесенными в них, исправлениями, не были представлены Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска при проведении мероприятий налогового контроля, в связи с чем, со стороны ООО "Уралпромкомплекс-1" наличествует нарушение норм, закрепленных в п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст.171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Также, в отношении данного эпизода, налоговый орган указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, о вызове в качестве свидетелей Веденьчука А.И. и Самойленко С.Ю.; "неверное определение налоговых обязательств налогоплательщика при осуществлении налоговым органом выездной или камеральной налоговой проверки, произошедшее по причине непредставления налоговому органу достоверных и надлежаще составленных документов, не может быть истолковано как нарушение прав налогоплательщика, влекущее для него возникновение оснований прибегнуть к судебной защите своих интересов", а кроме того, арбитражным судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что один из актов приема-передачи векселей не подписан со стороны представителя общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Х"; "суд безосновательно принял доводы заявителя о наличии у него переплаты по налогу на прибыль организаций за 2004 год в размере 26397 руб., вследствие чего признал недействительным начисление налога и пеней в указанном размере. Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства того, что в действительности переплата за указанный период составляла 21 681 руб.".

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Уралпромкомплекс-1" указывает на то, что нормы п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены налогоплательщиком-заявителем, и в налоговых правоотношениях общество с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплекс-1" действовало добросовестно. Заявитель указывает на то, что отсутствие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью "Стакс" не может быть признано основанием для непринятия расходов, понесенных ООО "Уралпромкомплекс-1", как расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, тем более, что фактически, наличие у налогоплательщика-заявителя соответствующих расходов, не опровергнуто Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска. Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что не должен нести бремя негативных последствий за деяния иного субъекта предпринимательской деятельности - общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Х", тем более, что руководитель ООО "Резерв-Х" Веденьчук А.И., не только не заинтересован в раскрытии объективной информации о деятельности возглавляемого им юридического лица, но прямо заинтересован в наступлении неблагоприятных последствий для общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплекс-1"; опрос свидетелей произведен вне рамок выездной налоговой проверки, равно как, и в ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган достоверно не установил обстоятельства, на которые сделана ссылка в оспариваемом решении, "_несмотря на то, что налоговому органу в ходе проверки было известно о существовании ООО "Резерв-Х" из платежных поручений на перечисление денежных средств от ООО "Резерв-Х" в адрес общества (т. 16, л.д. 114 - 119), поскольку выездная налоговая проверка проведена сплошным методом. Тем не менее, по результату выездной налоговой проверки в основу начисления налогов получен не соответствующий действительности вывод налогового органа о не существовании ООО "Резерв-Х". И, таким образом, налоговый орган в ходе проверки соответствующие формы налогового контроля не применил и не истребовал через ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в установленном порядке документы налогового учета ООО "Резерв-Х" (книги продаж, покупок, налоговые декларации, аналитические регистры налогового учета доходов и расходов)"; "применительно к остальной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2008 г. апелляционная жалоба не содержит сведений о позиции налогового органа".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, решение арбитражного суда первой инстанции пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО "Уралпромкомплекс-1"; по результатам проверки составлен акт от 13.03.2008 N 13 (т. 1, л. д. 37 - 69) и вынесено решение от 10.04.2008 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 21 - 34). Указанным решением ООО "Уралпромкомплекс-1" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 87.487 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 350 руб. за непредставление в налоговый орган документов. Также ООО "Уралпромкомплекс-1" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2004 год - 62.182 руб., 30.282 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации за 2004 год - 211.418 руб., 102.959 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет за 2004 год - 24.872 руб., 12.112 руб.; налог на добавленную стоимость за июль 2004 года - 39.356 руб., за август 2004 года - 161.616 руб., за сентябрь 2004 года - 22.881 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 112.932 руб.; налог на доходы физических лиц - 427.435 руб., 107.305 руб.

Основанием для доначисления Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплекс-1", налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней, послужили выводы налогового органа об отсутствии документально подтвержденного факта государственной регистрации в качестве юридических лиц контрагентов налогоплательщика-заявителя - обществ с ограниченной ответственностью "Стакс" и "Резерв-Х", и нарушение таким образом, налогоплательщиком-заявителем, норм п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ. При этом описание вменяемых налогоплательщику налоговых правонарушений приведено налоговым органом: в отношении сделок ООО "Уралпромкомплекс-1" с обществом с ограниченной ответственностью "Стакс" в пп. "Б" п. 1 мотивировочной части решения от 10.04.2008 N 13 (т. 1, л. д. 25), в пп. "Б" п. 2.2, в п. 2.9.3 мотивировочной части акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 44, 45, 52 - 57) (общество с ограниченной ответственностью "Стакс", с указанным идентификационным номером налогоплательщика 7733025687, не зарегистрировано в качестве юридического лица; векселя, переданные ООО "Стакс" обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплекс-1" в счет оплаты за приобретенные товарно-материальные ценности, ранее были предъявлены к платежу (перечень указанных векселей приведен в таблице, содержащейся на стр. 18 акта выездной налоговой проверки, т. 1, л. д. 54 и в таблице, содержащейся на страницах 5, 6 решения налогового органа), кроме того, часть векселей была предъявлена к платежу лицами, не являющимися контрагентами ООО "Уралпромкомплекс-1" - Вдовиным И.В. и Шевниным А.В., - поясняющими, что, Вдовиным И.В., был утерян паспорт, а Шевниным А.В. паспорт передавался за вознаграждение иным лицам; "на основании изложенного, обналичивание векселей производилось с использованием данных паспортов подставных лиц"; на имя Вдовина И.В. зарегистрировано 19 организаций, на имя Шевнина А.В. зарегистрировано 294 организации; работник ООО "Уралпромкомплекс-1" Колодкин В.А. (инженер по сбыту), не имеет информации о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Стакс")); в отношении сделок ООО "Уралпромкомплекс-1" с обществом с ограниченной ответственностью "Резерв-Х" в пп. "А" п. 1 мотивировочной части решения от 10.04.2008 N 13 (т. 1, л. д. 23 - 25), в п. 1.8, в пп. "А" п. 2.2, в п. 2.9.3 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 40, 42, 43, 52 - 57) (согласно сведениям, представленным Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска и Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, а также сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Резерв-Х" с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 74440011480, не зарегистрировано в качестве юридического лица; по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, 9 "а", расположена Челябинская областная общественная организация "Союз ветеранов хоккея", по указанному адресу общество с ограниченной ответственностью "Резерв-Х", никогда не арендовало помещение; работником ООО "Уралпромкомплекс-1" Колодкиным В.А., пояснено, что от имени ООО "Резерв-Х" в общество с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплекс-1" приезжал незнакомый ему человек, при этом счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи векселей были изготовлены в бухгалтерии общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплекс-1"; часть расчетов "произведено" обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплекс-1", с использованием реквизитов векселей, ранее уже предъявленных к платежу иными субъектами предпринимательской деятельности (акт выездной налоговой проверки, таблица, т. 1, л. д. 54, решение налогового органа, таблица, т. 1, л. д. 26), согласно показаниям Оторвина Р.Ф., данное лицо осуществляло действия, связанные с "обналичиванием" векселей; накладные общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Х", представленные ООО "Уралпромкомплекс-1", не содержат расшифровок подписей лиц, выдавших продукцию, указания на наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, содержат неверное указание наименования получателя товара, не содержат указания на адреса грузоотправителя и грузополучателя)).

Удовлетворяя в части требования, заявленные налогоплательщиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплекс-1", факт получения налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлен и не доказан. Арбитражный суд первой инстанции при этом объективно подошел к рассмотрению спора, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по эпизодам, связанным с наличием у налогоплательщика-заявителя актов приема-передачи векселей, которые ранее были предъявлены к платежу иными субъектами предпринимательской деятельности (стр. 9, 10 решения арбитражного суда первой инстанции).

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, не находит.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ)

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пп. 3, 4 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 247 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган, как отмечено выше, не опроверг в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт проведения реальных расчетов обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплекс-1" с лицами, действующими от имени общества с ограниченной ответственностью "Стакс", равно как, не опровергнут факт проведения расчетов между налогоплательщиком-заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Резерв-Х" (за исключением эпизодов, приходящихся на проведение расчетов с использованием "погашенных" векселей), тем более, не опровергнут Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска факт наличия у общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой-1" товарно-материальных ценностей, приобретенных в результате совершения вышеозначенных операций.

Факт реального приобретения налогоплательщиком-заявителем ликвидных банковских векселей, участвовавших в последующем в проведении расчетов с ООО "Резерв-Х" и с лицами, действовавшими от имени общества с ограниченной ответственностью "Стакс", подтвержден имеющимися в материалах дела документами (т. 2, л. д. 81 - 84, 101 - 106, 116 - 121, 123 - 125, т. 16, л. д. 132), в связи с чем, также отсутствуют основания полагать о том, что к спорным правоотношениям могут быть применены нормы п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

То, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не нашел подтверждение факт государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Стакс" в качестве юридического лица (и что послужило для арбитражного суда первой инстанции основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся доначислений по налогу на добавленную стоимость), не имеет значения при решении вопроса о правомерности уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на суммы расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у лиц, действовавших от имени общества с ограниченной ответственностью "Стакс".

Из содержания статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при этом не следует, что в качестве доказательства наличия у налогоплательщика реальных затрат, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей, не могут быть приняты документы, имеющие отдельные недостатки оформления, а применительно к рассматриваемой ситуации, при наличии у ООО "Уралпромкомплекс-1" документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей (хотя бы эти документы и имеют пороки оформления), при недоказанности налоговым органом факта безвозмездного приобретения товара налогоплательщиком-заявителем, следует признать, что товарно-материальные ценности приобретены налогоплательщиком возмездно и использованы в дальнейшем при осуществлении предпринимательской деятельности.

Факт принятия к учету обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплекс-1" приобретенных товарно-материальных ценностей, налоговым органом под сомнение не поставлен, равно как, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции установлено, что приобретенный товар был реализован налогоплательщиком-заявителем обществам с ограниченной ответственностью "Бийский ТД ОАО "БиКЗ" (т. 16, л. д. 51 - 62) и "Торговый дом Северметаллгрупп" (т. 16, л. д. 63 - 74).

Все вышеизложенное, касающееся обоснованности применения налогоплательщиком-заявителем, норм п. 1 ст. 252 НК РФ, относится в равной степени, к расходам, понесенным ООО "Уралпромкомплекс-1" в связи с осуществлением сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Резерв-Х".

В чем именно выражается имеющееся, по мнению налогового органа, изложенному в апелляционной жалобе, несоответствие товарно-материальных ценностей, реализованных обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплекс-1" вышеназванным организациям-покупателям, товарно-материальным ценностям, приобретенным заявителем у ООО "Стакс" и у ООО "Резерв-Х", из материалов дела, а равно, из содержания апелляционной жалобы, не следует.

Что же касается доначислений, связанных с совершением налогоплательщиком сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Резерв-Х", то в данном случае, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для непринятия доводов о том, что Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в ходе проведения выездной налоговой проверки не предпринято должных мер, направленных на установление реальной правоспособности указанного контрагента налогоплательщика-заявителя.

В действительности, как указывает ООО "Уралпромкомплекс-1", Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска выездная налоговая проверка проведена сплошным методом (п. 1.7.1 акта выездной налоговой проверки, т. 1, л. д. 38), в том числе, банковских выписок и платежных поручений (пп. 11 п. 1.7.1 акта выездной налоговой проверки, т. 1, л. д. 39).

Между тем, о наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Уралпромкомплекс-1" и ООО "Резерв-Х", свидетельствует тот факт, что не только налогоплательщик-заявитель приобретал товарно-материальные ценности у общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Х", но и ООО "Резерв-Х" приобретало товарно-материальные ценности (графит) у общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплекс-1", при этом производя оплату с использованием безналичной формы расчета, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, платежные поручения и выписки банка (т. 16, л. д. 114 - 119).

При этом в платежных поручениях указан идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный ООО "Резерв-Х" - 7448057796.

Предприятие, которому присвоен указанный идентификационный номер налогоплательщика, существует реально, и этим предприятием является именно, общество с ограниченной ответственностью "Резерв-Х", что подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 16, л. д. 120 - 127).

Представление в связи с этим налогоплательщиком счетов-фактур, выставленных ООО "Резерв-Х", с внесенными в счета-фактуры, исправлениями (т. 16, л. д. 111 - 113), при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, также подтверждает наличие у ООО "Уралпромстрой-1" права на применение положений п. 1 ст. 172 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что данные счета-фактуры необоснованно приняты в качестве доказательств, арбитражным судом первой инстанции, - поскольку указанные счета-фактуры не представлялись при проведении выездной налоговой проверки, отклонятся арбитражным апелляционным судом, исходя из условий пункта 29 сохраняющего свою силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Показания Колодкина В.А. (т. 4, л. д. 2 - 4), во многом объясняют факт наличия опечаток в части указания неверного идентификационного номера налогоплательщика в первоначально представленных к проверке, счетах-фактурах. Как указано Колодкиным В.А. (при этом должностным лицом налогового органа, проводившим допрос данного свидетеля, не выяснено, в силу каких специфических особенностей работы Колодкина В.А. в ООО "Уралпромкомплекс-1" в должности инженера по сбыту, ему стали известны подобные факты), счета-фактуры ООО "Резерв-Х", накладные и акты приема-передачи векселей оформлялись в бухгалтерии общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплекс-1", однако, с участием незнакомого Колодкину В.А., лица, имевшего при себе печать общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Х". Таким образом, уполномоченный представитель ООО "Резерв-Х" (а обратного из содержания показаний Колодкина В.А., не следует), по каким-либо причинам мог обратиться в бухгалтерию ООО "Уралпоромкомплекс-1" с просьбой об оказании технической помощи, связанной с изготовлением вышеперечисленных документов, по каким-либо причинам отсутствовавшим на тот момент у представителя общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Х". При этом Колодкиным В.А. также не опровергнут факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и ООО "Резерв-Х", а из каких источников Колодкину В.А., указавшему на то, что "в офисе ООО "Резерв-Х" я не был", стало известно о том, что "по юридическому адресу Володарского 9 А я знаю, что располагается Областная Федерация хоккея, которая никому в аренду площади не представляла" (процитировано дословно), - из содержания протокола допроса, не следует. Что же касается указания Колодкиным В.А., на то, что ему неизвестны факты наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Уралпромкомплекс-1" и ООО "Стакс", поскольку только лишь Колодкин В.А. осуществлял получение товара "от всех поставщиков", то факт того, что лишь данный свидетель осуществлял в период работы в обществе с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплекс-1", прием товарно-материальных ценностей, каким-либо документальным сопровождением не обеспечен.

Что касается не оспариваемого в данной части налогоплательщиком, вывода арбитражного суда первой инстанции, об отсутствии у ООО "Уралпромкомплекс-1" права воспользоваться положениями п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам, связанным с оплатой товарно-материальных ценностей "погашенными" векселями, то данное обстоятельство не может послужить поводом для того, чтобы установить факт недобросовестности общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплекс-1", и направленность деяний налогоплательщика-заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Акт выездной налоговой проверки и решение налогового органа не содержат описания того факта, что ООО "Уралпромкомплекс-1" действовало умышленно, и преследовало целью получение необоснованной налоговой выгоды - путем формального документирования расчетных операций, тем более, что: каких-либо пояснений на данный счет, с руководителя и с главного бухгалтера налогоплательщика-заявителя, не взято; в случае формального документирования финансово-хозяйственных операций в реальности, имело бы место быть, полное формальное документирование данных операций, но не их части, тогда как в рассматриваемой ситуации, лишь часть векселей, указанных в актах приема-передачи, ранее уже были предъявлены к платежу; не выяснен вопрос о возможных допущенных опечатках при указании серии и номеров банковских векселей, в соответствующих актах приема-передачи; не установлен умысел ООО "Уралпромкомплекс-1", направленный на формальное документирование расчетных операций.

Представленные налоговым органом в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, протоколы допроса свидетелей - Шевнина А.В. (т. 2, л. д. 131 - 133), Вдовина И.В. (т. 4, л. д. 7 - 9), не могут быть признаны, как относимыми (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и допустимыми (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательствами, так как, во-первых, датированы соответственно 16.08.2006 и 06.03.2006 (то есть, составлены ранее назначения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Уралпромкомплекс-1" (решение о проведении мероприятий налогового контроля вынесено Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска 05.12.2007, т. 1, л. д. 37)), во-вторых, не содержит какой-либо информации (в том числе опровергающей) относительно финансово-хозяйственной деятельности с обществами с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплекс-1", "Стакс", "Резерв-Х", в-третьих, не содержит какой-либо информации об "обналичивании" векселей налогоплательщика-заявителя.

Объяснение Оторвина Р.Ф. (т. 4, л. д. 5, 6), датированное 24.01.2007 (то есть, также, до назначения налоговым органом выездной налоговой проверки ООО "Уралпромкомплекс-1"), не может быть признано относимым и допустимым доказательством, как в силу вышеизложенного, так и в силу того, что данное объяснение получено в рамках п. 1 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", но не в рамках выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки не содержит сведения о том, что мероприятия налогового контроля были осуществлены в соответствии с п. 1 ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство налогового органа о вызове в судебное заседание свидетелей; правом, предоставленным участникам процесса, нормами ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо не воспользовалось.

Что касается пояснений Веденьчука А.И. (т. 16, л. д. 128, 129), по состоянию на 16.07.2008 являющегося руководителем ООО "Резерв-Х" (т. 16, л. д. 120), то помимо того, что данные "пояснения" получены вне рамок мероприятий налогового контроля (14.07.2008), данные "пояснения" полностью не отвечают нормам ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, тем более, что из представленных в материалы дела доказательств (т. 17, л. д. 66 - 84) следует, что Веденьчук А.И. не заинтересован в раскрытии объективной информации о деятельности возглавляемой им, организации.

Помимо изложенного, в период наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Уралпромкомплекс-1" и ООО "Резерв-Х", руководителем организации-контрагента являлся Вишняков В.В. (т. 16, л. д. 122), что не опровергнуто заинтересованным лицом.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом налогоплательщиком решении, - о том, что "_обналичивание векселей производилось с использованием данных паспортов подставных лиц" (т. 1, л. д. 26), таким образом, носят предположительный характер, а потому, отклоняются арбитражным апелляционным судом, в том числе, в силу условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Уралпромкомплекс-1" не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщиков-контрагентов, не соблюдающих условия пп. 3 - 5 п. 1, п. 3 ст. 23 НК РФ.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагента ООО "Уралпромкомплекс-1", но не на налогоплательщика-заявителя.

Налоговый орган в тексте апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что у ООО "Уралпромкомплекс-1" в 2004 году наличествовала переплата в сумме 21.681 руб., что подтверждается материалами дела, а не 26.397 руб., как указано арбитражным судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта (стр. 10), однако, Инспекция ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, не указывает, какими именно имеющимися в материалах дела, документами, подтверждается факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в размере меньшем, нежели указано арбитражным судом первой инстанции. Во всяком случае, из имеющейся в материалах дела выписки из КРСБ налогоплательщика (т. 12, л. д. 8 - 18), данное обстоятельство не следует.

Кроме того, если налоговый орган и ссылается на наличие имеющей место быть, по его мнению, допущенной арбитражным судом первой инстанции, арифметической ошибке, то данное обстоятельство не может быть признано поводом для изменения судебного акта, так как исправление арифметических ошибок может быть осуществлено в рамках норм ч. ч. 3, 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт получения обществом с ограниченной ответственностью "Ураплпромкомплекс-1" необоснованной налоговой выгоды, заинтересованным лицом не установлен и не доказан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с налогового органа.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2008 года по делу N А76-5390/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова