Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 18АП-6656/2008

г. Челябинск

15 октября 2008 г.

N 18АП-6656/2008 Дело N А07-7083/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфатрэйд-партнер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2008 по делу N А07-7083/2008 (судья Феоктистова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риалекс" (далее - ООО "Риалекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфатрэйд-партнер" (далее - ООО "Уфатрэйд-партнер", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 832 579 руб. 38 коп., в том числе сумму основного долга в размере 397 607 руб. 66 коп., договорной неустойки в размере 410 996 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 974 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины - 15 175 руб. 16 коп.

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размере исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 337 016 руб. 72 коп., и отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.93).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2008 исковые требования ООО "Риалекс" удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано 397 607 руб. основного долга, 337 016 руб. 72 коп. договорной неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 384 руб. 49 коп. госпошлина. Производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 974 руб. 77 коп. прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Уфатрэйд-партнер" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норма материального и процессуального права, при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено материалами дела, 11.05.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 032 поставки нефтепродуктов (далее - договор поставки, (л.д.10-20).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора истец обязался поставить ответчику товары в соответствии с приложениями к договору, а ответчик - принять и оплатить их.

В приложениях N 8 от 14.10.2007, N 9 от 15.09.2007, N 10 от 25.09.2007, N 11 от 04.10.2007, N 12 от 05.10.2007, N 13 от 08.10.2008, N 14 от 09.10.2007 к указанному договору, сторонами были согласованы условия об ассортименте, количестве товара, пене, сроках и способах передачи отдельной партии товаров, порядке и сроках расчетов (л.д.15-20).

Во исполнение указанных договоров истцом был отгружен, а ответчиком принят товар, что подтверждается товарными накладными (л.д.22, 24,26,28,30,32,34,36,38,40,42,44,46,48), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2008, подписанный обеими сторонами и заверенный печатями организаций (л.д.49).

Вместе с тем, факт получения товара по перечисленным накладным ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик в нарушение пункта 1.1 договора поставки оплату за поставленный истцом товар произвел частично, на претензию истца N 30 от 15.04.2008 не ответил, ООО "Риалекс" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установив, что договор N 032 поставки нефтепродуктов от 11.05.2007 заключен, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров, истец во исполнение условий договора поставил, а ответчик принял товары, но не оплатил их в полном размере, что фактически ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, пункта 1 статьи 454, статей 395, 333, 401, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований как в части основного долга, так и неустойки, применив при этом принцип ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании от имени истца участвовало не уполномоченное лицо - Майоров М.Г., договор на оказание юридических услуг (л.д.72-73, 84) подписан от имени исполнителя не уполномоченным лицом - заместителем директора Абдуллиным, И.Р., который в соответствии с Уставом истца не имеет такого права, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле документами.

Так, договором на оказание юридических услуг от 25.04.2008 истец уполномочивает ООО "Аль Бина" оказывать юридические услуги по взысканию долгов по спорному договору поставки с ответчика, что в данном случае подразумевает и представительство в суде (л.д. 84), поскольку взыскание долга возможно только в порядке предъявления иска. В свою очередь ООО "Аль Бина" выдана доверенность на Майорова М.Г. на представительство во всех учреждениях и организациях в интересах истца (л.д.94). Кроме того, представитель истца был допущен к участию в судебном заседании судом первой инстанции (л.д. 88).

Довод подателя жалобы относительно фальсификации пятого раздела в спорном договоре поставки является несостоятельным, по следующим основаниям.

В силу положения статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства представленного в материалы дела, подается в арбитражный суд в письменной форме о фальсификации доказательства. Результаты его рассмотрения арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 82 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необходимости проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству стороны или по своей инициативе.

Поскольку представителем ответчика заявление о фальсификации договора поставки или ходатайство о проведении экспертизы по данному факту, в суд не подавалось, представленная ответчиком с апелляционной жалобой копия спорного договора поставки заверена ответчиком, являющимся заинтересованным лицом, следовательно, довод заявителя о фальсификации договора поставки судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Довод жалобы о том, что ответчик передал сумму долга по договору поставки N 032 от 11.05.2007 в размере 397 500 руб. Колотилину А.Р. - учредителю ООО "Риалекс", о чем имеется расписка, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действует в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 6.1.2. Устава ООО "Риалекс" руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - директор общества.

Как следует из материалов дела Колотилин А.Р., являясь учредителем ООО "Риалекс", не является директором общества; доказательств того, что общество уполномочило его на принятие оплаты по договору, суду не представлено. Приложенная к апелляционной жалобе расписка не подтверждает данное обстоятельство.

Согласно материалам дела следует, что место нахождения ответчика - г. Уфа, ул. Ульяновых, 65 (л.д. 13, 105, 107), по которому ответчик неоднократно извещался судом первой инстанции о времени и месте слушания дела. Из материалов дела также следует, что все извещения, адресованные на имя ответчика, по вышеуказанному адресу были получены одним и тем же лицом (л.д. 77, 87) и не были возвращены из-за отсутствия ответчика по указанному адресу. Иного адреса ответчик суду не сообщил, кроме того, этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя жалобы о том, что его представитель не был извещен о времени и месте слушания дела судом первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2008 по делу N А07-7083/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфатрэйд-партнер"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т.Хасанова Т.В.Соколова