Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 18АП-6066/2008

г. Челябинск

16 октября 2008 г.

N 18АП-6066/2008 Дело N А76-23668/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет строительства и инфраструктуры" на решение арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2008 по делу N А76-23668/2007 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от истца - Суханов Олег Александрович (паспорт, доверенность N15 от 03.08.2007), от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "РОСТ") - Суханов Олег Александрович (паспорт, доверенность N 3 от 21.02.2008)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройка плюс" (далее ООО "Стройка плюс, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском Муниципальному образованию "Увельский муниципальный район" в лице администрации Увельского муниципального района (первоначальный ответчик) о взыскании основного долга в размере 227 610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 384 руб. 30 коп. за период с 15.11.2004 по 10.09.2007.

Определение суда первой инстанции от 28.02.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципального учреждения "Комитет строительства и инфраструктуры" (далее - МУ "Комитет строительства и инфраструктуры", второй ответчик, заявитель жалобы) (том 1, л.д. 67).

24.04.2008 в арбитражный суд Челябинской области общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РОСТ" (далее - ООО "Группа Компаний "РОСТ", третье лицо с самостоятельными требованиями) заявило самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании в его пользу с МУ "Комитет строительства и инфраструктуры" задолженности в размере 227 610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 471 руб. 31 коп. за период с 30.01.2006 по 24.03.2008 (т.1, л.д. 75д, 76-102).

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора истцом ООО "Стройка плюс" заявлено об отказе от исковых требований.

Определением от 18.07.2008 арбитражным судом принят отказ ООО "Стройка плюс" от иска к Муниципальному образованию "Увельский муниципальный район" в лице администрации Увельского муниципального района, МУ "Комитет строительства и инфраструктуры" о взыскании 281 994 руб. 30 коп., а также частичный отказ от самостоятельных требований третьего лица - ООО Группа Компаний "РОСТ" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 471 руб. 30 коп. Производство по делу в этой части прекращено (том 2, л.д.32-34).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2008 (резолютивная часть оглашена 18.07.2008) самостоятельные исковые требования ООО "Группа компаний "РОСТ" о взыскании с МУ "Комитет строительства и инфраструктуры" сумму задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 227 610 руб. удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУ "Комитет строительства и инфраструктуры" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что акт сверки расчетов от 04.07.2006 является ничтожным, поскольку подписан неуполномоченным лицом от имени ООО "УралРегионКомплект", прекратившего свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО Группа Компаний "РОСТ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель второго ответчика - МУ "Комитет строительства и инфраструктуры", представил письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением его представителя в Федеральной антимонопольной службе Управления по Челябинской области.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано (протокольное определение от 13.10.2008).

В судебном заседании представитель ООО "Группа компаний "РОСТ" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил также, что в ходе разбирательства по делу суду представлены все доказательства фактического выполнения работ на установленную в договоре сумму, о чем имеется справка - счет, акт приемки выполненных работ, смета. Ответчик признал, что акт сверки расчетов по спорному договору подписан уполномоченным лицом. Считает, что реорганизация юридического лица, на задолженность не влияет, ответчик признал ее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2004 между ООО "УралРегионКомплект" (подрядчик), Администрацией Увельского муниципального района (инвестор) и МУП "СтройЗаказчик" (заказчик) подписан договор подряда N 36-С-06-04 (т.1, л.д. 5-6).

Согласно пункту 1.1, 3.1 указанного договора инвестор поручил заказчику, а заказчик - подрядчику выполнить в срок с момента подписания договора до 25.08.2004 ремонт административного здания по ул. Советская, 22.

В соответствии с пунктом 1.4. договора подряда инвестор обязался принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях настоящего договора.

Расчет по договору подряда производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика: в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора внесение инвестором авансового платежа в размере 50% от общей суммы СМР в рублях; окончательный расчет после подписания акта выполненных работ Ф-2, Ф-3 тремя сторонами (пункт 2.3 договора).

Согласно пункта 2.4 договора подряда расчет по договору с подрядчиком производится заказчиком путем оплаты материалов, необходимых для работы согласно предъявленным счетам, окончательный расчет - после подписания акта выполненных работ Ф-2, Ф-3 тремя сторонами.

Объем работ определен локальной сметой (т. 1, л.д. 126), согласован сторонами.

Работы фактически выполнены подрядчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 от 01.11.2004 в сумме 227 610 руб. (т. 1, л.д. 7), актом N 1 от 01.11.2004 за октябрь 2004 года, подписанным заказчиком и подрядчиком без каких-либо возражений и замечаний (то 1, л.д. 8).

Поскольку выполненные работы не были оплачены, ООО "Группа компаний "РОСТ", считая себя правопреемником ООО"УралРегионКомплект", обратилось в суд с заявлением о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора

Признавая договор подряда N 36-С-06-04 от 22.06.2004 заключенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор подряда соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда исходя из положений статей 8, 431, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем согласованы все существенные условия договора подряда.

Вместе с тем, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так согласно пункту 2.4. договора подряда расчеты с подрядчиком производит заказчик, следовательно, у заказчика возникли обязательства по оплате стоимости выполненных работ перед подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик" было реорганизовано путем преобразования (том 1, л.д. 96), и было образовано МУ "Комитет строительства и инфраструктуры" (том 1, л.д. 97, 98-101).

Заместитель председателя Комитета Маркова Н.А., действующая в соответствии с положением статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации - универсальный правопреемник заказчика по договору N 36-С-06-04 от 22.06.2004, подписала акт сверки расчетов от 04.07.2006. Из содержания данного акта следует, что по спорному договору в административном здании судебных приставов выполнены работы на сумму 227 610 руб., работы не оплачены (том 2, л.д. 2).

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно оценил совершенные действия заместителя руководителя по подписанию акта сверки расчетов от 04.07.2006 как действия по признанию долга, поскольку из содержания акта от 04.07.2006 однозначно следует, что МУ "Комитет строительства и инфраструктуры" признал за собой задолженность по договору N 36-С-06-04 от 22.06.2004 в сумме 227 610 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" действия по признанию долга являются основанием для прерывания срока исковой давности.

В данном случае указанный срок прерывается 04.07.2006, и в соответствии со статьями 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 04.07.2006, на момент подачи искового заявления (03.10.2007) не истек.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд первой инстанции обоснованно признал ООО "Группа компаний "РОСТ" правопреемником ООО "УралРегионКомплект" в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки расчетов от 04.07.2006 подписан не уполномоченным на то лицом - бывшим директором ООО "УралРегионКомплект", и, следовательно, является ничтожным, судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным обстоятельствам, а также с учетом того, что со стороны второго ответчика подпись в акте заместителя председателя комитета Марковой Н.А. не оспаривается, тем самым МУ "Комитет строительства и инфраструктуры" признает наличие долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела документы по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, вынес правильное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2008 по делу N А76-23668/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет строительства и инфраструктуры" (Челябинская область, п. Увельский) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т.Хасанова Т.В.Соколова