Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 18АП-6737/2008

г. Челябинск

16 октября 2008 г.

N 18АП-6737/2008 Дело N А34-8028/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2008 по делу N А34-8028/2007 (судья Логинова Л.М.), при участии: от открытого акционерного общества "Энергосбыт" - Бабушкиной О.А. (доверенность N 72-08 от 01.01.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - Выдрицкого А.В. (доверенность N 4 от 21.01.2008);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт") 1 041 777 руб. убытков за период с марта по декабрь 2007 года, возникших вследствие уклонения ответчика от заключения договора.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2008 исковые требования ООО "Электрон" удовлетворены частично: в его пользу с открытого акционерного общества "Энергосбыт" взысканы убытки в размере 291 233 руб. 83 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Электрон" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с прекращением подачи электроэнергии в марте 2007 г., прекратилось отопление его помещений и поскольку источника электропитания для электроустановок истца не существовало, истец был вынужден приобрести электрогенераторы. Пояснил, что в связи с уклонением ответчика от заключения договора в течение длительного времени истец был вынужден продолжительное время нести расходы по содержанию и обслуживанию указанных приборов, а также для обеспечения отопления понести расходы на строительство и содержание котельной, которая в случае своевременного заключения договора была бы не нужна. Считает, что судом необоснованно принят во внимание довод ответчика о том, что котельная не была введена в установленном порядке в эксплуатацию, поскольку котельная всё же эксплуатировалась и расходы были понесены истцом на восстановление нарушенного права (получение теплоснабжения). По его мнению, убытки исчисляются с марта 2007 г. так как он обращался 21.03.2007 к ответчику с заявлением о заключении договора, однако оно было оставлено без ответа. Пояснил, что судом также не принято во внимание, что энергоснабжение объекта не осуществляется до настоящего времени.

ОАО "Энергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что стоимость генераторов, газовых нагревателей, электронагревателей и расходы на строительство котельной предъявлены истцом к возмещению необоснованно, поскольку указанное имущество является его собственностью. Пояснил, что котельная не вводилась в эксплуатацию, следовательно расходы на её строительство и эксплуатацию являются неправомерными и не являются убытками истца. Считает требование истца о возмещении понесённых им расходов с марта 2007 г. противоречит нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой истцом части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Курганской области от 09.10.2007 по делу N 34-2585/2007, вступившим в законную силу 07.12.2007, удовлетворены исковые требования ООО "Электрон" о понуждении к заключению договора, ОАО "Энергосбыт" обязано заключить договор энергоснабжения с потребителем ООО "Электрон" на энергоснабжение производственной базы, расположенной по адресу г. Курган ул. Гайдара 19, на условиях проекта договора ООО "Электрон" (т. 1 л.д. 6-9).

Ссылаясь на причинение ему ответчиком убытков необоснованным уклонением от заключения договора, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 15, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в части исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что стоимость генераторов, газовых нагревателей, электронагревателей и строительство котельной убытками истца не являются, так как указанное имущество находится в собственности истца, он им владеет, пользуется и распоряжается. Учитывая, что обязательным условием эксплуатации котельной является ввод её в эксплуатацию в установленном порядке, произведённые истцом расходы на покупку угля и оплату труда кочегаров являются неправомерными. Поскольку судебными актами по делу N А34-2585/2007, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ответчик отказался от заключения договора письмом от 18.06.2007, уклонение ответчика от заключения договора можно констатировать с 19.06.2007, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств убытков платёжные документы на приобретение бензина, газа и масла, запчастей и техническое обслуживание генераторов ранее указанной даты.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Судебными актами по делу N 34-2585/2007, установлено, что письмом от 18.06.2007 ответчик необоснованно отказался от заключения договора энергоснабжения с истцом.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении дела N 34-2585/2007 участвовали те же стороны, оно имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом совершение ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона, подтверждается материалами дела.

В связи с необоснованным отказом ответчика от заключения договора энергоснабжения с истцом, у истца отсутствовала возможность получать электрическую энергию у ответчика.

В отсутствие возможности получать электрическую энергию у ответчика истец произвёл затраты по приобретению, содержанию и обслуживанию генераторов для энергоснабжения объекта, по приобретению бензина и масла для работы генераторов, газовых нагревателей и газа для обогрева помещений, по строительству котельной и приобретению угля, также по выплате заработной платы кочегарам.

Учитывая, что генераторы, газовые нагреватели, электронагреватели и котельная являются собственностью истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что затраты по их приобретению не являются убытками истца.

Материалами дела подтверждается несение истцом затрат по получению электрической энергии с использованием собственных энергоустановок.

При этом истец получил материальный результат для собственных нужд, имеющий для него потребительскую ценность, и воспользовался им.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку договор энергоснабжения носит возмездный характер, на получение электрической энергии у ответчика истец также понёс бы затраты по оплате поставленной ему энергии, в связи с чем получение истцом электрической энергии за счёт собственных средств само по себе не свидетельствует о наличии убытков у истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в обжалуемой истцом части.

Ссылка подателя жалобы на то, что в связи с прекращением подачи электроэнергии в марте 2007 г. истец был вынужден приобрести электрогенераторы, не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в основание исковых требований заявлен необоснованный отказ ответчика в заключении договора, в связи с чем в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства прекращения подачи электроэнергии в марте 2007 г. не входят в круг исследуемых обстоятельств по делу.

Доводы ответчика о том, что в связи с уклонением ответчика от заключения договора в течение длительного времени истец был вынужден продолжительное время нести расходы по содержанию и обслуживанию указанных приборов, а также для обеспечения отопления понести расходы на строительство и содержание котельной, которая в случае своевременного заключения договора была бы не нужна, подлежат отклонению, поскольку на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ссылки подателя жалобы на фактическую эксплуатацию котельной вне зависимости от ввода её в эксплуатацию и несение расходов на восстановление нарушенного права (получение теплоснабжения), является необоснованной, поскольку затраты по получению теплоснабжения произведены истцом для собственных нужд.

Довод ответчика об исчислении убытков с марта 2007 г. так как он обращался 21.03.2007 к ответчику с заявлением о заключении договора, подлежит отклонению, поскольку обращение истца с заявлением к ответчику не свидетельствует об уклонении ответчика от заключения договора как ошибочно полагает заявитель.

Ссылка подателя жалобы на то, что энергоснабжение объекта не осуществляется до настоящего времени, не имеет значения для рассматриваемого дела, в связи с чем не принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2008 по делу N А34-8028/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Бабкина