Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 18АП-5840/2008

г. Челябинск

16 октября 2008 г.

N 18АП-5840/2008 Дело N А07-4451/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гранат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2008 по делу N А07-4451/2008 (судья Низамутдинова А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ОАО "Каустик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гранат" (далее - ООО "ПКФ Гранат", ответчик) вреда в размере 10 905 руб. 25 коп. и судебных расходов (л.д.4-6).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований о том, что взыскиваемая сумма в размере 10 905 руб. 25 коп. является ущербом, причиненным истцу ответчиком в связи с повреждением электрического кабеля (л.д. 68, 72).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2008 исковые требования ОАО "Каустик" удовлетворены в полном объеме (л.д. 73-76).

В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Гранат" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д.86-87).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Каустик" указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. Также истец в отзыве пояснил, что в суд первой инстанции были представлены все доказательства принадлежности кабеля ОАО "Каустик", необходимость расположения внешних указателей принадлежности кабеля ОАО "Каустик" не основано на нормах законодательства. Кроме того, ответчик в суд первой инстанции не явился, хотя был надлежаще уведомлён о месте и времени судебного разбирательства, и представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не обосновав невозможность их предоставления в суд первой инстанции, что не соответствует пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 102-104) .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 106-108).

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчиком, при проведении земляных работ по прокладке траншеи под газопровод к строящимся домам по ул. Гоголя в г. Стерлитамак был причинён вред кабельной подземной линии электроснабжения профилактория "Ольховка" от трансформаторной подстанции. В результате такого повреждения произошло аварийное отключение кабельной линии, ведущей на подстанцию профилактория "Ольховка".

Размер ущерба, причиненный истцу, согласно калькуляции плановых затрат составил 10 905 руб. 25 коп. (л.д. 10).

По факту причинения вреда в отношении ответчика 01.11.2007 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт причинения ответчиком истцу ущерба именно в связи с повреждением кабеля на сумму 10 905 руб. 25 коп. (л.д.63).

Постановлением Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республики Башкортостан о привлечении к административной ответственности от 26.11.2007 заместителю директора ООО "ПКФ Гранат" Мозгового В.В. вменено нарушение части 2 статьи 9.7. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 64-65).

Поскольку истец считает, что ответчик проводил земляные работы в охранной зоне электрических сетей без письменного согласия предприятия, в ведении которого находятся эти сети - ОАО "Каустик", что противоречит пункту 11, 29 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт (утв. Постановлением Совмина СССР от 26.03.1984 N 255), то убытки, которые понес истец в результате неправомерных действий ответчика, подлежат взысканию с последнего в судебном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса российской Федерации и учитывая представленные истцом доказательства, что поврежденный кабель принадлежит ему, пришел к выводу, что факт причинения ответчиком истцу материального ущерба и его размер подтверждаются вышеперечисленными материалами дела, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, для возложения обязанности причинителя вреда возместить вред необходимо установить одновременно несколько условий: факта причинения вреда, факта противоправного поведения лица, причинившего вред, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Документы, представленные истцом в подтверждение факта причинения ему ущерба действиями ответчика в соответствии с положением пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции как относимые и достоверные доказательства.

Так, истцом в подтверждение факта причинения ему вреда именно действиями ответчика были представлены административные материалы - протокол об административном правонарушении от 01.11.2007, а правонарушение было 15.09.2007 (л.д. 63).

Поскольку в соответствии со статьей 28.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, то суд не принять указанный документ в качестве относимого и достоверного доказательства.

Согласно статье 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания, предоставленное истцом также в качестве доказательства причинения ему вреда именно действиями ответчика, вынесено 26.11.2007 (л.д. 64-65).

Таким образом, данные доказательства не позволяют достоверно свидетельствовать о факте и времени совершения правонарушения, а также достоверно установить лицо, причинившее вред путём повреждения кабельной линии.

Обстоятельствами дела также не установлен факт нахождения кабельных электрических сетей в ведении истца.

Факт принадлежности повреждённых сетей ОАО "Каустик" истец подтверждает Свидетельством о праве собственности на профилакторий "Ольховка" от 09.04.2007 (л.д.8), актом приёмки и сдачи в эксплуатацию профилактория "Ольховка" (л.д.14-29).

Указанные документы не могут быть оценены судом как относимые доказательства принадлежности рассматриваемых кабельных сетей истцу, поскольку в представленном свидетельстве не указано на наличие подземных кабельных электрических сетей (л.д.8), а в акт приёмки и сдачи есть указание только на наличие на территории профилактория "Ольховка" трансформаторной подстанции и наружных коммуникаций энергоснабжения (л.д. 22), на наличие подземных кабельных линий в акте указания нет, в силу чего они не могли быть объективно обнаружены ответчиком.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта причинения вреда; противоправного поведения ответчика; субъекта, причинившего вред; факта принадлежности повреждённого кабеля истцу, а значит и факта нарушения его имущественных прав, в силу чего применение мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о том, что ведение ответчиком земляных работ проводилось с предварительного письменного разрешения "Службы газовых сетей", на основании Сводного плана инженерных сетей, согласованного, в том числе с МУП "Электрические сети", на котором наличие трассы подземного кабеля, принадлежащего ответчику, не обозначено, приняты во внимание. Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе указанные выше копии сводных планов инженерных сетей, судом апелляционной инстанции исследованы, приняты как надлежащее доказательство по делу относительно достоверности доводов апелляционной жалобы в части того, что работы производимые ответчиком были согласованы в установленном порядке, и что на плане подземные кабеля не обозначены.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, истцом не доказана обязанность причинителя вреда возместить вред, то исковые требования в части взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 500 руб. с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции в этой части также подлежит отмене.

Согласно статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2008 по делу N А07-4451/2008 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Каустик" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каустик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гранат" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т.Хасанова Т.В. Соколова