Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 18АП-6765/2008

г.Челябинск

17 октября 2008 г.

Дело N А07-6385/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чишминская недвижимость" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2008 по делу N А07-6385/2008 (судья Журавлева М.В.), при участии от закрытого акционерного общества "Региональная управляющая компания" - Нуриева Л.А. (доверенность от 21.04.2008 N 139),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Региональная управляющая компания" (далее - истец, ЗАО "Региональная управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Чишминская недвижимость" (далее - ответчик, ООО "Чишминская недвижимость", податель апелляционной жалобы) с иском о взыскании 1 911 016 руб. 95 коп., в том числе 1 000 000 руб. - суммы основного

долга, 911 016 руб. 95 коп. - суммы неустойки. Основанием обращения с иском истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора купли-продажи от 12.07.2007 N 12/07 в части оплаты переданного недвижимого имущества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

До принятия решения по существу истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 1 279 661 руб. 02 коп, в части суммы основного долга требования остались прежними.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2008 (резолютивная часть объявлена 01.08.2008) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Чишминская недвижимость" в пользу ЗАО "Региональная управляющая компания" суммы неустойки в размере 500 000 руб., в остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 12 853 руб. 70 коп.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 12.07.2007 N 12/07 является заключенным, его условия не содержат признаков ничтожности. Факт погашения ответчиком долга 17.07.2008 истцом не отрицается, в связи с чем исковое требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, расчет которой проверен судом первой инстанции, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства подлежит удовлетворению на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С учетом обстоятельств дела, учитывая компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 500 000 руб.

ООО "Чишминская недвижимость" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.07.2008 N 2037 с 14.07.2008 установлена ставка рефинансирования в размере 11% годовых, в связи с чем проценты, подлежащие уплате истцу, составляют 76906 руб. 78 коп. Согласно решению суда первой инстанции с ответчика подлежит взысканию 500000 руб., что составляет 72% годовых, тогда как максимальная процентная ставка - 25% годовых. По мнению подателя апелляционной жалобы, неустойка в размере 72% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения договора. В качестве правового обоснования ООО "Чишминская недвижимость" указывает п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки и взыскать с ответчика всю начисленную договорную неустойку в размере 1 279 661 руб.

В обоснование своей правовой позиции истец указал на то, что подателем апелляционной жалобы дано неверное толкование п.4 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, относящегося к кредитным отношениям. Суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, при этом не принял во внимание факт того, что истец продал комплекс ответчику по явно заниженной цене, в связи с чем понес убытки.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители подателя апелляционной жалобы и Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. При этом до начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайства о рассмотрении жалобы без его участия.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части, а именно в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, гражданские правоотношения сторон возникли из договора от 12.07.2007 N 12/07 (л.д.12-14), в соответствии с условиями которого истец (продавец) обязался продать, а ответчик (покупатель) - приобрести в собственность нежилые строения - цех и холодильник, склад, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, рабочий поселок Чишмы, ул.Птицекомбинат, д.1.

Цена договора в соответствии с п. 2.1 составляет 1000000 руб. Пунктом 2.2 договора установлена обязанность ответчика оплатить истцу полную стоимость объекта в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

20.08.2007 объект был передан истцом ответчику по акту приема-передачи (л.д.17).

По утверждению истца, ответчик до 17.07.2008 обязанность по оплате не исполнил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

На указанную сумму долга истцом начислена неустойка в соответствии с п.4.3 договора из расчета 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки, что за период с 20.09.2007 по 17.07.2008 составило 1 279 661 руб. 02 коп. (л.д.50) Расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Ответчик не отрицает факт ненадлежащего исполнения обязательства по

оплате объекта (л.д.35, 55).

17 июля 2008 г. стоимость объекта полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2008 N 6 (л.д.67).

ООО "Чишминская недвижимость" заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением, а также ввиду явной несоразмерности размера пени, рассчитанных истцом (л.д.55).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания с ООО "Чишминская недвижимость" в пользу ЗАО "Региональная управляющая компания" суммы неустойки в размере 500 000 руб.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел обстоятельства дела, а также компенсационную природу гражданско-правовой ответственности и снизил размер неустойки до 500000 руб.

Апелляционная жалоба на неправильное применение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки в размере 500000 руб. последствиям нарушения обязательств.

Довод жалобы о том, что указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.07.2008 N 2037 с 14.07.2008 установлена ставка рефинансирования в размере 11% годовых, в связи с чем проценты, подлежащие уплате истцу составляют 76906 руб. 78 коп, тогда как оспариваемым судебным актом с ответчика подлежит взысканию 500000 руб., что составляет 72% годовых, отклоняется как несостоятельный.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и носит договорной характер. Размер неустойки в рассматриваемом случае установлен соглашением сторон (п.4.3 договора от 12.07.2007 N 12/07), следовательно, не имеет какого-либо отношения к установленной с 14.07.2008 указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.07.2008 N 2037 ставке рефинансирования в размере 11% годовых.

При этом податель апелляционной жалобы неверно толкует разъяснения, данные в п.4 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на что верно указал истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает и доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми, по мнению истца, суд должен был взыскать с ответчика всю сумму начисленной неустойки.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, продажа истцом комплекса по заниженной, по его мнению, цене не может являться обстоятельством, влекущим невозможность уменьшения судом размера неустойки. Суд первой инстанции верно отметил, что неустойка в силу своей правовой природе не может служить для истца компенсацией за занижение цены по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о соразмерности установленной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства исследован судом первой инстанции надлежаще. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части распределения расходов по государственной пошлине.

В соответствии с положениями ст.112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, арбитражным судом соответствующей инстанции разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обжалуемым судебным актом расходы по государственной пошлине возложены на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Разрешая вопрос о расходах по государственной пошлине, суд первой инстанции не учел того, что требования истца фактически удовлетворены ответчиком путем оплаты суммы основного долга после предъявления исковых требований, в связи с чем необоснованно отнес на истца сумму расходов по государственной пошлине в части суммы основного долга.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ в части решения вопроса о распределении судебных расходов.

В связи с указанным с ООО "Чишминская недвижимость" в пользу ЗАО "Региональная управляющая компания" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в размере 22 898 руб. 32 коп., уплаченной платежными поручениями от 22.04.2008 N 49 (л.д.9) и от 30.07.2008 N 164 (л.д.54).

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч.4 ст.270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2008 по делу N А07-6385/2008 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чишминская недвижимость" в пользу закрытого акционерного общества "Региональная управляющая компания" расходы по государственной пошлине в размере 22 898 руб. 32 коп.

В остальной части решение оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева