Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2008 г. N 18АП-5006/2008

г.Челябинск

19 октября 2008 г.

Дело N А76-24469/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А76-24469/2007 по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Семеновка" к муниципальному образованию "Уйский муниципальный район", Ассоциации государственных и муниципальных организаций фирме "Агроинвестстрой" о демонтаже газопровода высокого давления, при участии от истца - Филатова М.Г. (доверенность от 24.09.2008), от муниципального образования "Уйский муниципальный район Челябинской области" - Альбрехта А.Ф. (доверенность от 02.07.2008 N 145), от Ассоциации государственных и муниципальных организаций Фирме "Агроинвестстрой" - Кочкина В.Л. (доверенность от 10.03.2008), от закрытого акционерного общества "Факел" - Ковалева Е.Б. (доверенность от 19.11.2007), Веряскиной Ирины Александровны - лично,

УСТАНОВИЛ

крестьянское (фермерское) хозяйство "Семёновка" (далее - КФХ "Семёновка", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Уйский муниципальный район Челябинской области" и обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвестстрой" (далее - ООО "Агроинвестстрой") об обязании произвести демонтаж газопровода высокого давления с. Уйское - пос. Мирный за пределы земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:00:02 05 002:0022, площадью 175 000 кв.м., адрес местоположения: Челябинская область, Уйский район, участок находится примерно в 6 400 м. по направлению на юг от ориентира Челябинская область, Уйский район, п. Мирный, расположенного за пределами участка.

По ходатайству истца суд первой инстанции определением от 24.12.2007 произвел замену ответчика - администрации муниципального образования "Уйский муниципальный район" на ответчика - муниципальное образование "Уйский муниципальный район" (далее - муниципальное образование), ответчика - ООО "Агроинвестстрой" на ответчика - Ассоциацию государственных и муниципальных организаций фирму "Агроинвестстрой" (далее - Ассоциация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзор по Челябинской области, открытое акционерное общество "Челябинская региональная газораспределительная компания" (определение суда первой инстанции от 17.04.2008 (л.д. 20-22 т. 2)), а также Веряскина Ирина Александровна (постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2008).

Также по ходатайству истца суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика закрытое акционерное общество "Факел" (далее - ЗАО "Факел"). Затем в связи с отказом истца от исковых требований к ЗАО "Факел" суд первой инстанции прекратил производство по делу в части в отношении исковых требований к ЗАО "Факел", привлек ЗАО "Факел" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзор по Челябинской области, открытое акционерное общество "Челябинская региональная газораспределительная компания" (определение суда первой инстанции от 17.04.2008 (л.д. 20-22 т. 2)), а также Веряскина Ирина Александровна (постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2008).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2008 по данному делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2008 решение суда отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

КФХ "Семёновка" в обосновании иска указало, что газопровод высокого давления с. Уйское - пос. Мирный проложен в нарушение норм действующего законодательства, а именно: без согласия истца - собственника земельного участка, по которому проложен газопровод, в нарушение целевого назначения данного земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения). Согласно проекту газопровода последний должен был располагаться вне границ земельного участка истца. Общая площадь земельного участка, которая не может использоваться в результате прокладки газопровода, составила 600 кв.м., что подтверждается проверкой, проведенной Управлением Федерального агентства кадастра объекта. Истец считает, что, проложив газопровод, ответчики нарушили его право собственности, в связи с этим ссылается на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель КФХ "Семёновка" в судебном заседании поддержал изложенные доводы, дополнительно пояснив, что истец узнал о противоправности размещения газопровода на своем земельном участке только после привлечения ответчика к административной ответственности; земельный участок, предлагаемый истцу взамен, не является объектом права, так как не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, качество участка ниже качества принадлежащего истцу участка; согласие на прокладку газопровода по земельному участку истца последний не давал; протокол от 15.09.2006 N 3а, на котором основывает свои доводы муниципальное образование, не является допустимым доказательством по делу и не может рассматриваться как отказ истца от права собственности.

Муниципальное образование в письменном отзыве на исковые требования с доводами истца не согласилось по следующим основаниям: газопровод является социально значимым, стратегически важным объектом для Уйского района; истцу неоднократно предлагались другие земельные участки для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, однако с такими вариантами истец не согласился, также не согласился и на получение компенсации в счет возмещения ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании дополнительно пояснил, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку, хотя истец о строительстве газопровода на его земельном участке знал с начала строительства, однако обращение с иском последовало после ввода газопровода в эксплуатацию и демонтаж эксплуатируемого газопровода приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на пользование газом и тепловой энергией.

Второй ответчик - Ассоциация письменный отзыв на исковое заявление не представил. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что на него не может быть возложена обязанность по демонтажу газопровода, так как в настоящее время какие-либо правоотношения у Ассоциации в отношении данного газопровода с иными лицами отсутствуют, собственником газопровода Ассоциация не является.

ЗАО "Факел" письменный отзыв на исковое заявление не представило. Представитель третьего лица в судебном заседании указал на то, что в случае, если исковые требования истца судом будут удовлетворены, судебный акт затронет права неопределенного круга лиц.

Веряскина И.А. письменный отзыв на исковое заявление не представила, в судебном заседании поддержала доводы истца.

Иные третьи лица письменные отзывы на исковое заявление также не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы искового заявления, отзыва на него, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования КФХ "Семёновка" подлежат удовлетворению в отношении одного из ответчиков - муниципального образования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Веряскину Виктору Ивановичу, являющемуся главой КФХ "Семёновка" (л.д. 14-24 т. 1), а также Веряскиной И.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) земельный участок с кадастровый номером 74:22:02 05 002:0022 площадью 175000 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: Челябинская область, Уйский район, участок находится примерно в 6400 м. по направлению на юг от ориентира Челябинская обл., Уйский район, п. Мирный, расположенного за пределами участка (свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6 т. 1)).

Между администрацией муниципального образования (муниципальный заказчик), Ассоциацией (заказчик-застройщик) и ЗАО "Факел" (генеральный подрядчик) 15.08.2006 подписан муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта N 17.128.06.00075 (л.д. 65-69 т. 1). Предметом контракта являлось осуществление сторонами совместных скоординированных действий по строительству объекта "Газопровод высокого давления с. Уйское - пос. Мирный Уйского района" в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В соответствии с п. 1.2 контракта муниципальный заказчик принимает на себя исполнение функций по контролю, финансированию и организации работ по строительству данного объекта, заказчик-застройщик назначенный распоряжением главы района от 24.03.2006 N 134, обязуется от своего имени, но по поручению муниципального заказчика осуществлять функции заказчика-застройщика по строительству объекта, генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск своими и привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора по заданию заказчика-застройщика строительно-монтажные работы на объекте, а муниципальный заказчик оплачивает выполненные заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком работы с учетом объема выполненных работ денежными средствами на расчетные счета.

22 декабря 2006 г. подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы "Газопровод высокого давления с. Уйское - пос. Мирный Уйского района Челябинской области" (л.д. 96-97 т.1).

Газопровод высокого давления 1614,43 п.м. с. Уйское - п. Мирный (3 очередь) включен в реестр муниципальной собственности Уйского муниципального района, что подтверждается выпиской из реестра от 24.01.2008 N 96 (л.д. 140 т. 1).

Часть указанного газопровода располагается на земельном участке, принадлежащем КФХ "Семёновка", что подтверждается письмом Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 18.05.2007 (л.д. 10-11 т.1), протоколом об административном правонарушении от 27.04.2007 (л.д. 54-55 т. 1), постановлением о назначении административного наказания от 11.05.2007 (л.д. 56-58 т.1), предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 11.05.2007 (л.д. 59-60 т.1), письмом ООО "Земля" от 05.02.2008 N 2 (л.д. 114 т.1), показаниями свидетеля Бардина В.А. (протокол судебного заседания (л.д. 146-147 т.1)), и не отрицается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом лицо, чьи права нарушены, свободно в выборе способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при предъявлении иска в порядке ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторный иск) истец должен подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец доказал наличие указанных обстоятельств.

Право собственности истца на земельный участок и факт прокладки спорного газопровода по земельному участку истца следуют из материалов дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено понятие "охранная зона объектов системы газоснабжения", под которой понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными заместитель Министра топлива и энергетики России 29.04.1992, а также Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны, в частности вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 м. от оси трубопровода с каждой стороны (п. 4.1); земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований названных Правил (п. 4.2); в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения, высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, а также водных животных и растений, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда, производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы (п. 4.4).

Истец в доказательство нарушения своих прав действиями муниципального образования обоснованно сослался на изложенные нормы действующего законодательства, устанавливающие определенные ограничения в использовании земельных участков, входящих в охранную зону объектов системы газоснабжения.

При этом муниципальное образование не представило надлежащие доказательства того, что спорный газопровод был проложен по земельному участку истца с согласия последнего и правоотношения по использованию земельного участка с истцом каким-либо образом оформлены. Не были проведены муниципальным образованием ни установленная законодательством процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд, ни процедура установления сервитута.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства согласия истца на использование его земельного участка под строительство газопровода протокол от 15.09.2006 N 3а совместного совещания по газификации (л.д. 129 т.1). Так, из названного протокола следует, что Веряскин В.И. просил за прохождение газопровода по его земельному участку выполнить газификацию его частного дома. Между тем, из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, а также Веряскиной И.А. (супруги Веряскина В.И.) следует, что газификация жилого дома Веряскина В.И. не была произведена. Кроме того, данный протокол не является документом, свидетельствующим о надлежащем оформлении правоотношений с истцом по использованию его земельного участка для строительства газопровода.

Также в связи с вышеуказанным истец обоснованно квалифицировал спорный газопровод как объект, являющийся самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом из материалов дела и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что изначально размещение газопровода планировалось в другом месте.

На основании изложенного исковые требования КФХ "Семёновка" подлежат удовлетворению в отношении одного из ответчиков - муниципального образования, а именно: муниципальное образование обязано произвести демонтаж с выносом газопровода высокого давления с.Уйское - п.Мирный за пределы земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:22:02 05 002:0022 площадью 175000 кв.м., адрес местоположения: Челябинская область, Уйский район, участок находится примерно в 6400 м. по направлению на юг от ориентира Челябинская область, Уйский район, п.Мирный, расположенного за пределами участка.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении требований КФХ "Семёновка" к Ассоциации, так как в настоящее время какие-либо права второго ответчика в отношении спорного газопровода отсутствуют. Кроме того, заказчиком строительства был первый ответчик.

В связи с указанным расходы истца по государственной пошлине по исковому заявлению и апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченной на основании квитанций Сбербанка России от 25.10.2007 и 17.07.2008, суд апелляционной инстанции взыскивает в пользу истца с первого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования крестьянского (фермерского) хозяйства "Семеновка" удовлетворить.

Обязать муниципальное образование "Уйский муниципальный район" произвести демонтаж с выносом газопровода высокого давления с.Уйское - п.Мирный за пределы земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:22:02 05 002:0022 площадью 175000 кв.м., адрес местоположения: Челябинская область, Уйский район, участок находится примерно в 6400 м. по направлению на юг от ориентира Челябинская область, Уйский район, п.Мирный, расположенного за пределами участка.

В удовлетворении исковых требований крестьянского (фермерского) хозяйства "Семеновка" в отношении Ассоциации государственных и муниципальных организаций фирме "Агроинвестстрой" отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования "Уйский муниципальный район" за счет казны муниципального образования в пользу Веряскина Виктора Ивановича расходы по государственной пошлине по исковому заявлению и апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченной на основании квитанций Сбербанка России от 25.10.2007 и 17.07.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева