Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 18АП-6504/09

г. Челябинск

24 августа 2009 г.

Дело N А76-24469/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Семеновка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2009 г. по делу N А76-24469/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии: от крестьянского (фермерского) хозяйства "Семеновка" - Лазарева К.Г. (доверенность б/н от 18.06.2009), Филатова М.Г. (доверенность б/н от 18.06.2009); от Ассоциации государственных и муниципальных организаций фирмы "Агростройинвест" - Кочкина В.Л. (доверенность N 11 от 10.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Семеновка" (далее - КФХ "Семёновка", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Уйский муниципальный район Челябинской области" и обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвестстрой" (далее - ООО "Агроинвестстрой") об обязании произвести демонтаж газопровода высокого давления с. Уйское - пос. Мирный за пределы земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:00:02 05 002:0022, площадью 175 000 кв.м., адрес местоположения: Челябинская область, Уйский район, участок находится примерно в 6 400 м. по направлению на юг от ориентира Челябинская область, Уйский район, п. Мирный, расположенного за пределами участка.

По ходатайству истца суд первой инстанции определением от 24.12.2007 произвел замену ответчика - администрации муниципального образования "Уйский муниципальный район" на ответчика - муниципальное образование "Уйский муниципальный район" (далее - муниципальное образование), ответчика - ООО "Агроинвестстрой" на ответчика - Ассоциацию государственных и муниципальных организаций фирму "Агроинвестстрой" (далее - Ассоциация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзор по Челябинской области, открытое акционерное общество "Челябинская региональная газораспределительная компания" (определение суда первой инстанции от 17.04.2008 (л.д. 20-22 т. 2)), а также Веряскина Ирина Александровна (постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2008).

Также по ходатайству истца суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика закрытое акционерное общество "Факел" (далее - ЗАО "Факел"). Затем в связи с отказом истца от исковых требований к ЗАО "Факел" суд первой инстанции прекратил производство по делу в части в отношении исковых требований к ЗАО "Факел", привлек ЗАО "Факел" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2008 по данному делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 решение арбитражного суда от 18.06.2008 отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 исковые требования частично удовлетворены. Суд обязал муниципальное образование "Уйский муниципальный район" произвести демонтаж с выносом газопровода высокого давления с.Уйское - п.Мирный за пределы земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:22:02 05 002:0022 площадью 175000 кв.м., адрес местоположения: Челябинская область, Уйский район, участок находится примерно в 6400 м. по направлению на юг от ориентира Челябинская область, Уйский район, п.Мирный, расположенного за пределами участка. В удовлетворении исковых требований крестьянского (фермерского) хозяйства "Семеновка" в отношении Ассоциации государственных и муниципальных организаций фирме "Агроинвестстрой" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2009 (резолютивная часть объявлена 23.06.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

КФХ "Семеновка" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что решение суда незаконно и необоснованно, так как нарушает право собственности КФХ "Семеновка" на земельный участок.

Считает, что в нарушение ст.ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащей оценки доводу истца о том, что в настоящее время муниципальное образование "Уйский муниципальный район" неправомерно использует земельный участок и нарушает право собственности истца.

На основании указанного КФХ "Семеновка" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Представитель КФХ "Семеновка" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает подлежащим отмене. Пояснил, что газопровод располагается на земельном участке, который принадлежит на праве собственности истцу.

Представитель Ассоциации государственных и муниципальных организаций фирмы "Агроинвестстрой" считает решение суда законным и обоснованным. Указал, что истец не подтвердил факт ограничения в пользовании земельным участком.

Представители муниципального образования Уйский муниципальный район, открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания", Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области, ЗАО "Факел", Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, Веряскиной Ирины Александровны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание от муниципального образования Уйский муниципальный район явился Мустафин Альфрит Закирович.

Судом апелляционной инстанции в признании полномочий Мустафина Альфрита Закировича как представителя муниципального образования Уйский муниципальный район отказано, поскольку доверенность N 55 от 26.01.2009 не наделяет его полномочиями на представление интересов в Арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей муниципального образования Уйский муниципальный район, открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания", Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области, ЗАО "Факел", Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, Веряскиной Ирины Александровны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Веряскину Виктору Ивановичу, являющемуся главой КФХ "Семеновка" (л.д. 14-24 т. 1), принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) земельный участок с кадастровый номером 74:22:02 05 002:0022 площадью 175000 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: Челябинская область, Уйский район, участок находится примерно в 6400 м. по направлению на юг от ориентира Челябинская обл., Уйский район, п. Мирный, расположенного за пределами участка (свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 6 т. 1)).

Между администрацией (муниципальный заказчик), Ассоциацией (заказчик-застройщик) и ЗАО "Факел" (генеральный подрядчик) 15.08.2006 подписан муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта N 17.128.06.00075 (л.д. 65-69 т. 1). Предметом контракта являлось осуществление сторонами совместных скоординированных действий по строительству объекта "Газопровод высокого давления с. Уйское - пос. Мирный Уйского района" в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В соответствии с п. 1.2 контракта муниципальный заказчик принимает на себя исполнение функций по контролю, финансированию и организации работ по строительству данного объекта, заказчик-застройщик назначенный распоряжением главы района от 24.03.2006 N 134, обязуется от своего имени, но по поручению муниципального заказчика осуществлять функции заказчика-застройщика по строительству объекта, генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск своими и привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора по заданию заказчика-застройщика строительно-монтажные работы на объекте, а муниципальный заказчик оплачивает выполненные заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком работы с учетом объема выполненных работ денежными средствами на расчетные счета.

22.12.2006 подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы "Газопровод высокого давления с. Уйское - пос. Мирный Уйского района Челябинской области" (л.д. 96-97 т.1).

Газопровод высокого давления 1614,43 п.м. с. Уйское - п. Мирный (3 очередь) включен в реестр муниципальной собственности Уйского муниципального района, что подтверждается выпиской из реестра от 24.01.2008 N 96 (л.д. 140 т. 1).

Часть указанного газопровода располагается на земельном участке, принадлежащем КФХ "Семеновка", что подтверждается письмом Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 18.05.2007 (л.д. 10-11 т.1), протоколом об административном правонарушении от 27.04.2007 (л.д. 54-55 т. 1), постановлением о назначении административного наказания от 11.05.2007 (л.д. 56-58 т.1), предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 11.05.2007 (л.д. 59-60 т.1), письмом ООО "Земля" от 05.02.2008 N 2 (л.д. 114 т.1), показаниями свидетеля Бардина В.А. (протокол судебного заседания (л.д. 146-147 т.1)), и не отрицается администрацией.

Указывая, что газопровод проложен без получения согласия собственника земельного участка, в нарушение целевого назначения земельного участка, утвержденного проекта по строительству газопровода, КФХ "Семеновка" обратилось в суд с требованием в защиту своего права собственности на земельный участок на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании ответчиков произвести демонтаж газопровода с принадлежащего ему участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что спорный газопровод является объектом недвижимого имущества. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании земельным участком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом лицо, чьи права нарушены, свободно в выборе способа защиты нарушенного права.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет требование законного владельца об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (в данном случае - земельным участком).

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.7 постановления Правительства РФ N 921 от 04.12.2000 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

В соответствии с указанным Положением, задачи по техническому учету и технической инвентаризации всех объектов градостроительной деятельности возложены на специализированные государственные унитарные предприятия или учреждения (службы, управления, бюро), уполномоченные на осуществление деятельности в сфере технического учета и технической инвентаризации.

Согласно справке Уйского филиала ОГУП "Обл.ЦТИ" (л.д. 65 т.3), являющегося структурным подразделением специализированной организации, уполномоченной на ведение единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, газопровод, расположенный по адресу: Челябинская область, Уйский район, 6400 м на юг от ориентира пос. Мирный в архиве БТИ не зарегистрирован.

Сведений о государственной регистрации права собственности спорного газопровода в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что письма ОАО "Челябинскгоргаз" (л.д. 89 т.3), ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" (л.д. 91 т.3) не могут являться доказательством отнесения газопровода к объектам недвижимости, поскольку указанные организации не уполномочены осуществлять технический учет (инвентаризацию) объектов капитального строительства.

Следовательно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорный газопровод является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 2008 год (т.3, л.д. 52-54), а также справке Территориального отдела N 10 Управления Роснедвижимости по Челябинской области (т.3, л.д. 90), неиспользуемых земель у КФХ "Семеновка" нет.

Согласно Комиссионного акта, обследования территории земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 74:22:02 05 002:0022), предоставленного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства "Семеновка" от 18.05.2009, составленного Управлением Роснедвижимости по Челябинской области, Веряскин Виктор Иванович, являющийся главой КФХ "Семеновка", использует указанный земельный участок по целевому назначению.

Выводы, изложенные в указанной справке и акте стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом не доказан факт наличия у истца препятствий в пользовании земельным участком, на котором расположен спорный газопровод.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время муниципальное образование "Уйский муниципальный район" неправомерно использует земельный участок и нарушает право собственности истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта от 15.08.2006 N 17.128.06.00075, генеральный подрядчик (ЗАО "Факел") обязуется выполнить на свой риск своими силами и (или) привлеченными) силами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, в соответствии с утвержденной проектной документацией, с надлежащим качеством, с соблюдением требований строительных норм и правил, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему (п. 5.1.1. контракта).

Таким образом, непосредственное строительство газопровода осуществляло ЗАО "Факел".

Как следует из схемы расположения земельных участков (л.д. 10 т.4), газопровод проложен не в соответствии с актом выбора земельного участка под строительство газопровода.

Как следует из материалов дела, истец отказался от исковых требований к ЗАО "Факел". Определением от 17.04.2008 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части в отношении исковых требований к ЗАО "Факел", привлек ЗАО "Факел" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нарушения своих прав ответчиками по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Администрация Уйского муниципального района еще до ввода газопровода в эксплуатацию письмом от 19.11.2007 N 897 (л.д. 37 т.1) предложила истцу произвести замену земельного участка, однако данное предложение оставлено истцом без ответа.

Таким образом, на момент начала строительства газопровода глава КФХ "Семеновка" знал о прохождении в будущем по его земельному участку газопровода и допускал проведение строительных работ.

При таких обстоятельствах, истцом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что наличие газопровода на земельном участке нарушает его право права и законные интересы.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2009 г. по делу N А76-24469/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Семеновка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Г.Н.Богдановская