Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 18АП-3136/2008

г. Челябинск

17 октября 2008 г.

N 18АП-6849/2008 Дело N А47-1889/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мнацаканяна Армана Юраевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2008 по делу N А47-1889/2008 (судья Ананьева Н.А.), при участии в судебном заседании представителей: СПК имени В.И. Ленина - Плотникова Е.В. (паспорт, доверенность от 23.06.2008), арбитражного управляющего Цуканова Александра Николаевича - Востриковой Е.С. (паспорт, доверенность о 15.06.2008),

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2008 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива им. В.И. Ленина, г. Кумертау Республики Башкортостан (далее - СПК им. В.И. Ленина, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич.

Рассмотрение заявления о признании СПК им. В.И. Ленина несостоятельным (банкротом) назначено на 14.10.2008.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в "Российской газете" N 105 от 17.05.2008 г.

15.06.2008 г. Мнацаканян А.Ю. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 073 050 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2008 в удовлетворении заявления Мнацаканяна А.Ю. об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 073 050 руб. отказано.

Не согласившись с определением, Мнацаканян А.Ю. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить задолженность в реестр требований должника.

В обоснование жалобы Мнацаканян А.Ю. ссылается на ошибочность выводов суда о недоказанности обязательства вследствие неосновательного обогащения, достаточность представленных доказательств.

СПК им. В.И. Ленина, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате РФ", представитель работников должника В. Цой отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате РФ", представитель работников должника В. Цой, Мнацаканян А.Ю. своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии с ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители СПК имени В.И. Ленина и арбитражного управляющего Цуканова А.Н. поддержали выводы, изложенные в определении суда первой инстанции и просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление Мнацаканяна А.Ю. в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся представителей, возражавших против удовлетворения жалобы, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2005 г. (вступило в законную силу 30.01.2006 г.) должник - СПК им. В.И. Ленина приобрел право собственности на одноэтажное строение - механическую мастерскую и гараж (литера В, В1, В2, В3, В4), общей площадью 2089,6кв.м., находящееся по адресу: Оренбургская область, пос. Ленина, ул. Рабочая, д. 2 "В", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2006г. произведена соответствующая запись.

20.02.2006 между СПК им. В.И. Ленина (Продавец), с одной стороны, Мнацаканяном Арманом Юраевичем и Погосяном Карапетом Гришаевичем (Покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанного одноэтажного здания. Согласно условиям договора Продавец продал, а Покупатели купили в долевую собственность одноэтажное строение - механическую мастерскую и гараж. Из договора следует, что он имеет силу передаточного акта (л.д. 34).

22.03.2006 право долевой собственности Мнацаканяна А.Ю. и Погосяна К.Г. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 35).

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.03.2008 договор купли-продажи от 20.02.2006г. признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде прекращения права долевой собственности Мнацаканяна А.Ю. и Погосяна К.Г. на одноэтажное строение, восстановлено право собственности СПК им. В.И. Ленина, с которого в пользу Мнацаканяна А.Ю. и Погосяна К.Г. взыскано 132000 руб., уплаченных Покупателями за недвижимое имущество (л.д. 108-112).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.04.2008 г. решение от 19.03.2008г. дополнено в резолютивной части указанием на распределение взыскиваемой суммы между Мнацаканяном А.Ю. и Погосяном К.Г. соразмерно их долям, в остальной части оставлено без изменения (л.д. 113-114).

Обращаясь с заявлением о включении задолженности в сумме 1 073 050 руб. в реестр требований кредиторов должника, Мнацаканян А.Ю. ссылается на договор подряда от 20.07.2005 N 10/05 и дополнительное соглашение N1 от 24.11.2005, заключённые между ним (Заказчиком) и ООО "АкъярРемСтройСервис" (Подрядчиком), в соответствии с которыми Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по производству капитального ремонта механической мастерской и гаража по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Ленина, ул. Рабочая, д. 2 "В" с переоборудованием помещений в цех по производству сухариков и монтажом оборудования.

Утверждая, что им оплачены выполненные Подрядчиком работы по капитальному ремонту помещений на сумму 1 073 050 руб., Мнацаканян А.Ю. просил включить эту задолженность в реестр требований кредиторов должника, как неосновательно сбереженную ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Р Ф лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости этого имущества ( ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Мнацаканяна А.Ю., суд первой инстанции исходил из критической оценки доказательств, представленных Мнацаканяном А.Ю. в подтверждение выполнения работ и их оплаты, а следовательно, наличия на стороне должника обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование вывода о недоказанности выполнения работ и неосновательного сбережения должником расходов по капитальному ремонту здания, суд первой инстанции сослался на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался в истец в обоснование требований, в то время как представленные заявителем не отвечают критериям достаточной достоверности вследствие их внутренней противоречивости и несоответствия другим представленным в дело доказательствам.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту здания и их оплате Мнацаканян А.Ю. ссылается на локальный сметный расчет N 1 на сумму 914 168 руб. 22 коп. (л.д. 6-14), локальный сметный расчет N 2 на сумму 158 881 руб. 87 коп. (л.д. 15-26), справку о стоимости выполненных работ N 1 от 24.11.2005 (л.д. 27), справку о стоимости выполненных работ N 2 от 24.11.2005 (л.д. 30), акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.11.2005 (л.д. 17-26), акт о приемке выполненных работ N 2 от 24.11.2005 (л.д. 28-29), квитанции к приходным кассовым ордерам N 53 от 25.07.2005 на сумму 360 000 руб., N 61 от 09.09.2005 на сумму 360 000 руб., N 79 от 30.11.2005 на сумму 373 050 руб. (л.д. 49-51).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу во владение или пользование (или во владение и пользование) заявителя помещений (гаража и мастерской) для их реконструкции и переоборудования в производственный цех.

Из локальных сметных расчетов и актов выполненных работ следует, что работы проводились подрядчиком по заданию Мнацаканяна А.Ю. в период с 20.07.2005 по 24.11.2005.

Вместе с тем как следует из заключённого договора купли - продажи от 20.02.2006г., строение общей площадью 2089,6кв.м. передано в собственность заявителю только 20.02.2006г.

Разрешительная документация на реконструкцию, переоборудование или капитальный ремонт, в том числе согласованная или утверждённая собственником имущества, в материалы дела не представлена.

Суду также не представлены доказательства получения разрешения на капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию после капитального ремонта нового объекта в качестве цеха по производству сухариков, обязательные для производства капитального ремонта в соответствии со ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004).

Из договора подряда и строительной документации не усматривается, в каком из двух помещений производился капитальный ремонт и монтаж оборудования. Пояснения относительно невозможности представления в суд первой инстанции технического паспорта с соответствующими разъяснениями о составе и площади отремонтированных (переоборудованных)помещений в апелляционной жалобе не указаны.

В справках о стоимости выполненных работ N 1 и N 2 содержится указание о монтаже оборудования на суммы, указанные в локальных сметных расчетах и актах выполненных работ (914 168 руб. 22 коп. и 158 881 руб. 87 коп.), без указания на выполнение строительных и иных работ (разборка покрытий полов, разборка бетонных фундаментов, кладка наружных стен из кирпича и других).

Из протокола судебного заседания от 21-28 августа 2008 г. следует, что 21.08.2008 г. представитель должника сделал заявление о фальсификации квитанций, выполненных на бланках 2008 г., в то время как расчёт за выполненные работы состоялся в 2005 г., в связи с чем заявителем были даны пояснения об их повторной выдаче ввиду утраты первоначальных. С учётом пояснений и представления подлинников должник отказался от заявления о фальсификации.

Подлинные квитанции приобщены к материалам дела 28.08.2008 г. Ссылок на то, что они являются дубликатами, квитанции не содержат.

Поскольку необходимой технической документации на объект, в котором производился капитальный ремонт в июле - ноябре 2005 г., не представлено, правомерной является ссылка суда первой инстанции на наличие другого обязательства в сумме 2 415 935 руб., вытекающего из договора подряда от 14.04.2006г. N 05/06, которое заявитель обосновывает производством капитального ремонта помещений по тому же адресу с переоборудованием их в цех по производству семян подсолнечника, фисташек и арахиса, через полгода после производства капитального ремонта по договору подряда N 10/05 от 20.07.2005.

Заявитель не оспаривает тот факт, что сведения о производстве капитального ремонта и изменении назначения и наименования объектов недвижимости по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Ленина, ул. Рабочая, д. 2 "В" в организацию, осуществляющую техническую инвентаризацию, им не предоставлялись, в то время как изменение технических или качественных характеристик объекта недвижимости является основанием для проведения его внеплановой технической инвентаризации согласно Постановлению Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства".

Других доводов и доказательств в их подтверждение Мнацаканяном А.Ю. суду первой инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что указанная процессуальная обязанность заявителем не была исполнена, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о включении этой задолженности в реестр требования кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в определении ссылается на документы, не исследованные в судебном заседании, отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.08.2008 (л.д. 87) судом письменные материалы оглашались и исследовались.

Замечания на протокол лицами, участвующими в деле, не приносились.

Нахождение актов N 1, 2 от 30.10.2006 в другом томе дела N А47-1889/2008 не препятствует их исследованию в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2008 по делу N А47-1889/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мнацаканяна Армана Юраевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Сундарева Г.А.

Судьи

Бабкина С.А. Фотина О.Б.