Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 18АП-5926/2008

г. Челябинск

20 октября 2008 г.

N 18АП-5926/2008 Дело N А34-1630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2008 по делу N А34-1630/2008 (судья Радаева О.В.), при участии: от истца - ОАО "Курганский электромеханический завод" - Сысолятина А.В. (доверенность от 24.03.2008),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Курганский электромеханический завод" (далее - ОАО "КЭМЗ", истец) обратилось в арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 950 000 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты переданного товара по договору продажи недвижимости.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом заявлено, а арбитражным судом принято увеличение размера исковых требований до 1 720 000 руб. (л.д. 62, 69).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2008 исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" взыскано неустойки 200 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 20 100 рублей. В части иска о взыскании неустойки 1 520 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Рубин" просит решение суда изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и удовлетворить исковые требования ОАО "КЭМЗ" в части взыскания неустойки в сумме 200 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям правонарушения, в частности не соответствует сумме основного долга и периоду просрочки.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, полагает решение обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2007 - помещения в здании склада готовой продукции (Литер Е-Е1), расположенном по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 1, общей площадью 706,7 кв.м. (л.д. 8). Согласно п. 2.1. договора объект был оценен сторонами в 1 300 000 рублей, стоимость объекта подлежала оплате покупателем (ответчиком) в два этапа: 400 000 рублей в течение пяти дней с даты подписания договора, а 900 000 рублей - в двухмесячный срок с момента подписания договора.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2007, в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательства по оплате объекта, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки (л.д. 9).

Дополнительным соглашением к договору стороны установили срок уплаты 900 000 рублей - в течение 5 дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретаемый объект недвижимости (л.д. 11).

Ответчиком договор в части оплаты переданного помещения исполнен не был, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки. Решением арбитражного суда от 28.03.2008 по делу N А34-270/2008 (л.д. 59) исковые требования были удовлетворены, в пользу истца взыскана сумма основного долга - 900 000 рублей и неустойка, при этом начало течения просрочки исполнения обязательства уплаты 900 000 рублей определено судом по истечении пяти дней с момента регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ответчика на объект недвижимости.

Увеличение срока просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой согласно п. 1 ст. 330 Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи в части своевременной оплаты подтвержден платежным поручением N 1 от 20.06.2008, на основании которого ответчиком в пользу истца перечислена сумма в размере 900 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 21.07.2007 г. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки, установленной п. 4.1 договора за просрочку исполнения обязательства в период с 01.01.2008 по 20.06.2008.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь положениями п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997), уменьшил размер неустойки до 200 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что данный размер неустойки также не является соразмерным последствиям нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2008 по делу N А34-1630/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов Л.В.Пивоварова