Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 18АП-6780/2008

г. Челябинск

15 октября 2008 г.

Дело N А07-1069/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2008 года по делу N А07-1069/2008 (судья Г.А. Ахметова), при участии: от Федерального бюджетного учреждения "Колония-поселение N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан" - Копрушенкова А.С. (доверенность от 07.10.2008 г. N 3/47-5202),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Федеральному бюджетному учреждению "Колония-поселение N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан" (далее - учреждение "Колония-поселение N 6", учреждение, заинтересованное лицо) с заявлением о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 907703 руб. 09 коп. (с учетом уточнений, принятых судов в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 3 - 7, т. 3 л.д. 102 - 104)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2008 требования заявителя были удовлетворены частично, суд взыскал с учреждения "Колония-поселение N 6" сумму задолженности по налогам, пени и штрафам в размере 773911 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал (т. 4, л.д. 126 - 131). Выдан исполнительный лист 04.07.2008 N 126392 (т.3 л.д. 134 - 135).

Определением суда от 14.08.2008 учреждению "Колония-поселение N 6" была предоставлена рассрочка по исполнению решения от 03.06.2008 по делу N А07-1069/2008 о взыскании с учреждения "Колония-поселение N 6" задолженности по налогам, пени и штрафам сроком на один год с августа 2008 года по июль 2009 года согласно следующему графику: в августе 2008 г. - 18042 руб. 36 коп.; в сентябре 2008 г. - 60803 руб. 45 коп.; в октябре 2008 г. - 61233 руб. 14 коп.; в ноябре 2008 г. - 62019 руб. 27 коп.; в декабре 2008 г. - 62000 руб.; в январе 2009 г. - 62619 руб. 48 коп.; в феврале 2009 г. - 62000 руб.; в марте 2009 г. - 65673 руб.; в апреле 2009 г. - 78835 руб. 88 коп.; в мае 2009 г. - 69634 руб.; в июне 2009 г. - 78051 руб. 18 коп.; в июле 2009 г. - 93000 руб. (т. 3 л.д. 113 - 116).

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Стерлитамаку по Республике Башкортостан просит определение суда первой инстанции от 14.08.2008 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления заинтересованного лица. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения акта, предусмотренных статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что учреждение не подтвердило тяжелого финансового положения.

Учреждение "Колония-поселение N 6" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. Учреждение в отзыве пояснило, что налоговым органом не принято во внимание: то, что учреждение является бюджетным; характер коммерческой деятельности учреждения (с привлечением труда осужденных); особая социальная значимость деятельности учреждения; использование доходов, получаемых от предпринимательской деятельности, строго по целевому назначению, обусловленному спецификой учреждения. Также пояснило, что доказательства выше перечисленного не требуются, поскольку сведения об этом носят общедоступный характер, либо имеются в налоговом органе. Единовременная выплата задолженности создаст угрозу банкротства учреждения. Считает, что обжалуемое определение суда не противоречит статьям 12, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет нарушение прав взыскателя, так как только поэтапное погашение учреждением задолженности перед бюджетами приведет к положительному балансу. Также считает, что обстоятельства, указанные в статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы к учреждению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя учреждения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, учреждение "Колония-поселение N 6" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 03.06.2008 по делу N А07-1069/2008, указав в обоснование заявления, что учреждение находится в тяжелом финансовом положении; сумма кредиторской задолженности составляет 4300700 рублей; учреждение в добровольном порядке частично погашает образовавшуюся задолженность по налогам, сборам и пени.

Удовлетворяя заявление учреждения о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из оценки финансового положения заявителя и характера деятельности учреждения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, названная правовая норма не регламентирует конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При принятии определения по настоящему делу суд первой инстанции предоставил учреждению рассрочку исполнения решения суда сроком на один год. Определение вынесено в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не названы обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, этот вопрос разрешается арбитражным судом в каждом случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Оценив представленные учреждением документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание специфику деятельности учреждения, тяжелое финансовое положение, в связи с чем у учреждения отсутствует реальная возможность исполнения своей обязанности единовременно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставления учреждению рассрочки исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнения решения суда.

Судом апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются, как основанные на неверном применении норм права, поскольку в данном случае речь идет не об изменении срока уплаты налога, а о порядке исполнения судебного акта.

Утверждение налогового органа о том, что учреждение не представило доказательств тяжелого финансового положения, опровергается материалами дела. В дело представлены график погашения задолженности учреждения (т.5 л.д.3), баланс расчетов на 31.07.2008 (т.5 л.д. 3-5), справка учреждения о кредиторской задолженности на 30.06.2008 по внебюджетной деятельности (т.5 л.д.6). В доказательства погашения текущих платежей по налогам учреждением представлены копии платежных поручений (т.5 л.д.7 - 100). Указанным документам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалобы на определение о предоставлении рассрочке исполнения судебного акта взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2008 года по делу N А07-1069/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев