Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 18АП-6669/2008

г. Челябинск

20 октября 2008 г.

N 18АП-6669/2008 Дело N А07-3902/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Востокнекнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2008 по делу N А07-3902/2008 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Руукки Рус" - Коваленко Е.А. (доверенность от 28.02.2008), от открытого акционерного общества "Акционерная компания "Востокнекнефтезаводмонтаж" - Асадуллина М.Н. (доверенность от 26.11.2007 N 248-02),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руукки Рус" (далее - ООО "Руукки Рус", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Востокнекнефтезаводмонтаж" (далее - ОАО "Акционерная компания "Востокнекнефтезаводмонтаж", ответчик) о взыскании 12 341 280 рублей 36 копеек, в том числе задолженности по договору поставки от 23.12.2006 N RU/AKVNZM-PANELI в размере 11 839 602 рублей 30 копеек, пени в размере 501 678 рублей 06 копеек, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.309, 310, 314, 328, 330, 394, 486, 487, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, полагает, что по договорам от 19.05.2006 N RU/AKVNZM06 и от 23.12.2006 N RU/AKVNZM Kitelnaya на поставку панелей RUUKKI-Finland R50 125 было уплачено 25 332 260,22 рубля, что свидетельствует о воле ответчика к их исполнению и получению панелей, однако суд сделал неверный вывод о том, что поставка была осуществлена в рамках договора от 23.12.2006 N RU/AKVNZM-PANELI, заключённого через полгода после основного договора от 19.05.2006 N RU/AKVNZM06, по которому не было ни одной оплаты. Указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод о "строгом соответствии" количества поставленного товара количеству, указанному в спецификации к договору. Кроме того, считает, что признанная ответчиком в письме от 26.10.2007 N 02-5817 задолженность в сумме 9 982 890,57 рублей образовалась не в результате неоплаты спорных накладных. По мнению ответчика, договор от 23.12.2006 N RU/AKVNZM-PANELI является незаключённым, так как не согласован срок поставки. При этом полагает, что письма от 05.07.2007 N 01/73 и от 30.07.2007 N 03-3764 не являются согласованием сроков оплаты, так как в них речь идёт о задолженности 3 671 067,57 рублей без указания основания её возникновения, а договор от 23.12.2006 N RU/AKVNZM-PANELI упоминается ошибочно. Указал, что взыскиваемая судом неустойка в 3 раза превышает неустойку, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а потому полагает, что решение необоснованно вынесено без учёта ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что по договору от 19.05.2006 N RU/AKVNZM06 истцом был поставлен другой товар (панели гладкие и доборные элементы). При этом объём поставки по перечисленным накладным составляет 10 762,28 мI гладких панелей и доборные элементы к ним. Кроме того, поставленный по договору от 19.05.2006 N RU/AKVNZM06 товар ответчик оплатил, что подтверждается платёжными поручениями от 06.10.2006 N 922, от 03.11.2006 N832, от 10.11.2006 N962, от 06.06.2006 N409, от 20.07.2006 N92, от 29.12.2006 N764, в которых в назначении платежа сделана ссылка на данный договор. По договору от 23.12.2006 NRU/AKVNZM Kitelnaya истцом ответчику поставлены профилированные "сэндвич" панели RUUKKI-Finland R50 125 для объекта котельная (383 мI и доборные элементы). Ответчик не оспаривает исполнение сторонами в полном объёме данного договора. Согласно спецификации (приложение N1 к договору от 23.12.2006 NRU/AKVNZM-PANELI истец обязался поставить 7 039,58 мI профилированных "сэндвич" панелей RUUKKI-Finland R50 125. Фактически истцом поставлено - 7 036,23 мI данного товара. При этом ответчику было известно, что при замерах поставляемого товара расхождения в сантиметры допускаются. Полагает, что ответчиком подтверждена задолженность по договору от 23.12.2006 NRU/AKVNZM-PANELI письмом от 30.07.2007 N03-3764. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что получил товар. Товар по данному договору поставлялся по накладным NN000814-000830. При этом ответчиком не представлены доказательства оплаты спорных накладных. Указывает, что согласование срока поставки сторонами закреплено в п.5.6 договора в соответствие со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор заключён, поставка по данному договору истцом произведена, а ответчиком в необходимый срок не оплачен товар, судом правомерно на ответчика наложена ответственность согласно п.7.4 договора в виде уплаты неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.12.2006 между ООО "Руукки Рус" (поставщик) и ОАО "Акционерная компания "Востокнекнефтезаводмонтаж" (покупатель) заключен договор N RU/AKVNZM-PANELI (л.д.20-23 т.1). Наименование, количество и цена товара по договору от 23.12.2006 N RU/AKVNZM-PANELI согласована сторонами в спецификации, являющейся приложением к названному договору (л.д.24 т.1).

Согласно п.2.1 договора от 01.03.2007 N 167-07 оплата товара производится покупателем в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, согласно счётам-фактурам и товарно-транспортным накладным, предоставленным и оформленным поставщиком надлежащим образом.

В соответствие с п.4.2.1 договора оплата за поставленный товар производится путём предоплаты в размере 100% от общей стоимости договора.

26.12.2006 в соответствие с накладными N N 000814, 000815, 000816, 000817, 000818, 000819, 000820, 000821, 000822, 000823, 000824, 000825, 000826, 000827, 000828, 000829, 000830 товар на общую сумму 11 839 602 рубля 30 копеек был поставлен истцом в адрес ответчика без предусмотренной п.4.2.1 договора 100-процентной предварительной оплаты (л.д.26-42 т.1). Наименование, количество товара, указанного в спецификации, соответствует наименование и количеству товара, отражённого в вышеназванных товарных накладных.

Ответчик поставленный товар принял, однако оплату не произвёл.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается факт поставки товара по договору от 23.12.2006 N RU/AKVNZM-PANELI, и ответчиком не предоставлено доказательств оплаты поставленного товара.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствие с п.1 ст.516 вышеназванного кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствие с положениями ст.ст.309, 310 вышеназванного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что истец письмом от 05.07.2007 N 01/73 предложил ответчику отсрочку платежа в соответствии с графиком погашения задолженности. Ответчик письмом от 30.07.2007 N 03-3764 подтвердил согласие произвести оплату в соответствие с графиком платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали изменение срока оплаты по договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не подтверждён факт поставки товара не по договору от 23.12.2006 N RU/AKVNZM-PANELI, а по иному договору.

Установив, что ответчик, принявший поставленный истцом товар по договору от 23.12.2006 N RU/AKVNZM-PANELI, до настоящего времени его не оплатил, нарушив тем самым условия договора (с учетом вновь согласованного срока оплаты) и требования ст.ст.309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы основанного долга.

В силу п.7.4 договора от 23.12.2006 N RU/AKVNZM-PANELI покупатель несёт ответственность перед поставщиком в случае нарушения сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента оплаты продукции, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с 27.01.2007 по 31.12.2007 в размере 501678,06 рублей. Размер неустойки определен судом верно, исходя из периода просрочки платежа и стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

Довод подателя жалобы о том, что товар поставлялся не по договору от 23.12.2006 N RU/AKVNZM-PANELI, а по договорам от 19.05.2006 N RU/AKVNZM06 и от 23.12.2006 N RU/AKVNZM Kitelnaya судом апелляционной инстанции не принимается как не основанный на доказательствах. Так, материалами дела подтверждается факт того, что по договору от 19.05.2006 N RU/AKVNZM06 истцом был поставлен другой товар (панели гладкие и доборные элементы). При этом объём поставки по перечисленным накладным составляет 10 762,28 мI гладких панелей и доборные элементы к ним. Кроме того, поставленный по договору от 19.05.2006 N RU/AKVNZM06 товар ответчик оплатил, что подтверждается платёжными поручениями от 06.10.2006 N 922, от 03.11.2006 N 832, от 10.11.2006 N 962, от 06.06.2006 N 409, от 20.07.2006 N 92, от 29.12.2006 N 764, в которых в назначении платежа сделана ссылка на данный договор. По договору от 23.12.2006 N RU/AKVNZM Kitelnaya истцом ответчику поставлены профилированные "сэндвич" панели RUUKKI-Finland R50 125 для объекта котельная (383 мI и доборные элементы). При этом ответчик не оспаривает исполнение сторонами в полном объёме данного договора.

Ссылка ответчика на то, что судом сделан ошибочный вывод о "строгом соответствии" количества поставленного товара количеству, указанному в спецификации к договору, отклоняется. Согласно спецификации (приложение N 1 к договору от 23.12.2006 N RU/AKVNZM-PANELI) истец обязался поставить 7 039,58 мI профилированных "сэндвич" панелей RUUKKI-Finland R50 125, фактически истцом поставлено - 7 036,23 мI данного товара. Незначительные расхождения в количестве поставленного товара не свидетельствуют о передаче товара по другому договору, могут быть связаны с погрешностью при замерах.

Довод подателя жалобы о том, что признанная ответчиком в письме от 26.10.2007 N 02-5817 задолженность в сумме 9 982 890,57 рублей образовалась не в результате неоплаты спорных накладных, отклоняется, как противоречащий содержанию документа.

Утверждение ОАО "Акционерная компания "Востокнекнефтезаводмонтаж" о том, что договор от 23.12.2006 N RU/AKVNZM-PANELI является незаключённым, так как сторонами не согласован срок поставки противоречит как п.5.6 договора, так и иным имеющимся в материалах дела документам, в частности письмам от 05.07.2007 N 01/73 и от 30.07.2007 N 03-3764, содержащим ссылку на договор от 23.12.2006 N RU/AKVNZM-PANELI.

Довод подателя жалобы о необоснованно завышенном размере неустойки и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку доказательств несоответствия взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Кроме того, размер взысканной неустойки не превышает 5% от суммы основного долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2008 по делу N А07-3902/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Востокнекнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова