Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 18АП-6810/2008

г. Челябинск

17 октября 2008 г.

N 18АП-6810/2008 Дело N А07-8907/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2008 по делу N А07-8907/2008 (судья Салиева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Производственный жилищно-строительный кооператив "Надежда" (далее - ПЖСК "Надежда", истец) обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД по РБ, ответчик) с иском об обязании ответчика опровергнуть недостоверные сведения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом заявлены, а арбитражным судом приняты изменения предмета иска (л.д. 39-40, 45) в виде обязания ответчика опровергнуть в письменной форме недостоверные сведения об истце, изложенные в справке от 15.08.2008г.

Решением суда от 13.08.2008 (л.д. 45) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПЖСК "Надежда" просит решение суда от 13.08.2008 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец (далее также - заявитель жалобы) ссылается на следующие основания:

- судом неправильно применяется норма статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истцом доказан факт распространения порочащих деловую репутацию сведений;

- сведения, порочащие деловую репутацию истца, касаются Щвецова Н.А. не только как физического лица, но и как президента юридического лица - истца;

- совпадение адреса, упоминаемого в недействительных сведения (справке УБОП МВД по РБ), и адреса местонахождения ПЖСК "Надежда" свидетельствует о том, что нарушено право на деловую репутацию юридического лица, однако судом данное доказательство не принято во внимание.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ПЖСК "Надежда" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд к МВД по РБ с иском о защите деловой репутации путём обязания ответчика опровергнуть недостоверные сведения об истце, изложенные в справке от 15.05.2008.

В обоснование иска ПЖСК "Надежда" ссылается на то, что в справке от 15.05.2008 (л.д. 9) ответчик распространил об истце недостоверные сведения, которые порочат деловую репутацию истца.

По мнению истца, недостоверными сведениями является следующая информация, изложенная в вышеуказанной справке:

"_было установлено, что Интернет-сайт "Уфа-Губъ" зарегистрирован в США и был создан в декабре 2006 г. Швецовым Николаем Анатольевичем, 1951г.р., прож.: г. Уфа, п. Восьмое Марта, ул. Башкирская, 5 через своих знакомых в США";

"_установлено, что в основном администрирование сайта "Уфа-Губъ" осуществляется из офиса Швецова Н.А., расположенного по адресу: г. Уфа, п. Восьмое Марта, ул. Башкирская, 16" (л.д. 6);

"_УБОП при МВД по РБ располагает оперативной информацией о том, что в г. Уфе осуществляет деятельность преступная группа, занимающаяся действиями, направленными на возбуждение в РБ вражды по признакам национальности и языка" (л.д. 39).

Данные сведения, как указал истец, являются недостоверными и порочат деловую репутацию истца, в связи чем он и обратился в суд.

Как следует содержания из справки начальника 6 отдела УБОП при МВД по РБ (л.д. 9), УБОП при МВД РБ была получена оперативная информация о том, что в г. Уфе осуществляет деятельность преступная группа, занимающаяся деятельностью, направленной на возбуждение межнациональной вражды, путём распространения информации в сети Интернет на Интернет-сайте "Уфа-Губъ".

Интернет-сайт, на котором размещалась противозаконная информация, "зарегистрирован в США и был создан в декабре 2006 г. Швецовым Николаем Анатольевичем, 1951 г.р., проживающим в городе Уфе, по адресу: п. Восьмое Марта, ул. Башкирская, д. 5, через своих знакомых в США", а "администрирование сайта "Уфа-Губъ" осуществляется из офиса Швецова Н.А., расположенного по адресу: г. Уфа, п. Восьмое Марта, ул. Башкирская, 16" (л.д. 13), что в дальнейшем послужило основанием для проведения обыска по адресу: РБ, г. Уфа, п. Восьмое Марта, ул. Башкирская, 16, что следует из постановления о производстве обыска (л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, деловая репутация является нематериальным благом, в отношении которого у юридического лица возникает неимущественное право. Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 2 указанной статьи, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, иск заявлен юридическим лицом - ПЖСК "Надежда" (свидетельство о государственной регистрации от 24.01.2000, л.д. 22), следовательно, юридическое лицо должно доказать, что ответчиком были распространены не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию юридического лица сведения, то есть нарушено его неимущественное право.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Таким образом, юридическое лицо является самостоятельным субъектом права, правоспособность которого позволяет реализовать и неимущественные права, в том числе право на защиту деловой репутации.

Однако как следует из содержания справки начальника 6 отдела УБОП при МВД по РБ (л.д. 9), ПЖСК "Надежда" как юридическое лицо в данном документе не упоминается, а упоминание в документе имени руководителя юридического лица Швецова Н.А. не свидетельствует о нарушении неимущественного права юридического лица на защиту деловой репутации от порочащих ее сведений.

Тот факт, что Швецов Н.А. является президентом ПЖСК "Надежда" (л.д. 12) не свидетельствует о нарушении прав самого юридического лица, поскольку в данном случае Швецов Н.А. является органом юридического лица как самостоятельного субъекта права (статья 48 Гражданского кодекса РФ), и согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ, приобретает права и обязанности для юридического лица. Данный довод заявителя жалобы отклоняется.

Тот факт, что имеет место совпадение адреса, упоминаемого в недействительных сведениях (справке УБОП МВД по РБ, л.д. 9), и адреса местонахождения ПЖСК "Надежда", как следует из устава юридического лица (л.д.13, оборотная сторона листа), также не свидетельствует о причинении вреда деловой репутации юридического лица, в силу чего данный довод заявителя жалобы отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, место нахождения юридического лица является одним из средств индивидуализации юридического лица как субъекта гражданского права (ст. 48 Гражданского кодекса РФ), однако фактически деятельность по месту нахождения юридического лица могут осуществлять и его органы, в том числе единоличные, в частности, президент юридического лица, а также физические лица, даже если их деятельность не связана с реализацией правоспособности юридического лица.

На основании вышеизложенного проведение обыска по месту нахождения юридического лица (л.д. 11) и упоминание в справке УБОП МВД по РБ адреса юридического лица не являются доказательствами нарушения права и умаления деловой репутации юридического лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям закона, истцом не доказан факт нарушения ответчиком неимущественного права юридического лица, выразившегося в распространении недействительных порочащих сведений и умалении деловой репутации юридического лица.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2008 по делу N А07-8907/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А.Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина О.Б.Фотина