Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 18АП-5319/2008

г. Челябинск

"14" октября 2008 г.

Дело N А76-6420/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Палата "Строй-Гарант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2008 по делу N А76-6420/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии: от ИФНС РФ по г. Миассу - Бабак В.В. (доверенность N 05-24/42 от 03.06.2008, удостоверение УР N390245), Корлыхановой А.И. (доверенность N05-29/43 от 29.07.2008, удостоверение УР N 457274),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Палата "Строй-Гарант" (далее - общество, ООО "Юридическая Палата "Строй-Гарант", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.04.2008 N 309 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 июля 2008 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что общество не совершало вменяемого ему административного правонарушения.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей инспекции, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Палата "Строй-Гарант" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Миассу 25.07.2007, основной государственный регистрационный номер 1077415003830.

Сотрудниками ИФНС России по г.Миассу 22.04.2008 во исполнение поручения заместителя начальника ИФНС России по г.Миассу в помещении, расположенном по адресу: г.Миасс, ул.Романенко, 22, принадлежащем обществу на основании договора аренды от 01.02.2008, проведена проверка соблюдения обществом Федерального Закона N 54-ФЗ от 25.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", о чем составлен акт N 309 от 22.04.2008 (л.д. 32-34).

В ходе проверки сотрудником ИФНС РФ по г.Миассу произведена контрольная закупка, в ходе которой обществом оказана услуга по копированию документов, а именно сделана одна копия календаря по цене 5 коп. 00 коп за одну копию на общую сумму 5 руб. 00 коп, контрольно-кассовая техника при оказании услуги по копированию работником общества не была применена.

На основании материалов проверки 23.04.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 309 в присутствии законного представителя ООО "Юридическая Палата "Строй-Гарант", о чем свидетельствует подпись директора общества в протоколе (л.д. 28-29).

30.04.2008 начальником ИФНС России по г.Миассу вынесено постановление N 309 о привлечении ООО "Юридическая Палата "Строй-Гарант" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30000 руб. (л.д. 23).

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является ошибочным

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями контрольно - кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органахз Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положенияф о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проведении административным органом проверки общества, продавцом заявителя при оказании услуги копирования на сумму 5 руб., контрольно-кассовая техника применена не была. При этом установлено, что сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка услуги по копированию документа в офисе общества.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ и статьи 13 налогового кодекса РФ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Иными нормативно-правовыми актами кроме указанного закона на установлена процедура контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, проведенная должностным лицом налоговой инспекции проверочная закупка при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного правонарушения.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП Российской Федерации, является не обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2008 по делу N А76-6420/2008 отменить.

Постановление от 30.04.2008 N 309 Инспекции федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области, которым ООО "Юридическая Палата "Строй-Гарант" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова М.В. Чередникова