Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 18АП-6722/2008

г. Челябинск

20 октября 2008 г.

Дело N А76-2379/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резино-технические изделия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 по делу N А76-2379/2008 (судья Костарева И.В.), при участии от подателя жалобы - Бастаев С.В. (доверенность от 16.07.2008); от ответчиков: ОГУП "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" - Филлипов Е.И. (доверенность N 222 от 01.07.2008), ИП Исламова Элеонора Андреевна - представитель Кондратьев Д.В. (доверенность от 15.04.2008), Исламова Э.А. - (паспорт)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Резино-технические изделия" (далее по тексту ООО "РТИ", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к областному государственному унитарному предприятию "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее по тексту - ОГУП "ОЦТИ", ответчик1), индивидуальному предпринимателю Исламовой Элеоноре Андреевне (далее по тексту - ИП Исламова Э.А., ответчик2) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора Управления федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее по тексту УФРС по Челябинской области, 3 лицо) с иском (с учетом уточнений) о признании недействительным (ничтожным) договора заключенного между ответчиками, на проведение первичной инвентаризации, внесение изменений в технические паспорта и выдачи выписок для регистрации прав, на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применении последствия недействительной ничтожной сделки, признании недействительными выписки из технических паспортов, выданные ИП Исламовой Э.А. для целей государственной регистрации прав, как на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 исковые требования отклонены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что проведение инвентаризации объектов, выдача выписок из техпаспорта и внесение изменений в технические паспорта объектов права истца не нарушает, так как не влечет для истца каких-либо правовых последствий. Нарушение прав истца вызвано проведением государственной регистрации прав на спорные объекты. Данные права восстановлены в судебном порядке, путем признания действий УФРС по Челябинской области по регистрации прав недействительными.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РТИ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что вывод суда о не заключении договора между ответчиками не соответствует обстоятельствам дела. Договор противоречит п. 16 постановления правительства РФ от 04.12.2000 N 921, так как Исламова Э.А. не является ни собственником не балансодержателем имущества. Вывод суда о том, что внесение изменений в техпаспорта не повлекло для истца правовых последствий и нарушений его прав в процессе экономической деятельности противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что судом необоснованно взыскана госпошлина в сумме 10000 рублей, так как истцом заявлялись лишь требования о признании ничтожным договора.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме. Просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика ОГУП "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, поддержал доводы письменного отзыва. Просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Исламова Э.А. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, полагая, что решение суда вынесено законно и обосновано.

3 лицо УФРС по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 11.03.1997 года согласно договору N 178 долгосрочной аренды имущества с правом выкупа, ОАО "Челябинский тракторный завод" (арендодатель, ОАО "ЧТЗ") передал, а ИП Исламова Э.А. (арендатор) приняла в арену базу отдыха "Лесная", расположенную на озере Кисегач, Чебаркульский район Челябинская области.

Арендодатель обязался передать имущество по акту приема-передачи, а арендатор имеет право выкупить имущество у арендодателя после истечения срока договора аренды, в том числе досрочно (п. 2.1.1, 2.3.2).

24.05.2004, 02.06.2005 года между ОАО "ЧТЗ" (продавец и ООО "РТИ" (покупатель) заключены договоры купли продажи N 1194, 1195, соответственно, согласно условиям которых продавец продал, а покупатель приобрел в собственность имущество базы отдыха "Лесная", расположенной на озере Кисегач, Чебаркульский район, Челябинской области.

Право собственности на нежилое одноэтажное здание - садовый домик для отдыхающих, общей площадью 87,6 кв.м. базы отдыха "Лесная", расположенной на озере Кисегач, Чебаркульского района Челябинской области зарегистрировано за ООО "РТИ" 09.08.2004 года.

12.11.2004 года решением арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22391/04 за ИП Исламовой Э.А. признано право на досрочный выкуп арендованного имущества по договору аренды N 781 от 11.03.1997 г., заключенному между ИП Исламовой Э.А. и ОАО "ЧТЗ", в том числе право на нежилые одноэтажные здания - домики для отдыха NN 4, 5, 8, 9, 16, 17, 21, 22, 24, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 на базе отдых "Лесная" на оз. Большой Кисегач Чебаркульском районе (далее домики для отдыха. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2005 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2004 по делу N А76-22391/04 вступило в законную силу.

На основании указанного решения арбитражного суда за ИП Исламовой Э.А. зарегистрировано право собственности на названное имущество.

02.03.2005 на основании данного решения и договора от 11.03.1997 N 781 ИП Исламова Э.А. обратилась в Чебаркульский филиал ОГУП "ОЦТИ" с заявлением о проведении технической инвентаризации нежилых помещений по адресу: Чебаркульский район, база отдыха "Лесная" на озере большой Кисегач, внесении изменений и выдаче технического паспорта в связи с регистрацией прав.

10.03.2005 года проведена инвентаризация и ИП Исламовой Э.А. выданы выписки из технических паспортов на домики для отдыха, выписка на домик N 22 выдана 24.03.2005 года.

18.05.2005 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2004 года по делу А76-22391/04, которое явилось основанием для регистрации права собственности ИП Исламовой Э.А., постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа отменено и направлено на новое рассмотрение.

26.09.2005 при повторном рассмотрении дела N А76-22391/04 арбитражным судом установлено, что договор аренды в части соглашения о выкупе арендованного имущества является незаключенным, в удовлетворении иска ИП Исламовой Э.А. о признании права досрочного выкупа отказано. Постановлениями апелляционной инстанции арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2005 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2006 года решение арбитражного суда от 26.09.20005 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39421/05 от 25.09.2006 признаны незаконными действия УФРС по Челябинской области по государственной регистрации права собственности за ИП Исламовой Э.А. на объекты, расположенные на базе отдых "Лесная" на озере Большой Кисегач в Чебаркульском районе, в том числе на домики для отдыха. Указанным решением установлено, что 24.05.2004 года между собственником имущества ОАО "ЧТЗ" и ООО "РТИ" заключен договор купли-продажи N 1195 домиков для отдыха, которые относятся к движимому имуществу, а потому государственная регистрация перехода прав собственности на них к ОАО "РТИ" не требуется. Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2007 решение арбитражного суда от 25.09.2006 оставлено без изменения.

Полагая, что договор на проведение первичной инвентаризации домиков для отдыха, заключенный между ответчиками, нарушает его права собственника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или указанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Из письменных материалов дела следует, что работы выполнены ОГУП "ОЦТИ на основании письменной заявки ИП Исламовой Э.А. при предъявлении последней документов, свидетельствующих о наличии у нее вещных прав на инвентаризируемые объекты, которые на момент их предъявления недействительными в установленном законом порядке не признаны, не оспорены.

Таким образом, между сторонами был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Установив, что действия ответчиков по проведению инвентаризации объектов совершены в соответствии с Положением о государственном учете жилищного фонда в РФ, утв. Постановлением правительства РФ от 13.10.1997 N 1301, Положению об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. Постановлением правительства РФ от 04.12.2000 N 921, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка, заключенная между ответчиками по оказанию услуг соответствует нормам действующего законодательства.

Поскольку в соответствии с п. 2.1 ОГУП ОЦТИ предприятие создано в целях извлечение прибыли при выполнении работ и оказании услуг для удовлетворения общественных потребностей, основной вид деятельности - технический учет и техническая инвентаризация, результаты которой отражаются в учетно-технической документации, то вывод суда об отсутствии нарушений прав ООО "РТИ" при осуществлении экономической деятельности путем внесения изменений в техпаспорта и оформление и выдаче выписок из техпаспортов, вследствие чего оснований для признания сделки ничтожной и применении последствий недействительности не имеется, является верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец стороной договора не является. Заключение договора оказания услуг по инвентаризации объектов не влечет каких-либо правовых последствий для истца, в связи с чем по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ истец не может быть признан заинтересованным лицом, которому принадлежит право предъявлять настоящие исковые требования.

Вместе с тем внесение изменений в технические паспорта повлекло изменение статуса проинвентаризованных объектов, что в свою очередь связано с дополнительными требованиями, предъявляемым законодательством к форме сделок по распоряжению указанным имуществом и их государственной регистрации, что влечет наложение на собственника дополнительных обязательств.

Таким образом, вывод суда о том, что действия по внесению изменений в технические паспорта и оформление с выдачей выписок из технических паспортов ИП Исламовой Э.А. не повлекло для истца каких-либо правовых последствий и нарушения его прав при осуществлении экономической детальности является ошибочным. Ошибочность выводов суда не повлекла принятие неправильного решения, поскольку требования о признании незаконными действий должностных лиц, либо органа, повлекшие указанные последствия, истцом в рамках рассматриваемого спора не заявлялись. Как следует из пояснений представителя истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции требования по иску заключаются в признании недействительным договора, в предмет которого входит оказание услуг по проведению инвентаризации, внесению изменений в тех. паспорта и выдачу выписок, заключенного между ответчиками.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлены два требования:

- о признании недействительным договора оказания услуг, в предмет которого входит оказание услуг по проведению инвентаризации, внесению изменений в тех. паспорта и выдачу выписок и требование о применении последствий недействительности сделки путем признании недействительными выписок из техпаспортов, выданных ИП Исламовой Э.А.

Каждое требование подлежит самостоятельной оплате в размере по 2000 рублей. Таким образом, истец при предъявлении иска должен был оплатить всего 4000 рублей.

При предъявлении иска истцом в подтверждение оплаты госпошлины представлено платежное поручение N 111 от 27.02.2008 года, согласно которого ООО "РТИ" оплатило госпошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде Челябинской области в размере 2000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "РТИ" отказано, то в федеральный бюджет с истца подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в размере 2000 рублей.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о не заключении договора между ответчиками не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционный инстанции как несостоятельный.

В решении суда первой инстанции не содержится довода о незаключенности договора, при исследовании доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оформленного в письменной форме договора путем оставления одного документа.

Доводы жалобы о том, что договор противоречит п. 16 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, так как Исламова Э.А. не являлась ни собственником ни балансодержателем имущества, не состоятелен, поскольку на момент проведения инвентаризации от 02.03.2005 года за Исламовой Э.А. решением суда от 12.11.2004 года было признано право на досрочный выкуп арендованного имущества, договор аренды N 781 от 11.03.1997 года не расторгнут. Указанное решение суда отменено лишь 18.05.2005 года, а договор аренды N 781 от 11.03.1997 года признан незаключенным в части соглашения о выкупе арендованного имущества 26.09.2005 решением арбитражного суда. Также указанным решением Исламовой Э.А. отказано в признании права досрочного выкупа.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит возврату за счет ОГУП "ОЦТИ".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 по делу N А76-2379/2008 изменить в части взыскания расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "Резино-технические изделия" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 4 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 по делу N А76-2379/2008 оставить без изменения.

Взыскать с ОГУП "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" в пользу ООО "Резино-технические изделия" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова