Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 18АП-6749/2008

г. Челябинск

20 октября 2008 г.

Дело N А07-6780/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2008 по делу N А07-6780/2008 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от заявителя - Мунировой О.Б. (доверенность от 16.09.2008 г. б/н),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.03.2008 N 1628 в части отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 320 998 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2008 по делу N А07-6780/2008 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы на основе применения положений статей 101, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) указывает, что по результатам проверки обоснованности предъявления к возмещению сумм НДС налоговый орган одновременно с решением о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности выносит второе решение - о возмещении (полностью или частично) либо об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

По мнению инспекции, оспариваемое по делу решение от 14.03.2008 N 1628 принято в порядке статьи 176 НК РФ совместно с решением от 14.03.2008 N 12057 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и по смыслу положений статьи 176 НК РФ в нём не должны отражаться обстоятельства совершённого правонарушения, как они установлены проверкой, и основания к отказу в возмещении налога. Такие сведения должны излагаться в решении о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности, выносимом в порядке статьи 101 НК РФ.

Как считает инспекция, в рассматриваемом случае взаимосвязь обстоятельств, изложенных в названных выше решениях, подтверждается сведениями, отражёнными в оспариваемом решении, а именно указанием на налоговый период, за который представлена налоговая декларация, периода (времени) проведения налоговой проверки, размера заявленного налогового вычета и суммы НДС, в какой возмещается и отказано в возмещении.

С учётом изложенного податель апелляционной жалобы указывает, что правомерно отказал в возмещении спорной суммы НДС, в качестве доказательств по делу им представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность возражений, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель инспекции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителя налогоплательщика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что общество провело тендер по выбору контрагента по ремонту помещений в здании прядильного производства, ЗАО "Меконс-Уфа" были представлены, а обществом исследованы учредительные, регистрационные документы и документы о постановке на налоговый учёт, договор подряда был надлежащим образом исполнен, что подтверждено соответствующими документами: сметным расчётом, справками КС-3, актами приёмки выполненных работ (КС-2), счетами-фактурами, оплатой работ, включая НДС. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации заявителя по НДС за июль 2006 года, о чём составлен акт от 11.01.2008 N 9017 (том 1, л.д. 27-29), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от 28.01.2008 (том 1, л.д. 30-31).

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 14.03.2008 N 12057 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 1, л.д. 39-43), а также решение от 14.03.2008 N 1628, которым возмещён НДС в сумме 1 605 655 рублей и отказано в вычетах НДС в сумме 320 998 рублей (том 1, л.д. 11).

Не согласившись с решением налогового органа от 14.03.2008 N 1628 в части отказа в вычетах НДС, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что в оспариваемом решении налоговым органом не приведены основания отказа в применении налогового вычета, отсутствует ссылка на документы и иные обосновывающие сведения. Мотивируя принятое решение, суд отклонил довод налогового органа о том, что все обстоятельства совершённого правонарушения изложены в решении от 14.03.2008 N 12057, указав, что последнее является самостоятельным ненормативным правовым актом и в оспариваемом решении отсутствует ссылка на его принятие по обстоятельствам, установленным решением от 14.03.2008 N 12057.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом составляется акт налоговой проверки в соответствии со статьёй 100 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом выносится решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Положения пункта 3 статьи 176 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что решение о возмещении (отказе в возмещении) НДС является самостоятельным решением налогового органа, а именно ненормативным правовым актом индивидуального правового регулирования, выносимым налоговым органом по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности права налогоплательщика на заявленную к получению налоговую выгоду в виде возмещения НДС.

Суд первой инстанции верно отметил, что, поскольку оспариваемое решение инспекции является самостоятельным ненормативным правовым актом, спор о его законности рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с возложением соответствующего бремени доказывания наличия обстоятельств и законности оснований вынесения на налоговый орган.

Административный (внесудебный) порядок рассмотрения права налогоплательщика на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, в случае признания последнего необоснованным, заключается в описании и правовом подкреплении конкретных мотивов (оснований), по которым налоговый орган отказывает (полностью или частично) в возмещении НДС.

Поскольку иное НК РФ не установлено, в решении, принимаемом по результатам рассмотрения обоснованности права на возмещение НДС, налоговый орган должен указать перечень оснований, по которым данное право признаётся неподтверждённым и отказывается (полностью или частично) в возмещении НДС, что служит обеспечением и гарантией законности, объективности и обоснованности выносимого решения, отвечает интересам добросовестных налогоплательщиков.

Оспариваемое по делу решение вынесено на основании статьи 176 НК РФ. В силу аналогии правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 Постановления от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" по применению положений статьи 176 НК РФ, в решении налогового органа, принимаемом по статье 176 НК РФ, необходимо указание конкретных мотивов отказа в возмещении НДС.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными довод заявителя и вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа не содержит оснований и обоснования отказа в применении налогового вычета.

Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части со ссылкой на решение от 14.03.2008 N 12057 следует признать неосновательными, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, в оспариваемом решении отсутствует ссылка на то, что оно принято по обстоятельствам, установленным решением от 14.03.2008 N 12057.

Налоговый орган в качестве оснований к отказу в принятии к вычету НДС в сумме 320 998 рублей по счёту-фактуре от 30.07.2006 N 102, выставленному от ЗАО "Меконс-Уфа", указывает на недостоверность сведений, отражённых в данном счёте-фактуре, ссылаясь на представление контрагентом нулевой налоговой отчётности и неуплату им НДС в бюджет со сделки, отсутствие у контрагента основных средств для производства подрядных работ и, как следствие, невозможность выполнения работ по договору подряда от 01.07.2006 N 51, подписание документов от ЗАО "Меконс-Уфа" неполномочным лицом- Бикбулатовым Р.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ определяет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

С учётом изложенного факторами, значимыми для подтверждения права на вычет НДС в проверяемом периоде, являются: наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учёт (оприходование) приобретённых товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов.

В материалы настоящего дела представлены заверенные копии протокола тендерной комиссии от 14.06.2006, договора подряда от 01.07.2006 N 51 между заявителем и ЗАО "Меконс-Уфа", локального сметного расчёта, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приёмке выполненных работ за август 2006 года, счёт-фактура от 30.07.2006 N 102 (том 1, л.д. 34-55). Названные выше справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приёмке выполненных работ, счёт-фактура составлены по унифицированной форме, замечаний к счёту-фактуре с позиции статьи 169 НК РФ по форме и полноте сведений инспекция не приводит, достоверность фактов хозяйственной деятельности, оформленных этими первичными документами, факт оплаты и реальность выполнения подрядных работ инспекция не опровергла.

Мотивы инспекции к признанию спорной налоговой выгоды необоснованной сводятся, по сути, не к подтверждению заявителем субъективного права и условий на получение налоговых вычетов, а к оценке деятельности его контрагента ЗАО "Меконс-Уфа".

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту- Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Само по себе неисполнение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей не может рассматриваться как основание к отказу в получении налоговой выгоды налогоплательщику-покупателю. Свои выводы в отношении контрагента инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 НК РФ к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета (возмещения) по НДС, и вменила заявителю негативные последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

Правоспособность ЗАО "Меконс-Уфа" на момент заключения и исполнения названного договора подряда от 01.07.2006 N 51 инспекция не отрицает, признаков взаимозависимости, повлиявшей по условиям статьи 20 НК РФ на условия и результаты сделки, не вменяется. Сведения, отражённые в ответе от 16.01.2008 N 004-04/515 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы, указывают на снятие ЗАО "Меконс-Уфа" с учёта в этом налоговом органе 18.12.2006 уже после совершения рассматриваемых хозяйственных операций и свидетельствуют о переходе организации на учёт в другой налоговый орган. Налоговый орган исходя из конкретных обстоятельств дела не доказал возможность выполнения ЗАО "Меконс-Уфа" оплаченных подрядных работ исключительно средствами специальной техники (основных средств) либо невозможность привлечения подрядчиком таких средств (их части) на основе арендных отношений.

Оценивая с позиции статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения Мельник И.Н. от 06.03.2008, на которые ссылается налоговый орган, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя о несоответствии порядка их получения и закрепления в качестве доказательственной базы по требованиям статьи 90 НК РФ. Более того, материалы дела не содержат доказательств относимости полученных сведений к предмету проводимой налоговой проверки, доказательств привлечения сотрудников органов внутренних дел к участию в проведении налоговой проверки с соблюдением положений главы 6 НК РФ не имеется.

Довод инспекции о подписании документов от ЗАО "Меконс-Уфа" неполномочным лицом Бикбулатовым Р.Г. сам по себе не свидетельствует о фиктивности сделки и недобросовестности налогоплательщика при заключении сделки, в качестве доказательств принятия необходимых мер осторожности и заботливости по проверке статуса контрагента заявителем в материалы дела представлены заверенные копии регистрационных документов ЗАО "Меконс-Уфа", доказательств обратного инспекция не представила.

Довод заявителя о фактических обстоятельствах, указывающих на наличие у данного лица полномочий законного представителя (наличие регистрационных документов, печати, сведений о счёте в банке, на который производилось перечисление оплаты), инспекция не опровергла.

Доказательств оспаривания со стороны ЗАО "Меконс-Уфа" сделки, полномочий Бикбулатова Р.Г., возврата полученного по сделке в материалах дела не имеется и инспекцией не приводится.

Недобросовестность заявителя в качестве налогоплательщика по совокупности критериев и признаков, определённых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, согласованность, направленность его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды, злоупотребление правом в налоговой сфере на основе достаточных и неопровержимых доказательств не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем для целей налогообложения учтены хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, рассматриваемые операции связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и намерениями получить экономический эффект.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал решение инспекции в оспариваемой части недействительным.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на положениях и требованиях действующего законодательства, не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам настоящего дела по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2008 по делу N А07-6780/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.В. Чередникова М.Б. Малышев