Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 18АП-6630/2008

г. Челябинск

17 октября 2008 г.

N 18АП-6630/2008 Дело N А07-9511/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е. - финанс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2008 по делу N А07-9511/2008 (судья Полтавец М.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" (далее - ЗАО "М.Т.Е.-финанс", истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод (далее - ОАО "Стерлитамак- М.Т.Е.", ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 886 538 рублей 96 копеек в связи с просрочкой возврата денежных средств, в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.395, 454, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 128 066 рублей 74 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на то, что факт того, что после получения предоплаты ответчик начал возвращать беспричинно истцу полученную предоплату, а истец - вновь производить её в адрес ответчика, не может освобождать последнего от ответственности за неисполнение договорных обязательств в силу принципа недопустимости одностороннего отказа стороны от своих обязательств по сделке, закреплённого ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что расчёты по договору N 21-73/05 между истцом и ответчиком производились на основании платёжных поручений. Так, платёжным поручением от 20.02.2006 N 24 на сумму 829 634 рубля истцом произведена оплата по договору, платёжным поручением от 16.03.2006 N 76 на сумму 620 000 рублей истцом произведена оплата по договору, платёжным поручением от 17.03.2006 N 77 на сумму 3 780 000 истцом произведена оплата по договору, платёжным поручением от 30.03.2006 N 134 на сумму 11 430 000 рублей истцом произведена оплата по договору, платёжным поручением от 31.03.2006 N 403 на сумму 5 851 123, 54 рубля ответчиком произведён возврат излишне перечисленной суммы, платёжным поручением от 03.04.2006 N 135 на сумму 4 000 000 рублей ответчиком произведён возврат излишне перечисленной суммы, платёжным поручением от 04.04.2006 N 655 на сумму 1 578 876 рублей ответчиком произведён возврат излишне перечисленной суммы, платёжным поручением от 26.06.2006 N 322 на сумму 748 342,36 рублей истцом произведена оплата по договору, актом зачёта от 20.11.2006 N 1 на сумму 67 220 022,78 рублей истцом произведён зачёт денежных требований. Ответчик указывает на то, что с учётом возвратов предоплата по договору в размере 50 % от суммы договора была осуществлена истцом только 20.11.2006, следовательно, обязанность ответчика поставить продукцию по договору возникла через шесть месяцев 20.05.2007. При этом, указанные возвраты денежных средств производились не по собственной инициативе ответчика, а по письменному требованию истца, а именно: истец направил в адрес ответчика письмо от 31.03.2006 N 210-м.т.е., в котором указывал на ошибочность осуществления ряда платежей и просил возвратить полученные средства. Вследствие чего, возврат денежных средств был не беспричинным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключён договор поставки N 21-73/05, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю вертикальный сверлильно-фрезерно-расточный станок модели 500V5 в количестве одна единица, а покупатель обязуется уплатить поставщику полную стоимость проданной продукции (л.д.7-9).

Согласно п.3.2.1 данного договора сторонами предусмотрен следующий порядок расчётов: первый этап - предоплата 50 %, второй этап - платёж 40 %, третий этап - платёж 10 %.

Согласно п.4.1 договора определено, что поставка продукции производится поставщиком через шесть месяцев после получения предоплаты в размере 50 % от суммы договора.

Сумма договора составляет 12 700 000 рублей (п.3.1 договора).

В силу п.3.4 договора покупатель вправе досрочно оплатить стоимость продукции, а поставщик - досрочно отгрузить продукцию.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 по делу N А07-10751/2007 установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в счёт оплаты по договору поставки от 20.12.2005 N 21-73/05, что подтверждается платёжными поручениями от 20.02.2006 N 24 на сумму 829 634 рубля, от 16.03.2006 N 76 на сумму 620 000 рублей, от 17.03.2006 N 77 на сумму 3 780 000 рублей, от 30.03.2006 N 134 на сумму 11 430 000 рублей, от 26.06.2006 N 332 на сумму 748 342,36 рублей. Также данным решением установлено, что между истцом и ответчиком был произведён зачёт взаимных денежных требований в соответствие с актом от 20.11.2006 N 1 по договору поставки от 20.12.2005 N 21-73/05 за оборудование по счёту от 31.10.2006 N 11273 в счёт оплаты ответчиком лизинговых платежей по договору лизинга от 07.10.2003 N 21-1304/6. Кроме этого, установлено, что по инициативе истца ответчик вернул ему часть предоплаты в сумме 11 429 999 рублей 54 копейки. С учётом возврата ответчиком излишне перечисленной суммы, сумма полученной ответчиком предоплаты по договору поставки от 20.12.2005 N 21-73/05 составила 12 700 000 рублей (л.д.13-18).

Указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 N 18АП-786/2008, а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2008 N Ф09-3101/08-С5 (л.д.19-27).

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с учётом возврата денежных средств предоплата по договору была осуществлена истцом только 20.11.2006, следовательно, обязанность ответчика поставить продукцию по договору возникла через шесть месяцев, то есть 20.05.2007, вследствие чего, начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется с 20.05.2007.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

На основании п.4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 данного кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п.1 ст.395 вышеназванного кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2007 по 11.05.2008 (351 день), исходя из суммы предоплаты 10 762 711 рублей 86 копеек (без НДС), ставки банковского процента 10,75% годовых, их размер составляет 1 128 066 рублей 74 копейки.

Довод подателя жалобы о том, что после получения предоплаты ответчик начал возвращать беспричинно истцу полученную предоплату, а истец - вновь производить её в адрес ответчика, не может освобождать последнего от ответственности за неисполнение договорных обязательств в силу принципа недопустимости одностороннего отказа стороны от своих обязательств по сделке, установленного ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 по делу N А07-10751/2007, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик вернул часть предоплаты по договору в сумме 11 429 999 рублей 54 копейки истцу по инициативе последнего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2008 по делу N А07-9511/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е. - финанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова