Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 18АП-3518/2008

г. Челябинск

20 октября 2008 г.

N 18АП-3518/2008 Дело N А07-15017/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аристарх" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2008 по делу N А07-15017/2007 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Аристарх" - Гималетдинова М.И. (доверенность N 3 от 09.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - Исаенко В.Е. (доверенность N 0303\0200 от 18.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

24.09.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аристарх" (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) N 15 от 14.06.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 742 261 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 056 696 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени (с учетом уточнений).

Инспекция сделала неправильный вывод о незаконности налоговых вычетов по НДС, отнесения на прибыль затрат по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уральский мастер" (далее - ООО СК "Уральский мастер"), по причинам отсутствия у этого лица спецтехники и персонала, не нахождения по юридическому адресу, неуплате налогов, подписания счетов - фактур неустановленными лицами, а также необоснованном отнесении в состав расходов затрат по арендной плате помещений в п. Укшук.

Обществом правомерно включены в состав расходов затраты по предъявленным счетам ООО СК "Уральский мастер", поскольку данные расходы экономически оправданы, документально подтверждены, правоспособность контрагента при заключении договора обществом надлежащим образом проверена. Также обществом соблюдены все условия для получения вычета по НДС, счета-фактуры оформлены надлежащим образом, услуги приняты к учету и оплачены, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от добросовестности контрагентов (т.1 л.д.4-5).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2008 требования удовлетворены частично: решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 92 773,43 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части отказано.

По мнению суда, материалами налоговой проверки подтверждено, что плательщик заключал с ООО СК "Уральский мастер" договоры на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия. Также установлено, что ООО СК "Уральский мастер" является юридическим лицом, не выполняющим установленные законодательством требования по уплате налогов и сдаче налоговой отчетности. Договор субподряда от 01.07.2005 подписан директором Беляевым В.А., однако в данный период согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) директором и учредителем ООО СК "Уральский мастер" являлся Петросян В. По результатам проведения опросов должностных лиц и учредителей ООО СК "Уральский мастер" не подтверждены ни факт заключения сделок со стороны контрагента, ни факт подписания вообще каких-либо финансово-хозяйственных документов или доверенностей на осуществление сделок. ООО СК "Уральский мастер" работы по ремонту дорог не выполнялись, поскольку отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Сделан вывод о неподтвержденности затрат и недобросовестности налогоплательщика.

Общество правомерно отнесло в состав расходов затраты по арендной плате помещений в п. Укшук в сумме 386 555,98 руб., поскольку положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не связывает право налогоплательщика на отнесение затрат на расходы с непосредственным получением дохода именно в периоде осуществления затрат (т.3 л.д.118-130).

07.06.2008 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Приводятся следующие основания:

-произведенные расходы по оплате работ ООО СК "Уральский мастер" являются обоснованными и документально подтвержденными, факт проведения работ по ремонту дорог в 2005 году налоговым органом не оспаривается, оплата выполненных работ была произведена путем передачи векселей ОАО "Банк Уралсиб" и денежными средствами из кассы общества. Общество в пределах своих возможностей проверило правоспособность контрагента, согласно сведениями из ЕГРЮЛ запись при государственной регистрации при создании ООО СК "Уральский мастер" была внесена 16.12.2004, после подписания договора от 01.07.2005 субподрядчиком были представлены копии лицензии на проведение строительных работ и разрешение на работу иностранных граждан;

-все требования, содержащие в ст.ст.171, 172 НК РФ, обществом были выполнены, довод о том, что счета-фактуры от имени ООО СК "Уральский мастер" были подписаны ненадлежащим лицом несостоятелен, т.к. налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его контрагентов (т.4 л.д.5-7).

Дело ввиду отсутствия возражений сторон пересматривается в пределах апелляционной жалобы.

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Аристарх" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.07.2004, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.6).

Обществом заключен договор подряда на выполнения работ по капитальному ремонту автомобильных дорог (т.2 л.д.18-20). При выполнении работ с ООО СК "Уральский мастер" заключен договор субподряда от 01.07.2005 на проведение работ по установке бортового камня, бетонного, капитального ремонта асфальтобетонного покрытия, со стороны субподрядчика документы подписаны директором Беляевым В.А. (т.2 л.д.21-26), по результатам составляются справки выполненных работ и акты приемки. Контрагент имеет государственную регистрацию, лицензию на выполнение строительных работ. Выставляются счета - фактуры, оплата которых производится передачей векселей или денежными средствами через кассу плательщика.

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства. Актом N 9 от 11.05.2007 установлено, что по данным проверки ООО СК "Уральский мастер", выполнявший субподрядные работы не находится по юридическому адресу, не уплачивает налоги, с момента регистрации не представляет отчетность, основным видом деятельности, согласно регистрационных документов, является разборка и снос зданий, расчистка строительных участков. Документы со стороны контрагента подписаны директором Беляевым, хотя в этот временной период директором и учредителем ООО СК "Уральский мастер", согласно выписки из ЕГРЮЛ, является Петросян Владик, эти лица, совершившие регистрацию организаций за деньги, отрицают совершение сделок с плательщиком и подписание документов, отсутствует персонал и техника, необходимые для выполнения работ. Сделан вывод о неподтвержденности проведения работ, недостоверности счетов - фактур, незаконности налоговых вычетов и затрат. (т.2, л.д.27-48).

14.06.2007 налоговым органом вынесено решение N 15 о привлечении к ответственности, начислении налогов и пени (т.1 л.д.7-38).

ООО СК "Уральский мастер" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.12.2004, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (т.2 л.д.55, 57), имеет лицензию на строительную деятельность (т.2 л.д.56), имеет подтверждение на привлечение иностранной рабочей силы (т.2 л.д.59).

Беляев В.А. подтвердил, что был номинальным руководителем ООО СК "Уральский мастер", о деятельности организации ему ничего неизвестно. По объяснениям работников заказчика работы произведены незнакомыми рабочими. Заказчик - МУП "Благоустройство Белорецка" подтвердило оплату и выполнение работ (т.2 л.д.112), работы приняты по актам (т.3).

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (т.3 л.д.95).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего.

По п. 1 ст. 23 НК РФ плательщика обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Неосновательный налоговый вычет и завышение расходов является налоговым правонарушением, предусматривающим применение ответственности.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать подтвердить обоснованность налоговых вычетов по НДС.

Материалами дела установлено, что строительные работы реально выполнены, приняты в установленном порядке и оплачены заказчиками. Не оспаривается факты передачи векселей в качестве оплаты ООО СК "Уральский мастер", получение этих векселей от заказчиков в качестве оплаты и покупка за собственные средства в банках. Имеются первичные документы - акты приемки, счета - фактуры, расходные кассовые документы, операции отражены в бухгалтерском учете и в налоговых декларациях плательщика. Контрагент - ООО СК "Уральский мастер" зарегистрирован как юридическое лицо, состоит на налоговом учете, имеет лицензию на осуществление строительной деятельности, разрешение на привлечение иностранной рабочей силы. Нет доказательств того, что работы выполнены другими лицами, не подтверждена взаимозависимость между участниками сделок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные плательщиком затраты являются реальными, документально подтвержденными и связанными с предпринимательской деятельностью.

Налоговые вычеты произведены с соблюдением установленного законодательства, подтверждены счетами - фактурами, которые соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нашли подтверждение, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований плательщика.

Основания для отказа в вычете: не нахождение ООО СК "Уральский мастер" по юридическому адресу, неуплата им налогов, отсутствие в собственности спецтехники и персонала не имеют отношение к деятельности плательщика и не влияют на его право на налоговые вычеты. Плательщик проявил должную степень осмотрительности, он проверил правоспособность контрагента, его право на занятие строительной деятельностью и привлечения рабочей силы. Его недобросовестность материалами дела не подтверждена.

Суд учитывает, что почерковедческая экспертиза по делу не проводилась, не подтверждено, что счета - фактуры подписаны лицами, не имеющими отношения к ООО СК "Уральский мастер", не проверялось дальнейшее движение средства оплаты - векселей.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в пользу плательщика взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2008 по делу N А07-15017\2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Аристарх" удовлетворить частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан N 15 от 14.06.2007 признать недействительным в части начисления

-налога на прибыль 2 742 261 руб.,

-налога на добавленную стоимость - 2 056 696 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аристарх" в возмещение расходов по госпошлине в сумме 4000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.В.Чередникова Н.Н.Дмитриева