Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 18АП-6834/2008

г. Челябинск

14 октября 2008 г.

Дело N А47-5840/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Чередниковой М.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2008 по делу N А47-5840/2008 (судья Вернигорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

отдел государственного пожарного надзора по г.Орску Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заявитель, Отдел ГУ МЧС РФ по Оренбургской) обратился в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зиновьевой Ларисы Викторовны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Зиновьева Л.В.)к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09 сентября 2008 года производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ГУ МЧС РФ по Оренбургской, не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его, указав в апелляционной жалобе на то, что суд, не правильно применил нормы процессуального права. Полагает, что вывод суда о неправильной квалификации правонарушения, допущенного предпринимателем, противоречит п. 42 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 18 Приказа МЧС России от 18.06.2003 N 312, пункту 2.5 Приказа МЧС России от 08.0.2002 N 320.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что государственным инспектором города Орска по пожарному надзору Лавриным С.А. проведена проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, зданий и помещений магазина "Ковры", расположенного по адресу: г. Орск ул. Краматорская, 8-а, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Л.В.

Проверкой установлено, что ИП Зиновьевой Л.В. в нарушение Постановления Правительства N 55 от 19.01.1998, Приказа МЧС России N 312 от 18.06.2003, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 реализуется продукция, подлежащая обязательной сертификации в области пожарной безопасности, а именно: изделие ковровое тканное (в соответствии с п. 2.5 приложения к приказу МЧС России N 320 от 08.07.2002 подлежит обязательной сертификации в области Пожарной безопасности) в одном экземпляре, реализовывалось без подтверждения факта сертификации одним из следующих документов (в ходе проверки предоставлена только копия сертификата соответствия N ССПБ.ЬШ. ОП046.В00256)

- подлинником сертификата;

- копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товара, выдавшим сертификат;

- товарно - сопроводительными документами, оформленными изготовителем ли поставщиком (продавцом) на основании подлинника сертификата или его заверенной копии и содержащие по каждому наименованию товара сведения о наличии сертификата с указанием его номера, срока действия и орган, выдавшего сертификат.

Сведения о сертификации в товарно - сопроводительных документа должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона (нарушен п. 12 Постановления Правительства РФ N 55 от 19.01.1998).

Установлено, что отсутствует сертификат пожарной безопасности, являющейся обязательной составной частью сертификата соответствия, при этом в соответствии п. 2.5 приложения к приказу МЧС России N 320 от 08.07.2002 (изделию ковровому тканному присвоен код ОКП России 817115) данное изделие ковровое тканное подлежит обязательной сертификации в области пожарной безопасности.

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором г. Орска по пожарному надзору Лавриным С.А. составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2008 N 643.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зиновьевой Л.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неверной квалификации действий предпринимателя административным органом и не подведомственности дела арбитражному суду в соответствии с надлежащей квалификацией по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует продажа продукции или оказание услуг, подлежащих обязательной сертификации в области пожарной безопасности, без сертификата соответствия.

Норма части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к общей норме части 2 статьи 19.19 Кодекса. Поэтому в случае продажи товаров, подлежащих обязательной сертификации в области пожарной безопасности без сертификата соответствия административная ответственность должна возлагаться на основании части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а продажа иной сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

На основании п. 37 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 при осуществлении планового мероприятия по надзору производства и (или) поставки либо реализации продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности органами пожарного надзора проверяется наличие документа (сертификата или декларации соответствия) либо копии документа, заверенной в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, подтверждающего соответствие этой продукции нормативным требованиям.

Из протокола об административном правонарушении от 18.08.2008 N 643 следует, что индивидуальный предприниматель Зиновьева Л.В. реализует изделие ковровое тканное без сертификата пожарной безопасности.

Указанные товары включены в Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности, утвержденный Приказом МЧС России от 08.07.2002 N 320.

Доказательств, свидетельствующих о представлении предпринимателем копии сертификата позднее проверки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за совершенное ИП Зиновьевой Л.В. правонарушение установлена ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно руководствовался пп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу в виду неподведомственности. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2008 по делу N А47-5840/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю.Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова М.В. Чередникова