Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 18АП-5976/2008

г. Челябинск

22 октября 2008 г.

N 18АП-5976/2008 Дело N А76-4642/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной комплектации" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2008 года по делу N А76-4642/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии в судебном заседании: от Магнитогорской таможни - Деминенко О.А. (доверенность N09-45/23 от 15.05.2008), Курынкиной И.В.(доверенность N09-45/2 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр промышленной комплектации" (далее - ООО "ЦПК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Магнитогорской таможне (далее - Магнитогорская таможня, таможенный орган) о признании решения от 26.03.2008 N 10510000-13/004 не соответствующем Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", Распоряжению Федеральной таможенной службы России от 20.12.2006 N 459-р, нарушающем права на осуществление экономической деятельности, незаконно возлагающей обязанности по уплате необоснованных таможенных пошлин.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просит суд признать недействительными решение таможни от 26.03.2008 N 10510000-13/004 о классификации товара и решение N10510000/260308/6 от 26.03.2008, как не соответствующие Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", Распоряжению Федеральной таможенной службы России от 20.12.2006 N 459-р, нарушающие права на осуществление экономической деятельности, незаконно возлагающие обязанности по уплате необоснованных таможенных пошлин и отменить указанные решения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Таможенный брокер" (далее - ЗАО "Таможенный брокер").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 июля 2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению ООО "ЦПК", на момент таможенного оформления код товара принят верно, а для целей классификации дата изготовления установлена 01.07.2002. Поскольку дата изготовления указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то отсутствуют основания для использования любой достоверной информации, в частности информации официального дилера. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) при декларировании товаров, таможенный брокер несет такую же ответственность, как декларант. В связи с этим, податель апелляционной жалобы полагает неприемлемым возлагать обязанность по уплате таможенных платежей на общество.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ЦПК" указало на явную несоразмерность доначисленных таможенных платежей. Принятое при таможенном оформлении товара решение таможенного органа о принятии заявленного декларантом кода товара считает правильным и необоснованно отмененным 26.03.2008. Полагает, что при классификации транспортного средства определяющее значение имеет не год выпуска транспортного средства, а источник информации, в котором указана соответствующая дата. Запрошенные таможней дополнительно письма московского представительства производителя IVEKO нельзя отнести к источникам информации, за которыми законодательством закреплен приоритет при определении даты выпуска транспортных средств. Также из этих писем, по мнению заявителя, затруднительно определить дату выпуска транспортного средства. Считает, что таможенные платежи доначислены неправомерно.

Представители Магнитогорской таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

С учетом мнения представителей Магнитогорской таможни, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 между фирмой Вилмет Касс энд Трекс С.А. и заявителем заключен договор купли-продажи, на основании которого в адрес заявителя поступил товар - бывший в эксплуатации седельный тягач IVEKO 440 Е43, год выпуска 2002, VIN WJMMIVSK004254846, цвет белый, мощность 316 л/Вт, номер двигателя В2640321617.

17.05.2007 ЗАО "Таможенный брокер", осуществлявшим декларирование товара на основании договора N ТБ-127 от 20.04.2007, на Магнитогорский таможенный пост была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10510060/170507/0001959, в которой заявлены следующие сведения о товаре - бывший в эксплуатации седельный тягач IVEKO 440 Е43, год выпуска 2002, VIN WJMMIVSK004254846, цвет белый, мощность 316 л/Вт, номер двигателя В2640321617, в графе 33 "код товара" в соответствии с ТН ВЭД России 8701 20 901 7.

Указанный в декларации код товара принят таможней и товар был выпущен 21.05.2007 в заявленном таможенном режиме ИМ40.

Отделом координации и применения системы управления рисками службы организационного контроля Уральского таможенного управления проведен мониторинг таможенного оформления транспортных средств классифицируемых в товарной субпозиции 8701 20 901 7.

Письмом Уральского таможенного управления от 12.02.2007 N 40-13/1193 Магнитогорской таможне было предложено провести проверочные мероприятия по спорной ГТД на предмет установления достоверности заявленного кода товара.

Проведенной Магнитогорской таможней дополнительной проверкой установлена точная дата выпуска спорного транспортного средства - 16.05.2002. Указанный вывод сделан на основании информации, представленной Московским представительством IVEKO письмом от 29.02.2008 N 2902/3, а также на основании письма экспертно-криминалистической службы от 22.01.2008 N 01-12/92.

Учитывая вновь выявленные обстоятельства 26.03.2008 Магнитогорской таможней принято решение N 10510000/260308/6 по спорной ГТД, которым ранее принятое решение о принятии заявленного при декларировании классификационного кода товара 8 701 20 901 7 отменено с указанием на необходимость принятия решения о классификации товара в соответствии с п.35 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 29.09.2004 N85 и информацией представительства компании IVEKO в Москве, а также 26.03.2008 принято решение N10510000-13/004 о классификации товара по коду 8 701 20 901 3.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, ООО "ЦПК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 123, 124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со статьей 39 ТК РФ, Законом "О таможенном тарифе" Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" классификация товаров осуществляется на основе Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, установленной Международной конвенцией о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, и Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Пунктами 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 правовое значение при квалификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОСИ ТН ВЭД).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) применяется для мер таможено-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации, и утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятой в международной практике системы классификации товаров.

В основу ТН ВЭД положена международная система классификации - Гармонизированная система описания и кодирования товаров.

Таким образом, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, в соответствии с основными правилами интерпретации гармонизированной системы, при этом, прежде всего, значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношения к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно примечаниям к группе 87 ТН ВЭД России "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного и трамвайного и подвижного состава, и их части принадлежности", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, при отсутствии документального подтверждения момента выпуска, т.е. даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 01 июля года изготовления.

В соответствии с п.36 Распоряжения Федеральной таможенной службы России от 20.12.2006 N 459-р "О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. При этом, если на транспортном средстве и в сопроводительных документах указан только месяц изготовления, то таким днем считается 15 число этого месяца, если указан только год - 1 июля этого года. При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 01 июля года изготовления транспортного средства. Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт первоначального подтверждения таможней заявленного декларантом кода товара ТН ВЭД 8701 20 901 7 не означает, что в порядке ведомственного контроля таможня не имеет полномочий по получению дополнительной информации для установления достоверности заявленного кода товара в соответствии с ТН ВЭД России.

В соответствии с письмом ГТК России от 02.04.2002 N 01-06/13081, при определении фактического года выпуска транспортного средства предлагается руководствоваться в равной степени как расшифровкой его идентификационного номера, так и информацией, содержащейся в товаросопроводительных документах, инвойсах или иных документах, представленных производителями транспортных средств. В случае невозможности определения фактического года выпуска на основании вышеизложенных методов необходимо проводить экспертизу года выпуска в таможенных лабораториях либо специализированных организациях, имеющих лицензии на проведение таких видов экспертиз.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая то, что оригинал технического паспорта в таможню на момент таможенного оформления представлен не был в связи с его утратой, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий таможни по осуществлению в порядке ст.ст.361, 363 ТК РФ проверки правильности классификации товара путем получения информации от представителя товаропроизводителя и от экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы.

Поскольку в соответствии с представленными от указанных организаций сведениями определена точная дата выпуска транспортного средства 16.05.2002, Магнитогорской таможней в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.412 ТК РФ, п.п.32-35, 50-51 Приказа ФТС от 29.09.2004 N 85, обоснованно приняты решения об отмене ранее состоявшегося решения о принятии заявленного кода товара и о классификации товара по коду 8 701 20 901 3.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем фактически не оспаривается правильность определенной таможенным органом даты выпуска транспортного средства и какие-либо доказательства, позволяющие усомниться в правильности определения этой даты не представляются.

Принимая во внимание соответствие произведенной Магнитогорской таможней классификации товара установленной дате его выпуска, оснований для признания такой классификации не соответствующей закону у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, позиция ООО "ЦПК" относительно неправильности классификации товара таможенным органом не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заявленные в дополнении к апелляционной жалобе доводы, касающиеся доначисления сумм таможенных платежей, не принимаются судом, поскольку оценка обстоятельств доначисления таких платежей выходит за пределы рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 17 июля 2008 года по делу N А76-4642/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной комплектации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В. Баканов