Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 18АП-6648/2008

г. Челябинск

14 октября 2008 г.

N 18АП-6648/2008 N 18АП-6664/2008 Дело N А34-2048/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области и общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06 августа 2008 года по делу N А34-2048/2008 (судья Гусева О.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" - Пильковой Е.Ф. (доверенность от 15.01.2008), Харитоновой С.А. (доверенность от 15.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - Стрекаловских А.М. (доверенность от 09.01.2008 N 2), Кудимовой Л.А. (доверенность от 09.01.2008 N 3), Карпова А.А. (доверенность от 14.07.2008 N 10),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Экосервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.02.2008 N 5, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 августа 2008 года заявленные ООО "Экосервис" требования, удовлетворены частично. Оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6.617.488 руб., налога на прибыль в сумме 1.463.114 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; в указанной части, согласно решению арбитражного суда первой инстанции, решение Межрайонной инспекции, также отменено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

С принятым судебным актом не согласились в части, как налоговый орган, так и налогоплательщик, подав апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 06 августа 2008 года по делу N А34-2048/2008.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, налоговый орган указывает на то, что у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы произведенных расходов, в связи с нарушением ООО "Экосервис" норм п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку: контрагенты ООО "Экосервис" являются недобросовестными налогоплательщиками, так как: не находятся по адресам государственной регистрации; не представляют в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляют "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность; лица, значащиеся учредителями и руководителями организаций-контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" отрицают факт своей причастности к созданию и последующему руководству учрежденных ими юридических лиц; в ряде случаев, установлены факты наличия адресов "массовой регистрации", "массовых учредителей" и "массовых руководителей"; денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Экосервис" на расчетные счета организаций-контрагентов, не направлялись последними на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, в связи с чем, отсутствуют доказательства осуществления указанными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности; у налогоплательщика-заявителя, таким образом, не имеется документов, подтверждающих наличие реальных расходов в связи с совершением им сделок с организациями-контрагентами; "с учетом изложенного следует, что заявитель в процессе осуществления хозяйственной деятельности в проверяемом периоде заключал сделки с недобросовестными налогоплательщиками, что ставит под сомнение добросовестность его самого, как участника сделок". Налоговый орган полагает, что арбитражным судом первой инстанции не учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экосервис" указывает на то, что действовало добросовестно, как в гражданских, так и в налоговых правоотношениях, и не несет ответственность за деяния иных субъектов предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе ООО "Экосервис" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признав в соответствующей части оспариваемое решение налогового органа недействительным. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Экосервис" указывает на то, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании недействительным решения от 27.02.2008 N 5 по доначислениям, связанным с эпизодом, касающимся финансово-хозяйственных операций, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Экосервис", с обществом с ограниченной ответственностью "Логос", поскольку те доводы, которые были приведены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в реальности, не были предметом исследования налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, и в нарушение п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не отражены в решении от 27.02.2008 N 5, равно как, не отраженны соответствующие обстоятельства и в акте выездной налоговой проверки. Помимо изложенного, ООО "Экосервис" ссылается на то, что материалами дела подтверждено наличествующее у налогоплательщика право на применение налоговых вычетов по сделке, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Логос", в том числе, исходя из условий пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ. В отношении эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль по сделке, связанной с арендой транспортного средства, налогоплательщик указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика Межрайонная инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части оставить без изменения. Заинтересованное лицо, не отрицая, что соответствующие обстоятельства не отражены, как в акте выездной налоговой проверки, так и в оспариваемом налогоплательщиком решении, указывает на то, что поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Экосервис" не выполнено условие, предусмотренное п. 1 ст. 172 НК РФ, - о принятии товарно-материальных ценностей к учету, путем отражения их на забалансовом счете 001, то соответственно, право на применение налоговых вычетов у заявителя отсутствует. Также Межрайонная инспекция ссылается на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Экосервис" не представлено доказательств использования арендованного транспортного средства в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, налогоплательщик не может воспользоваться правами, предоставляемым субъектам налоговых правоотношений нормами п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и в отзывах на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Экосервис"; по проверки составлен акт от 14.12.2007 N 41 (т. 1, л. д. 88 - 143).

Не согласившись с мнением проверяющих должностных лиц налогового органа, общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" представило возражения на акт выездной налоговой проверки, результатом рассмотрения которых явилось вынесение Межрайонной инспекцией 31.01.2008 решения N 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 4, л. д. 117, 118).

Результатом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля явилось в свою очередь, вынесение налоговым органом решения от 27.02.2008 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 17 - 73). Указанным решением ООО "Экосервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно: штрафам в сумме 1.237.900 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, с формулировкой "в результате неправильного исчисления НДС"; штрафам в сумме 12.955 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль, с формулировкой "в результате занижения налоговой базы". Также обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на добавленную стоимость - 7.093.207 руб. 00 коп., 2.189.406 руб. 70 коп.; налог на прибыль - 1.507.252 руб. 00 коп., 50.366 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 25.04.2008 N 47 (т. 4, л. д. 96 - 102), решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Основания для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" оспариваемых им сумм налогов, пеней, налоговых санкций послужили выводы налогового органа, аналогичные изложенным в тексте апелляционных жалоб (за исключением эпизода, связанного с перерасчетом налоговых обязательств ООО "Экосервис" по сделке, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Логос").

Удовлетворяя в части требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Экосервис", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о реальности совершения налогоплательщиком-заявителем финансово-хозяйственных операций с организациями-контрагентами, наличия у заявителя документального подтверждения обоснованности применения им положений п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности общества с ограниченной ответственностью "Экосервис", и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит.

Вменяя обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" нарушение требований п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области ссылается на наличие следующих обстоятельств (при этом поэпизодный расчет доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней и налоговых санкций содержится в материалах дела, т. 5, л. д. 74):

- в отношении сделки налогоплательщика-заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Союзрегион", ИНН 7202136215 (далее - ООО "Союзрегион"): ООО "Союзрегион", хотя и зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица (т. 3, л. д. 41, 69), однако, данный налогоплательщик не находится по юридическому адресу и не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту учета (т. 3, л. д. 69); адрес государственной регистрации указанного юридического лица является "адресом массовой регистрации" (т. 3, л. д. 38 - 44, 55 - 58); Томасов К.А. отрицает свою причастность к факту создания и последующему руководству обществом с ограниченной ответственностью "Союзрегион", ссылаясь на то, что после празднования у него на квартире, летом 2006 года, дня Воздушно-десантных войск, у Томасова К.А. пропали документы (т. 3, л. д. 65); согласно сведениям, представленным государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тюмени, ООО "Союзрегион", хотя и состоит на учете в качестве страхователя, однако не представляет сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете, и не осуществляет уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (т. 3, л. д. 37); "На представленных банком документах, а именно в кредитном договоре от 28 апреля 2006 года N 0600006, от 10 мая 2006 г. N 0670006_, договорах залога имущества N 0670006 от 10.05.2006г., N 0600006 от 28.04.2006г_ представлены банком на запрос Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Курганской области_, карточке с образцами подписей_ подпись руководителя ООО "Союзрегион" Томасова К.А. при визуальном рассмотрении не совпадает с подписью на представленных налогоплательщиком к проверке документах_". Описание вменяемого налогоплательщику-заявителю правонарушения по данному эпизоду приведено Межрайонной инспекцией в решении от 27.02.2008 N 5 на страницах 2 - 6 (т. 1, л. д. 18 - 21), 29 - 31 (т. 1, л. д. 44 - 46);

- в отношении сделки налогоплательщика-заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Уником", ИНН 7707513497 (далее - ООО "Уником"): ООО "Уником", хотя и зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица (т. 3, л. д. 73, 74), однако, данный налогоплательщик не находится по юридическому адресу (т. 3, л. д. 79, 88), но представляет "не нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту учета (т. 3, л. д. 72); по сведениям Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве, ООО "Уником" имеет "четыре признака фирмы-"однодневки": адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель" (т. 3, л. д. 88); Бурба С.А. отрицает свою причастность к факту создания и последующему руководству обществом с ограниченной ответственностью "Уником", ссылаясь на то, что по просьбе некого человека, являющегося опять же, сотрудником некой юридической фирмы, за вознаграждение осуществлял государственную регистрацию на свое имя, множества юридических лиц (т. 3, л. д. 81); согласно сведениям, представленным государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области, организация, указанная ГУ УПФР, как "ООО "УНИКУМ", не ведет финансово-хозяйственной деятельности, не представляет сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете, и не осуществляет уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (т. 3, л. д. 78, оборотная сторона). Описание вменяемого налогоплательщику-заявителю правонарушения по данному эпизоду приведено Межрайонной инспекцией в решении от 27.02.2008 N 5 на страницах 6 - 8 (т. 1, л. д. 21 - 23), 31 - 33 (т. 1, л. д. 46 - 48);

- в отношении сделки налогоплательщика-заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Мегалит", ИНН 7801379383 (далее - ООО "Мегалит"): ООО "Мегалит", хотя и зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, однако, данный налогоплательщик не находится по юридическому адресу, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту учета (т. 3, л. д. 141 - 143, т. 5, л. д. 90 - 96); по сведениям ОРЧ N 18 по налоговым преступлениям ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Юхновец Т.А. отрицает свою причастность к факту создания и последующему руководству обществом с ограниченной ответственностью "Мегалит", ссылаясь на то, что "номинально" числится руководителем, учредителем указанного предприятия" (т. 5, л. д. 49); согласно сведениям, представленным государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга, ООО "Мегалит" не представляет сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете, и не осуществляет уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (т. 3, л. д. 145, оборотная сторона). Описание вменяемого налогоплательщику-заявителю правонарушения по данному эпизоду приведено Межрайонной инспекцией в решении от 27.02.2008 N 5 на страницах 8 - 10 (т. 1, л. д. 23 - 25), 42 - 45 (т. 1, л. д. 57 - 60);

- в отношении сделки налогоплательщика-заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Логос", ИНН 7707513497 (далее - ООО "Логос"): ООО "Логос", хотя и зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица (т. 5, л. д. 97 - 102), однако, данный налогоплательщик не находится по юридическому адресу, являющемуся к тому же, адресом "массовой регистрации" (т. 3, л. д. 102 - 104, 106), не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту учета (т. 3, л. д. 106); "Проверкой платежных поручений налогоплательщика установлено, что оплата по договору N ВР/1 от 01.12.2004 произведена самому контрагенту только за транспортные услуги_, за аренду оборудования денежные средства перечислены на расчетный счет третьей организации - ООО "Градстройкомплекс" ИНН 7203162514. В филиал ОАО АКБ "Югра" г. Санкт-Петербург_ направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете_ ООО "Логос"_ Согласно полученной информации о движении денежных средств на расчетном счете, установлено, что: с 01.06.04г. по 30.06.05г. от покупателей, (в т.ч и от ООО "Экосервис" поступило 103 181 449 руб. с НДС_ фактически на расчетном счете нет доказательств хозяйственной деятельности, не направляются денежные средства на выплату заработной платы работникам, не расходуются денежные средства на хоз.нужды и т.д., все финансовые потоки на счете предприятия связаны с расчетами за товары с организациями, являющимися звеньями и участниками в схемах по уходу от налогообложения, что свидетельствует об имитации данных денежных потоков (ООО "Норд-Астра", ООО "Тюмень-Рокс", ООО "Самарово"), что подтверждается выпиской по операциям на счете организации. За аренду оборудования расчет произведен по договору уступки права требования от 01.09.2005г. N 17 на расчетный счет ООО "Градстройкомплекс" ИНН 7203162514, открытый в ЗАО Банк "Дипломат" г. Тюмень, он же ЗАО "МЕГА БАНК" с сентября по декабрь 2005 г. в сумме 2 800 000 руб., в т.ч. НДС 427118-64 руб_ По договору N 17 кредитор ООО "Логос" передал свою кредиторскую задолженность в размере 2 800 000 руб. новому кредитору ООО "Градстройкомплекс" в счет погашения задолженности по договору поставки строительных материалов N 321/2004 от 13.01.2004г. между ООО "Логос" и ООО "Градстройкомплекс". Указанный документ у налогоплательщика отсутствует. Из подпункта 2.1 пункта 2 договора N 17 следует, что договор на поставку строительных материалов, который явился основанием передачи кредиторской задолженности, датируется 13.01.2004г. Данный договор не мог иметь место, так как на дату подписания договора поставки, организации, подписавшие его, не имели статус юридического лица. В единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица внесены: по ООО "Логос" - 03.03.2004г., по ООО "Градстройкомплекс" - 30.06.2005г_ Согласно выписки о движении денежных средств_ по расчетному счету ООО "Градстройкомплекс"_ установлено, что: на расчетный счет поступали денежные средства от ООО "Экосервис" в сумме 2800 тыс. руб.; денежные средства от покупателей поступали с НДС, в т.ч. от организаций, выступающих в качестве контрагентов налогоплательщика: от ООО "Союзрегион"_, ООО "Лига-Альянс"_, ООО "Порталфорум"_ ООО "Стройарсенал Плюс"_; поступившие денежные средства направлялись на расчетные счета организаций, которые согласно информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля, входят в список организаций, являющихся звеньями по "обналичиванию" денежных средств и участниками в схемах по уходу от налогообложения (ООО "Мегалит"_ ООО "Союзрегион"_ ООО "Лига-Альянс"_ ООО "Стройарсенал Плюс". В свою очередь, Межрайонной инспекцией в отношении общества с ограниченной ответственностью "Градстройкомплекс", ИНН 7203162514 (далее - ООО "Градстройкомплекс") установлены следующие обстоятельства: ООО "Градстройкомплекс", хотя и зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, не является налогоплательщиком, освобожденным от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, однако, данный налогоплательщик не находится по юридическому адресу и не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту учета, предприятие имеет "адрес массовой регистрации", и "массового учредителя" Никифорова А.Б., являющегося одновременно учредителем еще четырех организаций (т. 3, л. д. 124, оборотная сторона, л. д. 127, 129 - 130); согласно сведениям, представленным государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Тюмени, ООО "Градстройкомплекс", хотя и состоит на учете в качестве страхователя, однако не представляет сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете, и не осуществляет уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (т. 3, л. д. 123, оборотная сторона). Описание вменяемого налогоплательщику-заявителю правонарушения по данному эпизоду приведено Межрайонной инспекцией в решении от 27.02.2008 N 5 на страницах 10 - 15 (т. 1, л. д. 25 - 30), 37 - 42 (т. 1, л. д. 52 - 57);

- в отношении сделки налогоплательщика-заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Порталфорум", ИНН 7701615012 (далее - ООО "Порталформу"): ООО "Порталфорум", хотя и зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица (т. 5, л. д. 120 - 124), однако, данный налогоплательщик имеет признаки "проблемного налогоплательщика", что выражается в том, что ООО "Порталфорум" не отчитывается о своей деятельности, "имеет все 4 признака фирмы "однодневки" - адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель (207 организаций) (т. 4, л. д. 20, 24); установить место нахождения учредителя и руководителя ООО "Порталфорум" Иванова А.Э., не представляется возможным (т. 4, л. д. 21, 22); "Согласно выписки о движении денежных средств на расчетном счете, полученной от ЗАО "МЕГА БАНК"_ установлено, что: на расчетный счет ООО "Порталфорум"_ поступили денежные средства от ООО "Экосервис" в сумме 2028т.р.; денежные средства от покупателей поступали с НДС, в т.ч. от организаций-контрагентов налогоплательщика: ООО "Техмет"_; бюджетные платежи_ организацией не осуществлялись; поступившие денежные средства направлены на расчетные счета организаций, которые, согласно информации полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля, входят в список организаций, являющихся звеньями по "обналичиванию" денежных средств и участниками в схемах по уходу от налогообложения (ООО "Градстройкомплекс"_, ООО "Союзрегион"_, ООО "Крепость"_, ООО "Стройарсенал Плюс"_, ООО "Реконструкция 21"_)". Описание вменяемого налогоплательщику-заявителю правонарушения по данному эпизоду приведено Межрайонной инспекцией в решении от 27.02.2008 N 5 на страницах 15 - 17 (т. 1, л. д. 30 - 32), 46 - 48 (т. 1, л. д. 61 - 63);

- в отношении сделки налогоплательщика-заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Шадринская нефтебаза", ИНН 4502017301 (далее - ООО "Шадринская нефтебаза"): ООО "Шадринская нефтебаза", хотя и зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица (т. 4, л. д. 126 - 129), однако, данный налогоплательщик не находится по юридическому адресу (т. 4, л. д. 120, 122, 123, 130, оборотная сторона); Кабаков В.И., не отрицая тот факт, что он в период с августа 2005 года по август 2007 года являлся руководителем ООО "Шадринская нефтебаза", и также не отрицая осуществление предпринимательской деятельности, связанной с реализацией нефтепродуктов (являясь при этом перепродавцом), арендуя в этих целях у общества с ограниченной ответственностью "Фиеста" склад нефтепродуктов, и не отрицая факт реализации нефтепродуктов обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис", в свою очередь, отрицает факт знакомства с руководителем ООО "Экосервис", и факт перечисления налогоплательщиком-заявителем денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", в счет проведения расчетов, и по просьбе ООО "Шадринская нефтебаза" (т. 4, л. д. 134, 135); согласно сведениям, представленным государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области, ООО "Шадринская нефтебаза" не представляет сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете, и не осуществляет уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (т. 5, л. д. 19); "Проверкой представленных документов установлено: расхождение в адресе продавца, а именно: в счете-фактуре N 2 от 31.08.2005г. указан адрес 641870, г. Шадринск, ул. Д. Бедного, д. 28А, в счетах-фактурах NN 3 от 23.09.2005г., 5 от 25.10.2005г., 6 от 31.10.2005г. указан адрес 641870, г. Шадринск, ул. Д. Бедного, д. 9; счета-фактуры за директора и главного бухгалтера подписаны Алексеевым В.В. (расшифровка подписи - Кабаков В.И.); товарные накладные подписаны ненадлежащим лицом Алексеевым В.В. за главного бухгалтера подпись Алексеева В.В. - расшифровка подписи Кабаков В.И.; письмо на имя генерального директора ООО "Экосервис" Баркова В.И. от 31.08.2005г. N 2-Т с текстом "произвести оплату по счету N 2 от 31.08.2005г. за дизельное топливо в сумме 13340 тыс. руб. на расчетный счет "Лукойл-Уралнефтепродукт" с назначением платежа - предоплата за ГСМ за ООО "Восток" подписано не надлежащим лицом Алексеевым В.В., доверенность на право подписи документа, связанного с денежными расчетами иным лицом не представлена; указанное письмо оформлено на титульном листе ООО "Шадринская нефтебаза" с указанием адреса: г. Тюмень, ул. Республики, 249/9_; предприятие в своей финансово-хозяйственной деятельности использует две печати, при визуальном рассмотрении оттиски печати отличаются друг от друга_ Алексеев Владимир Викторович в проверяемом периоде являлся генеральным директором ООО "Фиеста" ИНН 4522005449 (адрес регистрации г. Шадринск, ул. Демьяна Бедного, 3), учредителем этого юридического лица является ООО "Гранд-2" ИНН 7224012125 (адрес регистрации Тюменская обл., Тюменский район, п. Московский, ул. Озерная, 6)_ адреса 641870, г. Шадринск, ул. Д. Бедного, д. 28А не существует (данный факт подтверждается протоколом осмотра территории от 18.09.2007_". Описание вменяемого налогоплательщику-заявителю правонарушения по данному эпизоду приведено Межрайонной инспекцией в решении от 27.02.2008 N 5 на страницах 17 - 25 (т. 1, л. д. 32 - 40);

- в отношении сделки налогоплательщика-заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Лига-Альянс", ИНН 7203171011 (далее - ООО "Лига-Альянс"): ООО "Лига-Альянс", хотя и зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица (т. 4, л. д. 45, оборотная сторона, л. д. 50), однако, не находится по юридическому адресу, который является адресом "массовой регистрации" (т. 4, л. д. 51, 52), не представляет в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность (т. 4, л. д. 53); учредитель и руководитель ООО "Лига-Альянс" Насибуллин Р.Г., ранее был документирован паспортом серии 71 05 N 342588; 09.10.2007 Насибуллин Р.Г. документирован паспортом серии 71 07 N 533556 (т. 4, л. д. 56 - 59); "договор со стороны агента подписан Насибуллиным Р.Г., который как следует из федеральной базы информационных ресурсов, одновременно является руководителем ООО "Научно-производственное объединение "Геоинформ"_ На основании ответа ЗАО "МЕГА БАНК"_ на запрос о представлении выписки по операциям на расчетном счете_ установлено, что оборот денежных средств за период с 09.02.2006г. по 30.10.2006г. составил 202 775 839 руб.; из поступивших денежных средств направлено на платежи в бюджет 0 рублей; с расчетного счета на выплату заработной платы и уплату НДФЛ денежные средства не использовались; поступления направлены на расчетные счета организаций, которые согласно информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля, входят в список организаций, являющихся звеньями по "обналичиванию" денежных средств и постоянными участниками в схемах по уходу от налогообложения (в т.ч. ООО "Градстройкомплекс"_, ООО "Союзрегион"_ При визуальном рассмотрении подпись Насибуллина Р.Г. в кредитных договорах_ договорах о залоге имущества_ карточке с образцами подписей_, подпись руководителя ООО "Лига - Альянс" Насибуллина Р.Г. не совпадает с подписью Насибуллина Р.Г. в договорах_, актах выполненных услуг_, представленных налогоплательщиком". Описание вменяемого налогоплательщику-заявителю правонарушения по данному эпизоду приведено Межрайонной инспекцией в решении от 27.02.2008 N 5 на страницах 33 - 37 (т. 1, л. д. 48 - 50);

- в отношении сделки налогоплательщика-заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Техмет", ИНН 7743591148 (далее - ООО "Техмет"): ООО "Техмет", хотя и зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, однако документировано по месту адреса "массовой регистрации" (т. 4, л. д. 30, 31), учредителем и руководителем ООО "Техмет" является Шапиро М.П., являющийся одновременно учредителем и руководителем 17 организаций; согласно сведениям, представленным государственным учреждением - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 в г. Москве и Московской области, ООО "Техмет", хотя и состоит на учете в качестве страхователя, однако не представляет сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете, и не осуществляет уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (т. 4, л. д. 25, оборотная сторона); "_контрагентами ООО "Техмет" в подавляющем большинстве являются предприятия г. Тюмени и Тюменской области_, т.е. деятельность осуществлялась на территории этого региона. Денежные средства направлялись на расчетные счета организаций, которые согласно информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля, входят в список организаций, являющихся звеньями по "обналичиванию" денежных средств и участниками в схемах по уходу от налогообложения (ООО "Порталфорум" ИНН 7701615012 - 648 388 руб.), за наем автомобилей с расчетного счета денежные средства не перечислялись". Описание вменяемого налогоплательщику-заявителю правонарушения по данному эпизоду приведено Межрайонной инспекцией в решении от 27.02.2008 N 5 на страницах 45, 46 (т. 1, л. д. 59, 60).

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ)

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пп. 3, 4 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

С 01.01.2006 из перечня условий, необходимых для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету при совершении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке, исключена уплата сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем, особое внимание уделяется правильности составления контрагентами налогоплательщиков-покупателей, выставляемых счетов-фактур.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 247 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все вышеперечисленные требования обществом с ограниченной ответственностью "Экосервис", соблюдены.

Все без исключения контрагенты общества с ограниченной ответственностью "Экосервис", зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, и государственная регистрация организаций-контрагентов не признана недействительной.

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, прежде всего, исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

ООО "Экосервис" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, следовательно, декларируемый на законодательном уровне принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в полной мере распространяется и на налогоплательщика-заявителя.

Более того, каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеперечисленными организациями-контрагентами, а равно, в факте реального проведения расчетов с организациями-контрагентами, не имеется.

Как при проведении мероприятий налогового контроля, так и в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- в отношении сделки налогоплательщика-заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Союзрегион": агентский договор на реализацию товара N ВР/2, заключенный между ООО "Экосервис" и ООО "Союзрегион" 11.07.2005, в соответствии с которым агент (ООО "Союзрегион") принял на себя обязательства по совершению действий, связанных с реализацией дизтоплива в количестве 968 тонн (т. 1, л. д. 144, 145); акт выполненных работ от 18.07.2005 (т. 1, л. д. 146); счет-фактура от 18.07.2005 N 285, выставленный ООО "Союзрегион" (т. 1, л. д. 147); платежное поручение от 05.08.2005 N 92, которым ООО "Экосервис" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Союзрегион" 200.000 руб. с учетом 30.574 руб. 47 коп. налога на добавленную стоимость за оказанные услуги в рамках ранее заключенного агентского договора (т. 1, л. д. 147);

- в отношении сделки налогоплательщика-заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Уником": договор на оказание информационных услуг N 451/2005, заключенный между ООО "Экосервис" и ООО "Уником" 01.06.2005, в соответствии с которым ООО "Уником" приняло на себя обязательства по оказанию в интересах налогоплательщика-заявителя информационных услуг, выражающихся в предоставлении информации об уровне потребительской способности организаций всех форм собственности о необходимости приобретения продукции, реализуемой обществом с ограниченной ответственностью "Экосервис" на рынках сбыта г. Тюмени и Тюменской области, о возможности выхода ООО "Экосервис" на рынки сбыта в иных регионах (т. 2, л. д. 1, 2); счет-фактура от 08.08.2005 N 23, выставленный ООО "Уником" (т. 2, л. д. 3); платежное поручение от 08.08.2005 N 94, которым ООО "Экосервис" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Уником" 450.000 руб. с учетом 68.644 руб. 07 коп. налога на добавленную стоимость за оказанные услуги в рамках ранее заключенного договора на оказание информационных услуг (т. 1, л. д. 147);

- в отношении сделки налогоплательщика-заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Мегалит": договор N ВР/3, заключенный между ООО "Экосервис" и ООО "Мегалит" 01.08.2005, в соответствии с которым ООО "Мегалит" приняло на себя обязательства по оказанию налогоплательщику-заявителю услуг, связанных с доставкой находящегося в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" оборудования (с согласия собственника оборудования - общества с ограниченной ответственностью "Логос" (т. 2, л. д. 38 - 40)); акт приема-передачи оборудования от 01.08.2005 по договору от 01.08.2005 N ВР/3 (т. 2, л. д. 41); счет-фактура от 03.08.2005 N 150, выставленный ООО "Мегалит" (т. 2, л. д. 42); платежное поручение от 05.08.2005 N 93, которым ООО "Экосервис" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" 768.000 руб. с учетом 117.152 руб. 54 коп. налога на добавленную стоимость за оказание услуг в рамках договора от 01.08.2005 N ВР/3 (т. 2, л. д. 43);

- в отношении сделки налогоплательщика-заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Логос": договор аренды N ВР/1, заключенный между ООО "Экосервис" и ООО "Логос" 01.12.2004 (т. 2, л. д. 5 - 8), в соответствии с которым налогоплательщику-заявителю (арендатору), в аренду было предоставлено оборудование согласно перечню - приложению N 1 к договору аренды (т. 2, л. д. 9); акт приема-передачи оборудования от 03.12.2004 по договору аренды, согласно которому арендодатель принял в аренду оборудование согласно приложению N 1 к договору аренды (т. 2, л. д. 10); акт приема-передачи (возврата) оборудования арендодателем арендатору от 03.08.2005 (т. 2, л. д. 11); счет-фактура от 04.12.2004 N 180, выставленный ООО "Логос" налогоплательщику-заявителю на оплату транспортных расходов в сумме 318.600 руб., в том числе НДС 48.600 руб. (т. 2, л. д. 12); счета-фактуры, выставленные ООО "Логос" налогоплательщику-заявителю на оплату арендной платы от 31.12.2004 N 201, от 31.01.2005 N 9, от 28.02.2005 N 16, от 31.03.2005 N 27, от 30.04.2005 N 42, от 31.05.2005 N 59, от 30.06.2005 N 71, от 31.07.2005 N 88 (каждый из счетов-фактур - на сумму 350.000 руб., с учетом НДС 53.389 руб. 83 коп.) (т. 2, л. д. 13 - 20) платежные поручения, которыми ООО "Экосервис" произвело перечисления денежных средств: обществу с ограниченной ответственностью "Логос" за транспортные расходы - от 09.02.2005 N 7 на сумму 318.600 руб., в том числе НДС 48.600 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Градстройкомплекс" по договору уступки права требования от 01.09.2005 N 17: от 15.09.2005 N 109, от 15.09.2005 N 110, от 15.09.2005 N 111, от 15.09.2005 N 112, от 31.10.2005 N 133, от 31.10.2005 N 134, от 31.10.2005 N 135, от 12.12.2005 N 29 (каждое на сумму 350.000 руб., с учетом НДС 53.389 руб. 83 коп.) (т. 2, л. д. 22 - 29); договор уступки права требования, заключенный между ООО "Логос" (кредитором), ООО "Градстройкомплекс" (новым кредитором), и ООО "Экосервис" (должником), в соответствии с которым, кредитор в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Градстройсервис" по договору поставки строительных материалов от 13.01.2004 N 321/2004, уступил новому кредитору право требования суммы задолженности по арендным платежам, с общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (т. 2, л. д. 30);

- в отношении сделки налогоплательщика-заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Порталфорум": договор аренды N ВР/15, заключенный между ООО "Порталфорум" и ООО "Экосервис" 05.12.2005 (т. 2, л. д. 44 - 46), в соответствии с которым налогоплательщику-заявителю (арендатору), в аренду было предоставлено оборудование согласно перечню - приложению N 1 к договору аренды (т. 2, л. д. 47); счет-фактура от 05.12.2005 N 05, выставленный ООО "Порталфорум" налогоплательщику-заявителю на оплату услуг, связанных с предоставлением оборудования в аренду на сумму 800.000 руб., в том числе НДС 122.033 руб. 90 руб. (т. 2, л. д. 48); счет-фактура, выставленный ООО "Порталфорум" налогоплательщику-заявителю на оплату услуг, связанных с предоставлением оборудования в аренду от 29.04.2006 N 19 на сумму 1.228.000 руб., в том числе НДС 187.322 руб. 00 коп. (т. 2, л. д. 49); платежные поручения, которыми ООО "Экосервис" произвело перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Порталфорум" в рамках заключенного договора аренды - от 12.12.2005 N 174 на сумму 800.000 руб., в том числе НДС 122.033 руб. 90 коп. (т. 2, л. д. 50); от 27.04.2006 N 44 на сумму 1.228.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 187.322 руб. 03 коп. (т. 2, л. д. 51);

- в отношении сделки налогоплательщика-заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Шадринская нефтебаза": договор поставки нефтепродуктов N 2-Т, заключенный между налогоплательщиком-заявителем и ООО "Шадринская нефтебаза" 01.08.2005, в соответствии с которым ООО "Шадринская нефтебаза" приняло на себя обязательства по поставке налогоплательщику-заявителю нефтепродуктов - летнего дизельного топлива (т. 2, л. д. 67 - 77); счета-фактуры, выставленные ООО "Шадринская нефтебаза" обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" на оплату приобретенных нефтепродуктов: от 31.08.2005 N 00000002 на сумму 13.340.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 2.034.915 руб. 25 коп. (т. 2, л. д. 78); от 23.09.2005 N 00000003 на сумму 10.725.000 руб., в том числе НДС 1.636.016 руб. 95 коп. (т. 2, л. д. 79); от 25.10.2005 N 00005 на сумму 5.610.313 руб. 50 коп., в том числе НДС 855.810 руб. 54 коп. (т. 2, л. д. 80); от 31.10.2005 N 00006 на сумму 10.260.000 руб., в том числе НДС 1.565.084 руб. 75 коп. (т. 2, л. д. 81); акт приема-передачи веселя Сбербанка России серии ВМ N 2213072 номиналом 7.500.000 руб., составленный 27.09.2005 между Западно-Сибирским банком Сбербанка России (векселедателем) и ООО "Экосервис" (векселедержателем) (т. 2, л. д. 85); платежное поручение ООО "Экосервис" от 27.09.2005 N 114 на оплату номинальной стоимости векселя (т. 2, л. д. 84); акт приема-передачи указанного векселя от 28.09.2005, составленный между ООО "Экосервис" и ООО "Шадринская нефтебаза" в подтверждение факта проведения расчетов между указанными субъектами предпринимательской деятельности (т. 2, л. д. 92); письма ООО "Шадринская нефтебаза", направленные в адрес ООО "Экосервис", и содержащие просьбы о перечислении денежных средств за летнее дизельное топливо, непосредственно обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт": от 31.08.2005 N 2-Т (сумма 13.340.000 руб., с указанием формулировки платежа "предоплата за ГСМ за ООО "Восток") (т. 2, л. д. 95); от 23.09.2005 N 3-Т (сумма 10.725.000 руб., с указанием формулировки платежа "предоплата за ГСМ за ООО "Нефтесинтез") (т. 2, л. д. 96); от 25.10.2005 N 4-Т (сумма 5.775.000 руб., с указанием формулировки платежа "предоплата за ГСМ за ООО "Нефтесинтез") (т. 2, л. д. 93); от 31.10.2005 N 6-Т (сумма 10.260.000 руб., с указанием формулировки платежа "оплата по договору N 144-ПР-Т-05/Т от 22.09.05г.") (т. 2, л. д. 94); платежные поручения общества с ограниченной ответственностью "Экосервис", свидетельствующие о перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", в том числе: от 31.08.2005 N 97 на сумму 13.000.000 руб., в том числе НДС 1.983.050 руб. 85 коп., с формулировкой платежа "оплата за ГСМ за ООО "Восток" по счету N 2 от 31.08.05" (т. 2, л. д. 82); от 09.09.2005 N 100 на сумму 340.000 руб., в том числе НДС 51.864 руб. 41 коп., с формулировкой платежа "оплата за ГСМ за ООО "Восток" расчет по счету N 2 от 31.08.05" (т. 2, л. д. 83); от 30.09.2005 N 119 на сумму 2.700.000 руб., в том числе НДС 411.864 руб. 41 коп., с формулировкой платежа "оплата за ГСМ по договору N 2-Т от 01.08.05" (т. 2, л. д. 86); от 06.10.2005 N 120 на сумму 525.000 руб., в том числе НДС 80.084 руб. 75 коп., с формулировкой платежа "оплата за ГСМ по договору N 2-Т от 01.08.05" (т. 2, л. д. 87); от 28.10.2005 N 132 на сумму 5.775.000 руб., в том числе НДС 880.932 руб. 20 коп., с формулировкой платежа "оплата за ГСМ по договору N 2-Т от 01.08.05" (т. 2, л. д. 88); от 31.10.2005 N 137 на сумму 4.000.000 руб., в том числе НДС 610.169 руб. 49 коп., с формулировкой платежа "оплата за ГСМ по договору N 2-Т от 01.08.05 аванс" (т. 2, л. д. 89); от 03.11.2005 N 138 на сумму 5.000.000 руб., в том числе НДС 762.711 руб. 86 коп., с формулировкой платежа "оплата за ГСМ по договору N 144-ПР-Т-05/Т от 22.09.05" (т. 2, л. д. 90); от 10.11.2005 N 149 на сумму 1.260.000 руб., в том числе НДС 192.203 руб. 39 коп., с формулировкой платежа "оплата за ГСМ по договору N 144-ПР-Т-05/Т от 22.09.05" (т. 2, л. д. 91);

- в отношении сделки налогоплательщика-заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Лига-Альянс": договор оказания юридических и консультационных услуг от 01.06.2006 N Ю-19Т, заключенный между ООО "Лига-Альянс" (услугодателем) и ООО "Экосервис" (клиентом) (т. 4, л. д. 69, 70); договор оказания юридических и консультационных услуг N Ю-19Т/1, заключенный между ООО "Лига-Альянс" и налогоплательщиком-заявителем 01.07.2006, в соответствии с которым ООО "Лига-Альянс" приняло на себя обязательства по оказанию налогоплательщику-заявителю юридической помощи в целях погашения кредиторской задолженности, путем проведения "претензионной и судебной работы" (т. 4, л. д. 67, 68); претензия, датированная 20.07.2006 N 17, врученная ООО "Экосервис" открытому акционерному обществу "Тюменское дорожно-ремонтное предприятие" (т. 4, л. д. 71); акт сверки, составленный между ООО "Экосервис" и ОАО "Тюменское дорожно-ремонтное предприятие" по состоянию на 19.07.2006 (т. 4, л. д. 71, оборотная сторона); акт выполненных услуг от 22.08.2006 по договору от 01.06.2006 N Ю-19Т (т. 4, л. д. 72); акт выполненных услуг от 19.07.2006 по договору от 01.07.2006 N Ю-19Т/1 (т. 4, л. д. 72, оборотная сторона); квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение факта оплаты со стороны общества с ограниченной ответственностью "Экосервис", стоимости оказанных юридических и консультационных услуг: от 21.07.2006 N 58 на сумму 43.092 руб. 50 коп. (без НДС) (т. 4, л. д. 111); от 24.08.2006 N 67 на сумму 50.000 руб. 00 коп. (без НДС) (т. 4, л. д. 113);

- в отношении сделки налогоплательщика-заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Техмет": договор транспортных услуг N Т/46-2006, заключенный между ООО "Экосервис" и ООО "Техмет" 20.04.2006, в соответствии с которым ООО "Техмет" приняло на себя обязательства по оказанию налогоплательщику-заявителю услуг, связанных с доставкой оборудования по месту назначения (г. Москва, Потаповский переулок, дом 3, строение 3, ООО "Порталфорум" (т. 2, л. д. 61 - 63); приложение N 1 к договору - перечень оборудования (т. 2, л. д. 64); акт выполненных работ от 29.04.2006 к договору транспортных услуг N Т/46-2006 (т. 2, л. д. 65); счет-фактура от 29.04.2006 N 21, выставленный ООО "Техмет" на сумму 440.000 руб. (без НДС) (т. 2, л. д. 66).

Фактически, Межрайонной инспекцией не оспорены, ни реальность финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем с вышеперечисленными контрагентами, ни реальность платежей, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Экосервис" организациям-контрагентам, путем перечисления денежных средств на расчетные счета соответствующих субъектов предпринимательской деятельности (лишь в двух случаях - при осуществлении расчетов с ООО "Шадринская нефтебаза", и с ООО "Лига-Альянс", налогоплательщик-заявитель использовал вексельную форму расчета, и расчет наличными денежными средствам, что не противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, и не препятствует праву заявителя на получение налогового возмещения по сделке, совершенной с ООО "Шадринская нефтебаза", в том числе, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, и с учетом того, что положений, свидетельствующих о необходимости применения норм п. 2 ст. 172 НК РФ, не установлено).

Законодательство Российской Федерации - как гражданское, так и законодательство о налогах и сборах, не содержит условий, ограничивающих граждан Российской Федерации в учреждении и в руководстве ими, неограниченного количества юридических лиц - субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации, сам по себе, факт учреждения и руководства лицами, являющимися учредителями и руководителями контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Экосервис", - иных юридических лиц, не может быть признан достаточным основанием для того, чтобы признать факт отсутствия у налогоплательщика-заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС, уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов, - и получения таким образом, необоснованной налоговой выгоды.

Такого термина, как "место массовой регистрации", либо "адрес массовой регистрации", российское законодательство также не содержит. При этом ссылаясь на то, что юридические адреса налогоплательщиков-контрагентов ООО "Экосервис", являются "адресами массовой регистрации", Межрайонная инспекция не принимает во внимание то обстоятельство, что поводом для "массовой регистрации", может служить, в числе прочего, деятельность иного субъекта предпринимательской деятельности, предоставляющего в аренду офисные помещения в здании, площадь которого достаточна для размещения большого количества организаций-арендаторов. Данный вопрос в ходе проведения мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом должны образом не выяснялся.

Помимо изложенного, регистрирующими (налоговыми) органами государственная регистрация контрагентов произведена именно, по местам так называемой "массовой" регистрации.

Что же касается объяснений Томасова К.А., сведений, представленных в отношении Насибуллина Р.Г., то, во-первых, документального факта утраты Томасовым К.А. паспорта, не представлено (данное обстоятельство установлено со слов Томасова К.А.), а кроме того, Томасов К.А. ссылается на утрату им паспорта, в 2006 году, то есть, в периоде, последующем по отношению к государственной регистрации в качестве юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Союзрегион" и совершения ООО "Союзрегион" сделки с налогоплательщиком-заявителем, во-вторых, данные об утрате Насибуллиным Р.К., паспорта серии 71 05 N 342588, и документирование в 2007 году Насибуллина Р.К. паспортом серии 71 07 N 533556, не имеют значения, с учетом того, что общество с ограниченной ответственностью "Лига-Альянс" в качестве юридического лица было зарегистрировано не в 2007 году, но 27.01.2006, при этом Насибуллиным Р.К. был представлен паспорт серии 71 05 N 342588 (т. 4, л. д. 50).

Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с организациями-контрагентами, не имеется.

ООО "Экосервис" не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщиков-контрагентов, не соблюдающих условия пп. 3 - 5 п. 1, п. 3 ст. 23 НК РФ.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагентов ООО "Экосервис", но не на налогоплательщика-заявителя.

При этом налоговый орган фактически предпринял попытки доказывания недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды не общества с ограниченной ответственностью "Экосервис", но обществ с ограниченной ответственностью "Союзрегион", "Уником", "Мегалит", "Логос", "Градстройкомплекс", "Порталфорум", "Шадринская нефтебаза", "Лига-Альянс", "Техмет", однако, распространил выводы о недобросовестности и необоснованности получения налоговой выгоды, на налогоплательщика-заявителя, не устанавливая при этом ни факт взаимозависимости, ни факт согласованности действий ООО "Экосервис" с вышеперечисленными контрагентами.

Выводы Межрайонной инспекции в данном случае, противоречат одному из основных принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, закрепленному в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пояснения учредителей и руководителей контрагентов ООО "Экосервис" - обществ с ограниченной ответственностью "Союзрегион", "Уником", "Мегалит" отрицающих факт участия в деятельности данных организаций, не могут являться основанием для доначисления налогоплательщику-заявителю сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности. Следует исходить из того, что указанные лица не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых им (учрежденных им) юридических лиц, не находящихся по юридическим адресам, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющих "нулевую" налоговую отчетность, и уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов.

В рассматриваемой ситуации прежде всего, следует исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Экосервис", исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области следовало доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, заинтересованному лицу следовало включить в предмет доказывания при проведении выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экосервис", опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться утверждением об отсутствии контрагентов налогоплательщика-заявителя по юридическим адресам, непредставления ими в налоговые органы по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности, "отрицания" учредителями и руководителями организаций-контрагентов, своей причастности к их деятельности, и т.п., - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий ООО "Экосервис" и иных участников финансово-хозяйственных взаимоотношений, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Экосервис" и организациями-контрагентами, налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.

Сама по себе, констатация Межрайонной инспекцией установленных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, фактов перечисления денежных средств, в том числе, и контрагентами общества с ограниченной ответственностью "Экосервис", друг другу, не может свидетельствовать об установленном факте получения необоснованной налоговой выгоды кем-либо из участников сделок, поскольку: налоговый орган не установил, что осуществление ряда перечислений денежных средств между организациями-контрагентами налогоплательщика-заявителя, имеет какую-либо взаимосвязь с финансово-хозяйственными операциями, совершенными ООО "Экосервис" с каждой из организаций-контрагентов, в отдельности; исходя из содержания мотивировочной части решения налогового органа, в которой Межрайонная инспекция указывает на суммы, перечислявшиеся контрагентами ООО "Экосервис" друг другу (вне установления факта задействования в данных операциях ООО "Экосервис"), не следует, что данные суммы являются тождественными суммам, перечислявшимся обществом с ограниченной ответственностью "Экосервис" в рамках заключенных договоров, каждый из которых является самостоятельным, и не связан каким-либо образом со сделками, совершаемыми налогоплательщиком-заявителем с каждым из вышеперечисленных контрагентов; налоговый орган указывает на то, что контрагенты ООО "Экосервис" созданы для "обналичивания" денежных средств, однако, данные доводы Межрайонной инспекции, во всяком случае, в отношении сделок, совершенных между вышеперечисленными юридическими лицами и ООО "Экосервис", являются документально неподтвержденными, и основываются на предположениях лиц, проводивших выездную налоговую проверку, равно как, и мотивировочная часть решения от 27.02.2008 N 5, не позволяет установить, на основании каких именно, документально подтвержденных фактов (например, вступивший в законную силу приговор в отношении лиц, осуществляющих "обналичивание" денежных средств), сделаны подобные безапелляционные выводы; факт "карусельного" движения денежных средств, при котором денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Экосервис", организациям-контрагентам, в конечном итоге, возвратились тому же ООО "Экосервис", не установлен в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, ссылаясь на противозаконное "обналичивание" контрагентами налогоплательщика-заявителя денежных средств, и указывая в мотивировочной части решения от 27.02.2008 N 5 на многомиллионные суммы, прошедшие по счетам организаций-контрагентов ООО "Экосервис", при этом одновременно указывая на то, что соответствующие организации имеют признаки "проблемности", Межрайонная инспекция не принимает во внимание, как тот факт, что налоговые органы по месту учета контрагентов налогоплательщика-заявителя, по каким-либо причинам не воспользовались правами, предоставленными им, пп. 5, 16 п. 1 ст. 31 НК РФ в целях пресечения деяний вышеперечисленных юридических лиц.

О том, что выводы Межрайонной инспекции об "обналичивании" денежных средств организациями-контрагентами общества с ограниченной ответственностью "Экосервис", носят предположительный характер, свидетельствует также тот факт, что в ряде случаев, в обеспечение предоставляемых банками кредитов, контрагентами налогоплательщика-заявителя, в залог банкам предоставлялись товарно-материальные ценности (т. 3, л. д. 33, 34), что для налогоплательщика, осуществляющего "обналичивание" денежных средств, является весьма рискованным, учитывая возможное наступление последствий в связи с применением налоговыми органами положений пп. 5, 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается ссылок в договоре уступки права требования от 01.09.2005 N 17, на договор поставки строительных материалов от 13.01.2004 N 321/2004, заключенный между ООО "Логос" и ООО "Градстройкомплекс", то, помимо возможной опечатки, следует принимать во внимание и следующие обстоятельства.

Как отмечено выше, факт злонамеренной согласованности действий общества с ограниченной ответственностью "Экосервис", с кем-либо из контрагентов, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлен; перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Градстройкомплекс" произведены налогоплательщиком-заявителем реально, и факт поступления денежных средств на расчетный счет данной организации, налоговым органом под сомнение не поставлен; соответственно, факт документального подтверждения произведенных ООО "Экосервис" расчетов, имеет место быть.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие у ООО "Экосервис" договора от 13.01.2004 N 321/2004, налоговый орган не принимает во внимание положения, закрепленные в ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых, у общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" договора, заключенного между ООО "Логос" и ООО "Градстройкомплекс", и не должно иметься.

Доказательств, объективно и однозначно свидетельствующих о том, что к рассматриваемым правоотношениям являются применимыми нормы п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено.

Кроме того, следует принимать во внимание и тот факт, что если бы стороны договора от 01.09.2005 N 17, в действительности преследовали бы цель формального документирования сделки, то подобного рода "оплошность", как указание в тексте данного договора, договора от 13.01.2004 N 321/2004, вряд ли была бы допущена.

У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований и для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, относительно реальности сделок, совершенных между ООО "Экосервис" и ООО "Шадринская нефтебаза".

На основании каких именно документально подтвержденных фактов, Межрайонной инспекции сделан вывод о том, что счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Шадринская нефтебаза" (т. 2, л. д. 78 - 81), подписаны не Кабаковым В.И., а Алексеевым В.В., из содержания указанных счетов-фактур, определить не представляется возможным. Правом на проведение экспертизы в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган не воспользовался, следовательно, безапелляционно утверждать о "визуальном несовпадении" подписей, заинтересованное лицо не в праве (данное, в равной степени относится и к иным эпизодам, по которым Межрайонная инспекция ссылается на "визуальное несовпадение" подписей).

Что касается самого Кабакова В.И., то, исходя из деяний данного лица, следует, что Кабаков В.И. не заинтересован в предоставлении объективной информации о деятельности ООО "Шадринская нефтебаза" (Кабаков В.И. после развода с женой постоянного места жительства не имеет, перемещается на личном автомобиле ВАЗ 24124, и был найден в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, т. 4, л. д. 131 - 133), а сами объяснения, взятые с Кабакова В.И. при проведении оперативно-розыскных мероприятий (т. 4, л. д. 134, 135), являются весьма противоречивыми (при этом также следует отметить тот факт, что выездная налоговая проверка проводилась без участия сотрудников органов внутренних дел (т. 1, л. д. 88) (п. 1 ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации)).

Так, в объяснениях, данных Кабаковым В.И. 21.03.2008 оперуполномоченному ОНП УВД Курганской области, Кабаков В.И. подтвердил, что в период с августа 2005 года по август 2007 года он являлся единственным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Шадринская нефтебаза", которое осуществляло деятельность, связанную с "комиссионной перепродажей" горюче-смазочных материалов; Кабаков В.И. подтвердил, что ему знаком Алексеев В.В., который являлся учредителем строительной фирмы "Ермак", где Кабаков В.И. непродолжительное время осуществлял функции охранника. Кабаковым В.И. опровергнут факт какого-либо отношения Алексеева В.В., к деятельности общества с ограниченной ответственностью "Шадринская нефтебаза". Не подтверждая факт личного знакомства с руководителем общества с ограниченной ответственностью "Экосервис", Кабаков В.И. в то же время, не отрицает факт реализации горюче-смазочных материалов данному контрагенту. Кабаковым В.И. пояснено, что в целях хранения приобретенных горюче-смазочных материалов, ООО "Шадринская нефтебаза" арендовало склад нефтепродуктов общества с ограниченной ответственностью "Фиеста", однако, фактически не использовало по прямому назначению склад нефтепродуктов, поскольку "_в этом не было необходимости т.к. ООО "Шадринская нефтебаза занималась сделками по договору комиссии". Помимо вышеизложенного, Кабаковым В.И. были даны следующие объяснения (цитируется дословно): "На память я не помню, чтобы ООО "Шадринская нефтебаза" заключала договора на хранение нефтепродуктов с ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", но о данной организации я слышал, но никаких фамилий я назвать затрудняюсь. Никакой отгрузки нефтепродуктов в адрес ООО "Экосервис" со склада хранения нефтепродуктов ООО "Шадринская нефтебаза" не производилось и я об этом ничего не знаю_ Факта перечисления денежных средств ООО "Экосервис" на расчетный счет ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" по моей просьбе или письму не было. Тот факт, что письма от имени ООО "Шадринская нефтебаза" написаны на титульном бланке, где указан адрес: г. Тюмень, ул. Республики, 249/4, могу пояснить тем, что я хотел снять по данному адресу офис для общества, но этого не произошло. Никакого договора аренды данного помещения по вышеуказанному адресу я ни с кем не заключал и никаких сделок по этому адресу ООО "Шадринская нефтебаза" не заключала, данный адрес мне показал и предложил арендовать в нем офис Алексеев В.В_ Руководителем ООО "Фиеста является Алексеев В.В., юридического и фактического адреса данной организации я не знаю точно, но она может находиться по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 72. От ООО "Экосервис ООО "Шадринская нефтебаза" никогда не получала вексель номиналом 750000 руб. в связи с чем ничего по данному факту я пояснить не могу_ Точно сказать включены ли объемы реализованной продукции в адрес ООО "Экосервис" в налогооблагаемую базу ООО "Шадринская нефтебаза" за 2005 год я не могу, но предполагаю, раз сделки с данной организацией имели место быть, то в налогооблагаемую базу они включались_ Точный период времени по поводу реализации нефтепродуктов в адрес ООО "Экосервис" я не помню, но все счета-фактуры, накладные и договора подписывал я лично, никаким другим лицам доверенности на право подписания подобных документов я не давал. В каких объемах производилась отгрузка нефтепродуктов ООО "Экосервис" в 2005 г. я в настоящее время сказать затрудняюсь, надо смотреть документы, которые в ваш адрес я предоставлю. Все расчеты за нефтепродукты производились только через расчетный счет ООО "Шадринская нефтебаза".

Таким образом, однозначных пояснений на предмет того, каким образом осуществлялась реализация нефтепродуктов налогоплательщику-заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Шадринская нефтебаза" Кабаковым В.И., не дано (при этом указано на то, что ООО "Шадринская нефтебаза" является организацией-перепродавцом, в связи с чем, наличия объектов, обеспечивающих хранение нефтепродуктов для ООО "Шадринская нефтебаза" не требовалось); одновременно, Кабаков В.И., не отрицая факт реализации нефтепродуктов обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис", затрудняется пояснить, включены ли поступившие от налогоплательщика-заявителя суммы в налогооблагаемую базу при исчислении сумм налогов, подлежащих уплате.

Пояснения Кабакова В.И. на предмет указания на бланках ООО "Шадринская нефтебаза" адреса: г. Тюмень, ул. Республики, 249/4, во многом проясняют наличествующие у налогового органа сомнения, учитывая, что на бланках данного контрагента ООО "Экосервис" указывался предполагаемый адрес места нахождения в связи с возможным заключением договора аренды.

Объяснения Кабакова В.И., в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (представленными налоговым органом), а также учитывая тот факт, что Кабаков В.И. был найден только в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о том, что Кабаков В.И. в действительности, не заинтересован в раскрытии объективной информации о деятельности ООО "Шадринская нефтебаза", в том числе, связанной с осуществлением финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Экосервис".

Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, Межрайонной инспекции от ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" получен договор поставки нефтепродуктов от 15.12.2005 N 173ПР-Т-05/Т, заключенный между ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Шадринская нефтебаза" (т. 5, л. д. 8 - 11), - что опровергает объяснения Кабакова В.И. на предмет того, что какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" и ООО "Шадринская нефтебаза", отсутствовали.

Вексель Сбербанка России серии ВМ N 2213072 (т. 5, л. д. 14), приобретенный ранее ООО "Экосервис" (т. 2, л. д. 85) и переданный в последствии обществу с ограниченной ответственностью "Шадринская нефтебаза" по акту приема-передачи от 28.09.2005 (т. 2, л. д. 92), предъявлен к платежу 04.10.2005 обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (т. 5, л. д. 15), - что также опровергает объяснения Кабакова В.И. об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Шадринская нефтебаза" и ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт".

Помимо изложенного, обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" были представлены акты сверок, подтверждающие проведение взаимозачетов между ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", ООО "Восток", и ООО "Шадринская нефтебаза" (т. 4, л. д. 136 - 138), а равно, договор поставки нефтепродуктов от 22.09.2005 N 144 ПР-Т-05/Т, заключенный между ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтесинтез" (т. 4, л. д. 142 - 146), копии платежных поручений общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" на перечисление денежных средств, и копии сопроводительных писем налогоплательщика-заявителя (т. 4, л. д. 147 - 150, т. 5, л. д. 1), с формулировками, аналогичными содержащимся в письмах ООО "Шадринская нефтебаза", адресованных ООО "Экосервис", и содержащих просьбу о перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", и содержащимися в соответствующих платежных поручениях налогоплательщика-заявителя (т. 2, л. д. 82, 83, 86 - 91, 93 - 96).

Кабаков В.И. при этом, при даче объяснений не опроверг факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Нефтесинтез" и "Восток", с учетом чего, нельзя отвергать тот факт, что ООО "Шадринская нефтебаза" имела возможность реализации нефтепродуктов, приобретенных у вышеназванных ООО "Нефтесинтез" и ООО "Восток", обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис", либо посредством задействования ООО "Нефтесинтез" и ООО "Восток".

В связи с этим обстоятельства, описанные налоговым органом на страницах 23, 24 мотивировочной части решения от 27.02.2008 N 5 (т. 1, л. д. 38, 39), не имеют значения, как не относящиеся во взаимной связи к сделкам, совершенным между обществами с ограниченной ответственностью "Экосервис" и "Шадринская нефтебаза", по приобретению налогоплательщиком-заявителем летнего дизтоплива, и в силу того, что соответствующие обстоятельства, в нарушение условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены Межрайонной инспекцией документально.

Указание в счетах-фактурах неверного юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "Шадринская нефтебаза", в данном случае не может повлиять негативным образом на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, учитывая, что исходя из иных данных, указанных в счетах-фактурах (в том числе идентификационного номера организации-продавца), для Межрайонной инспекции не представилось затруднительным установить контрагента по сделкам общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

Что касается произведенных заинтересованным лицом заявителю доначислений по налогу на прибыль, то в данном случае, оснований для непринятия расходов, произведенных налогоплательщиком, как документально неподтвержденных и экономически необоснованных, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта. В зависимости от характера операций, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Формы актов приемки оказанных услуг, тождественных услугам, которые были оказаны организациями-контрагентами, налогоплательщику-заявителю, не приведены в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (Постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденный постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20).

Между тем, все вышеперечисленные требования в рассматриваемой ситуации соблюдены ООО "Экосервис" и организациями-контрагентами.

Акты оказанных услуг содержат: наименование документа (акт); дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции (указание услуг, тождественных указанным в заключенных сторонами договорах) за конкретно обозначенный период; наименование хозяйственной операции в денежном выражении; личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Отсутствие расшифровок подписей должностных лиц, в данном случае, не может явиться фактором, негативным образом влияющим на право ООО "Экосервис" на уменьшение налогооблагаемой прибыли, так как данный недостаток, при наличии иных имеющихся в материалах дела документах, является несущественным, а кроме того, нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержат условий, которые бы содержали запрет на принятие к учету первичных документов, содержащих устранимые дефекты заполнения.

Поскольку услуги не имеют материального выражения (п. 5 ст. 38 НК РФ), количественные показатели к оказанным услугам не могут быть применены.

Расшифровки перечня оказанных услуг акты приема-сдачи не требуют в силу прямого указания Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, поскольку содержание хозяйственной операции в полной мере указано в данных актах, результаты оказанных услуг соответствуют потребностям ООО "Экосервис", целям и задачам, поставленным заказчиком перед организациями-исполнителями.

Информационные и юридические услуги, оказанные налогоплательщику-заявителю организациями-контрагентами (пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ), в связи с этим, также нельзя признать не отвечающим требованиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, в письме Минфина России от 30.04.2004 N 04-02-05/1/33 указано, что альбомы унифицированных форм первичной учетной документации не содержат формы первичных документов, оформляющих взаимоотношения сторон, возникающих по агентскому договору или договору возмездного оказания услуг. Таким образом, для признания расходов налогоплательщиков, понесенных по гражданско-правовым договорам, акт выполненных работ (оказанных услуг) является обязательным подтверждающим документом только в случае, если составление данного документа является обязательным в соответствии с гражданским законодательством и (или) заключенным договором.

Помимо изложенного, Межрайонной инспекцией не учтено, что, ни суд, ни налоговый орган в данном случае не вправе вторгаться в целесообразность определения налогоплательщиком, составляющих затрат (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с совершением сделки с ООО "Логос", арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что у налогоплательщика отсутствуют доказательства принятия к учету арендованного оборудования.

Между тем, соответствующие обстоятельства не отражены Межрайонной инспекцией в оспариваемом налогоплательщиком решении, а соответственно, как верно указано заявителем, в силу условий п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу для признания правомерным в соответствующей части оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, так как фактически, налоговые доначисления были произведены Межрайонной инспекцией по иным основаниям (перечисленным выше).

Не имелось у арбитражного суда первой инстанции и оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Экосервис" по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 44.138 руб., начислением соответствующих пеней и привлечением к налоговой ответственности (т. 5, л. д. 74) (отнесение к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, платежей, произведенных ООО "Экосервис" в связи арендой транспортного средства на основании договора от 01.08.2006, заключенного между Барковым И.В. (арендодателем) и налогоплательщиком-заявителем в лице руководителя предприятия Баркова В.И. (т. 5, л. д. 16, 17)).

Акты оказания услуг по договору аренды имеются в материалах дела (т. 5, л. д. 18, в том числе оборотная сторона).

Налоговым органом не опровергнут факт использования указанного транспортного средства, в целях осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Экосервис", предпринимательской деятельности, а кроме того, не установлено, что помимо арендных платежей, налогоплательщик-заявитель претендует на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму оплаченных ГСМ и запчастей.

Оснований для применения положений пп. 3 п. 1 ст. 20, пп. 1 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган также не усмотрел.

В данном случае, опять же, следует исходить из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установил наличие со стороны налогового органа процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловное признание недействительным решения, вынесенного по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

Как пояснили представители налогового органа в судебном заседании, акт по результатам проведенных дополнительных контрольных мероприятий, Межрайонной инспекцией не составлялся, и соответственно не вручался налогоплательщику. В то же время, обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" были вручены копии документов, полученных заинтересованным лицом в результате проведенных дополнительных мероприятий.

Налогоплательщики имеют право: представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя (пп. 6 п. 1 ст. 21 НК РФ); представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ); требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (пп. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ).

К обязанностям налоговых органов, в числе прочих, отнесено соблюдение законодательства о налогах и сборах (пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Право налогоплательщиков на представление возражений на акт налоговой проверки, представление дополнительных документов, подтверждающих обоснованность возражений на акт налоговой проверки, закреплено в п. 6 ст. 100 НК РФ, при этом из системного толкования данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений, закрепленных в п. 5 ст. 100 НК РФ следует, что проведенные мероприятия дополнительного налогового контроля, также должны быть документированы путем составления соответствующего акта.

Тот факт, что налогоплательщику были вручены копии документов, полученные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, не означает, что Межрайонной инспекцией были соблюдены нормы п. п. 5, 6 ст. 100 НК РФ, поскольку подборка документов, хотя бы и систематизированная, сама по себе, не может предоставить налогоплательщику информации о том, какие именно выводы, будут сделаны налоговым органом в результате рассмотрения соответствующих документов.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку в данном случае, налогоплательщик был лишен возможности представления мотивированных объяснений по результатам проведенных дополнительно, контрольных мероприятий, данное обстоятельство является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа, и лишает доказательственной силы те или иные установленные в ходе проведенной налоговой проверки, обстоятельства.

Ужесточение требований, предъявляемых к налоговым органам в целях соблюдения последними, процедуры вынесения решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, связано, прежде всего, с изменением порядка взыскания с налогоплательщиков сумм недоимки, пеней и налоговых санкций, в связи с чем, особое внимание уделяется вопросу о соблюдении прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении налоговыми органами соответствующих решений.

При этом в контексте норм п. 14 ст. 101 НК РФ не имеет значения то, что в какой-либо части вынесенное решение может не нарушать прав и законных интересов налогоплательщика. Какой-либо оговорки в данной части п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, более того, положения п. 14 ст. 101 НК РФ указывают на то, что в соответствующей ситуации подлежит отмене (признанию недействительным) и решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению.

Расходы общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции, и в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области в пользу налогоплательщика-заявителя, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис", удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 06 августа 2008 года по делу N А34-2048/2008 изменить.

Признать недействительным решение от 27.02.2008 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экосервис".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2.000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1.000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева