Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 18АП-5790/2008

г. Челябинск

21 октября 2008 г.

N 18АП-5790/2008 Дело N А76-4161/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2008 года по делу N А76-4161/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Гасилова Андрея Викторовича - Сапожниковой Т.А. (доверенность от 15.03.2008 серии АА N 668416), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - Шевяковой М.В. (доверенность от 25.08.2008), Дьячковской О.А. (доверенность от 25.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гасилов Андрей Викторович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Гасилов А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным в части решения от 14.03.2008 N 3, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 июля 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу 774 руб. 62 коп. (п. 1.1); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу 2.552 руб. 61 коп. (п. 1.2); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 61.032 руб. (п. 1.3); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 25.046 руб. 88 коп. (п. 1.4); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 27.343 руб. 40 коп. (п. 1.5); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 800 руб. (п. 1.6); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 308.329 руб. 59 коп. (п. 1.7); начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2.116 руб. 07 коп. (п. 2.1); начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 5.163 руб. 86 коп. (п. 2.2); начисления пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2.877 руб. 93 коп. (п. 2.3); начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 88.298 руб. 50 коп. (п. 2.6); начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 117.938 руб. 39 коп. (п. 2.7); начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 35.590 руб. 67 коп. (п. 2.8); предложения уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 437.559 руб. (п. 3.1); предложения уплаты недоимки по единому социальному налогу в сумме 174.316 руб. 21 коп. (п. 3.2); предложения уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 298.062 руб. (п. 3.3); предложения уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 12.763 руб. 07 коп. (п. 3.4); предложения уплаты недоимки по единому социальному налогу в сумме 10.699 руб. 31 коп. (п. 3.5); предложения уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6.867 руб. 17 коп. (п. 3.6).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. Так, заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции неверно применены нормы п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как, исходя из указанной нормы закона, решение налогового органа может быть признано недействительным безусловно, лишь в случае нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, чего в данном случае не произошло. Поскольку ИП Гасиловым А.В. в проверяемые налоговые периоды не велись книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, определение налоговых обязательств налогоплательщика-заявителя, обоснованно произведено налоговым органом на основании данных, содержащихся в представленных ИП Гасиловым А.В. налоговых декларациях, выписки из лицевого счета, представленной банком, и фискальных отчетов контрольно-кассовой техники; представленные налогоплательщиком документы в целях подтверждения сумм расходов, уменьшающих налогооблагаемые налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, не тождественны данным, продекларированным ИП Гасиловым А.В. Налоговый орган также указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства факта отсутствия у ИП Гасилова А.В. документов, подтверждающих произведенные расходы, результаты проведенной экспертизы, поскольку "_за период с 2006 г. по 2007 г. модель контрольно-кассовой техники у ИП Гасилова не поменялась, а осталась прежней. Тем самым налоговый орган считает возможным отнести результаты экспертизы по чекам за 2007 г. на чеки выданные в 2006 г.". Налоговый орган ссылается также на отсутствие возможности принятия в качестве доказательства наличия у ИП Гасилова А.В. расходов, связанных с оплатой услуг по вопросам охраны труда и пожарной безопасности, так как "договор заключен в одностороннем порядке (отсутствуют реквизиты и подпись ИП Гасилова А.В.)". По мнению налогового органа, расходы ИП Гасилова А.В. в связи с проведением работ по межеванию, не связаны непосредственно с извлечением дохода, а потому, не могут уменьшать суммы налогов, подлежащие уплате. Налоговый орган обоснованно определил налоговые обязательства заявителя по налогу на добавленную стоимость, исходя из данных налоговых деклараций ИП Гасилова А.В., в сравнении с данными фискальных отчетов и выписки из лицевого счета налогоплательщика, учитывая отсутствие у заявителя книг покупок, книг продаж, а также журналов полученных и выставленных счетов-фактур. Помимо изложенного, при проведении мероприятий налогового контроля установлен факт неисполнения ИП Гасиловым А.В. обязанностей налогового агента, и непредставление заявителем документов по требованию налогового органа, что повлекло за собой привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а кроме того, фактически произведенные ИП Гасиловым А.В. расходы, уменьшающие суммы налогов, подлежащие уплате, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Степановой М.Г., судьей Кузнецовым Ю.А.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ИП Гасилова А.В., по результатам которой составлен акт от 18.01.2008 N 168 (т. 1, л. д. 15 - 68).

Результатом рассмотрения указанного акта выездной налоговой проверки и ее материалов налоговым органом, явилось вынесение Межрайонной инспекцией 15.02.2008 решения N 29 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 5, л. д. 70, 71).

Решением от 14.03.2008 N 3 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Гасилова Андрея Викторовича ИНН 740800025633" (т. 2, л. д. 1 - 70), ИП Гасилов А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: "п. 1 ст. 123 НК РФ" (согласно приведенной налоговым органом ссылки на Налоговый кодекс Российской Федерации), штрафам в сумме 774 руб. 62 коп., с формулировкой "неправомерное неперечисление единого социального налога с выплат и вознаграждений в пользу физических лиц" (пп. 1 п. 1); ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 2.552 руб. 61 коп. за неперечисление налога на доходы физических лиц (пп 2 п.1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 67.045 руб. 60 коп. за неуплату НДФЛ (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 30.148 руб. 00 коп. за неуплату ЕСН (пп. 4 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 34.540 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы (пп. 5 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 800 руб. с формулировкой "непредставление и несвоевременное представление в установленный срок документов в количестве 16 шт." (пп. 6 п. 1); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 352.490 руб. 20 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2005 - 2007 гг. (пп. 7 п. 1). ИП Гасилову А.В. начислены пени за нарушение сроков уплаты (перечисления) налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: по НДФЛ, как налоговому агенту, в общей сумме 2.116 руб. 07 коп. (пп. 1 п. 2); по ЕСН в общей сумме 5.163 руб. 86 коп. (пп. 2 п. 2); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 2.877 руб. 93 коп. (пп. 5 п. 2); по НДФЛ, как налоговому агенту, в общей сумме 120.274 руб. 25 коп. (пп. 6 п. 2); по НДС в общей сумме 131.355 руб. 48 коп. (пп. 7 п. 2); по ЕСН в общей сумме 40.194 руб. 59 коп. (пп. 8 п. 2). Также ИП Гасилову А.В. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а именно: НДФЛ в общей сумме 538.537 руб. (пп. 1 п. 3.1); ЕСН в общей сумме 189.851 руб. (пп. 2 п. 3.1); НДС в общей сумме 335.647 руб. (пп. 3 п. 3.1); НДФЛ, как налоговому агенту в общей сумме 12.763 руб. 07 коп. (пп. 4 п. 3.1); ЕСН с выплат и вознаграждений, произведенных в пользу физических лиц в общей сумме 10.699 руб. 31 коп. (пп. 5 п. 3.1); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 6.867 руб. 17 коп. (пп. 6 п. 3.1). Основанием для доначисления ИП Гасилову А.В. сумм налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили обстоятельства, аналогичные изложенным налоговым органом в тексте апелляционной жалобы.

Данное решение ИП Гасилов А.В. обжаловал в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.04.2008 N 26-07/001299 (т. 3, л. д. 123 - 131), которым решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части решения: пп. 3 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 6.013 руб. 60 коп.; пп. 4 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, в том числе за 2005 год в размере 3.013 руб. 12 коп., за 2006 год в размере 2.088 руб. 00 коп.; пп. 5 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 7.196 руб. 60 коп.; пп. 7 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год в размере 34.909 руб. 41 коп., за 2005 год в размере 9.251 руб. 20 коп.; п. 1 в части привлечения к ответственности итого в размере 62.417 руб. 93 коп.; пп. 6 п. 2 в части начисления пени по НДФЛ за 2004 год в размере 25.637 руб. 71 коп.; пп. 7 п. 2 в части начисления пени по НДС в размере 13.417 руб. 09 коп.; пп. 8 п. 2 в части начисления пени по ЕСН за 2004 год в размере 3.934 руб. 90 коп., за 2005 год в размере 969 руб. 02 коп.; п. 2 в части начисления пени итого в размере 50.296 руб. 76 коп.; пп. 1 п. 3.1 в части уплаты недоимки по НДФЛ за 2004 год в размере 70.910 руб. 00 коп., за 2005 год в размере 30.068 руб. 00 коп.; пп. 2 п. 3.1 в части уплаты ЕСН за 2004 год в размере 10.909 руб. 19 коп., за 2005 год в размере 4.625 руб. 60 коп.; пп. 3 п. 3.1 в части уплаты НДС в размере 37.585 руб. 00 коп.; п. 3.1 в части уплаты недоимки итого в размере 154.097 руб. 79 коп.; п. 3 в части уплаты платежей всего по решению в размере 266.866 руб. 48 коп. В остальной части решение Межрайонной инспекции от 14.03.2008 N 3 утверждено вышестоящим налоговым органом.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Межрайонной инспекцией существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, и о необоснованности произведенных доначислений сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Гасиловым А.В. на акт выездной налоговой проверки от 18.01.2008 N 168 были представлены возражения (т. 3, л. д. 56 - 60), поступившие в Межрайонную инспекцию, согласно входящему регистрационному номеру 1672, 11.02.2008 (т. 3, л. д. 56).

Налоговым органом налогоплательщику 12.02.2008 вручено приглашение на рассмотрение возражений и материалов проверки 15.02.2008 в 10 час. 00 мин. (т. 3, л. д. 51).

Из содержания решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.02.2008 N 29, следует, что поводом для вынесения данного решения послужила необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также "_учитывая не подтверждение факта оплаты аренды помещения при рассмотрении материалов налоговой проверки ИП Гасилова Андрея Викторовича_" (т. 3, л. д. 49).

При этом исходя из текста указанного решения следует, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля предусматривалось в срок до 15.03.2008, "_для подтверждения оплаты аренды помещения, проведение встречной проверки в ОАО "РЖД" (т. 3, л. д. 49).

Сведений о том, что 15.02.2008 Межрайонной инспекцией были рассмотрены возражения, представленные ИП Гасиловым А.В. на акт выездной налоговой проверки, и то, что данные возражения явились одним из поводов для вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение от 15.02.2008 N 29 не содержит.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, со слов представителей налогового органа, возражения ИП Гасилова А.В. на акт выездной налоговой проверки были рассмотрены, однако протокол рассмотрения материалов проверки 11.02.2008 не составлялся.

Между тем, из содержания возражений на акт выездной налоговой проверки следует, что ИП Гасиловым А.В. были высказаны не только возражения в связи с невключением налоговым органом расходов налогоплательщика-заявителя, выплаченных в рамках арендных правоотношений открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (т. 3, л. д. 59), но и расходы, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей у индивидуальных предпринимателей Неволиной З.В., Ретуевой Ю.И., Князевой Н.П., Замятиным Д.Н., Гегамян, а также у открытого акционерного общества "Удмуртский хладокомбинат", обществ с ограниченной ответственностью "Магнитогорсктрансстрой", "Русская душа" (т. 3, л. д. 57, 58), равно как, ИП Гасилов А.В. ссылался на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией не были исследованы в полном объеме чеки контрольно-кассовой техники, что привело к необоснованном у отказу в применении налоговых вычетов в периоды 2004 - 2007 гг. (т. 3, л. д. 58).

Действительно, Межрайонной инспекцией в материалы дела представлено приглашение N 14-10/681, датированное 18.01.2008 (т. 3, л. д. 132), которым ИП Гасилов А.В. приглашался на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и принятия решения 11.02.2008 к 16 час. 00 мин.

Данное приглашение содержит подпись ИП Гасилова А.В., однако, не содержит даты вручения указанного приглашения налогоплательщику.

Учитывая изложенное, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания полагать о том, что ИП Гасилов А.В., действуя недобросовестно, и злоупотребляя правом, намеренно представил возражения на акт выездной налоговой проверки 11.02.2008 (т. 3, л. д. 56), так как, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом условий п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не доказал тот факт, что заявителем был нарушен установленный п. 6 ст. 100 НК РФ, пятнадцатидневный срок, равно как, не доказал, что налогоплательщик вышел за пределы указанного срока.

В свою очередь, не составляя акт по результатам проведенных дополнительных контрольных мероприятий, и соответственно не вручая данный акт налогоплательщику, Межрайонной инспекцией 29.02.2008 ИП Гасилову А.В. было вручено приглашение N 14-10/8141, датированное 27.02.2008 (т. 3, л. д. 52), которым заявитель был приглашен в Межрайонную инспекцию для принятия решения по выездной налоговой проверке, 14.03.2008, к 14 час. 30 мин.

В свою очередь, в подтверждение наличия расходов, уменьшающих суммы налогов, подлежащие уплате, ИП Гасилов А.В., не будучи голословным, представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области дополнительно, копии документов, подтверждающих наличие у налогоплательщика-заявителя сумм расходов, уменьшающих соответственно, подлежащие уплате суммы налогов (т. 3, л. д. 65 - 78).

О данном факте свидетельствует входящий штамп регистрации N 3044 от 12.03.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (т. 3, л. д. 64).

Налоговый орган, в свою очередь, отказался рассмотреть представленные ИП Гасиловым А.В. дополнительно, документы, при этом о причинах данного отказа, указал лишь в представленных в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, дополнительных пояснениях, ссылаясь на то, что "представление возражений, дополнительных пояснений по результатам дополнительных мероприятий действующим налоговым законодательство не предусмотрено; кроме того 15.03.2008 у налогового органа истекал срок для вынесения решения так как, решение о привлечении к ответственности должно быть вынесено в пределах месячного срока проведения дополнительных мероприятий; условия п.8 ст. 101 НК РФ относительно предоставления возможности лично участвовать на рассмотрении материалов проверки_ и представлять устные либо письменные возражения налоговым органом соблюдены, так как налогоплательщик не однократно пользовался указанным правом и представлял в налоговый орган письменные пояснения, а именно: 11.02.2008г., 15.02.2008г., 12.03.2008г. А также ИП Гасиловым А.В. в Управление ФНС России по Челябинской области была направлена апелляционная жалоба на не вступившее в законную силу решение налогового органа N 3 от 14.03.2008г. По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение о частичном изменении решения налогового органа от 14.03.2008г. N 3. По мнению налогового органа, не оформления документального факта ознакомления ИП Гасилова А.В. с результатами мероприятий дополнительного контроля не ущемлены права налогоплательщика, так как указанные результаты изложены в решении о привлечении к ответственности, которое было вручено предпринимателю нарочным" (процитировано дословно) (т. 10, л. д. 83, 84).

Налогоплательщики имеют право: представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя (пп. 6 п. 1 ст. 21 НК РФ); представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ); требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (пп. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ).

К обязанностям налоговых органов, в числе прочих, отнесено соблюдение законодательства о налогах и сборах (пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Право налогоплательщиков на представление возражений на акт налоговой проверки, представление дополнительных документов, подтверждающих обоснованность возражений на акт налоговой проверки, закреплено в п. 6 ст. 100 НК РФ, при этом из системного толкования данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений, закрепленных в п. 5 ст. 100 НК РФ следует, что проведенные мероприятия дополнительного налогового контроля, также должны быть документированы путем составления соответствующего акта.

Тот факт, что, по утверждению налогового органа, налогоплательщику были вручены копии документов, полученные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, не означает, что Межрайонной инспекцией были соблюдены нормы п. п. 5, 6 ст. 100 НК РФ, поскольку подборка документов, хотя бы и систематизированная, сама по себе, не может предоставить налогоплательщику информации о том, какие именно выводы, будут сделаны налоговым органом в результате рассмотрения соответствующих документов.

Наличие у налогоплательщика права на представление возражений и дополнительных документов на акт, составляемый по результатам проведенных дополнительных контрольных мероприятий, также следует из системного толкования норм п. п. 5, 6 ст. 100, п. п. 1, 2, 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку в данном случае, налогоплательщик был лишен возможности представления мотивированных и документально подтвержденных объяснений по результатам проведенных дополнительно, контрольных мероприятий, данное обстоятельство является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа, и лишает доказательственной силы те или иные установленные в ходе проведенной налоговой проверки, обстоятельства.

Нарушение сроков проведения налоговых проверок, равно как и нарушение сроков вынесения решений по результатам проведенных мероприятий налогового контроля (в том числе и дополнительным), между тем, не отнесены нормами п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, к числу безусловных оснований для отмены (признания недействительным) решения, вынесенного по результатам проведенной налоговой проверки.

Ужесточение требований, предъявляемых к налоговым органам в целях соблюдения последними, процедуры вынесения решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, связано, прежде всего, с изменением порядка взыскания с налогоплательщиков сумм недоимки, пеней и налоговых санкций, в связи с чем, особое внимание уделяется вопросу о соблюдении прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении налоговыми органами соответствующих решений.

При этом в контексте норм п. 14 ст. 101 НК РФ не имеет значения то, что в какой-либо части вынесенное решение может не нарушать прав и законных интересов налогоплательщика. Какой-либо оговорки в данной части п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, более того, положения п. 14 ст. 101 НК РФ указывают на то, что в соответствующей ситуации подлежит отмене (признанию недействительным) и решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2008 года по делу N А76-4161/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов