Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 18АП-6822/2008

г. Челябинск

22 октября 2008 г.

Дело N А76-4537/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт энергооборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу N А76-4537/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ремонт энергооборудования" - Харлапанова О.Г. (доверенность от 26.03.2008), от открытого акционерного общества "Челябэнергоремонт" - Галкиной М.В. (доверенность от 27.12.2007),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт энергооборудования" (далее - ООО "Ремонт энергооборудования") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябэнергоремонт" (далее - ОАО "Челябэнергоремонт") о взыскании 411 220 руб. 06 коп. задолженности за выполненные подрядные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - ОАО "ТГК-10"), открытое акционерное общество "Тюменьэнергоремонт" (далее - ОАО "Тюменьэнергоремонт").

Решением суда от 21.08.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ремонт энергооборудования" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы сослался на то, что выводы суда об отсутствии между сторонами договорных и фактических правоотношений по техническому обслуживанию и ремонту оборудования в январе 2008 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец утверждает, что в силу специфики осуществляемой деятельности ремонт оборудования должен был проводиться непрерывно и, исходя из ранее сложившихся отношений, подрядчик считал договор действующим. ООО "Ремонт энергооборудования" полагает, что отсутствие в акте приемки выполненных работ подписи генерального директора ОАО "Челябэнергоремонт" при наличии доказательств приемки работ начальником структурного подразделения, не может свидетельствовать о том, что работы ответчиком не принимались, в данном случае следует руководствоваться ст. 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "Тюменьэнергоремонт", изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Ремонт энергооборудования" заявило требования к ненадлежащему ответчику, поскольку объект, на котором выполнялись работы, принадлежит ОАО "ТГК-10".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. ООО "Тюменьэнергоремонт" просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

С учетом мнений истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие ООО "Тюменьэнергоремонт", ОАО "ТГК-10".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что факт выполнения работ в достаточной степени подтвержден материалами дела, в том числе актом приемки выполненных работ за январь 2008 г.

Представитель ОАО "Челябэнергоремонт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснив, что основания для приемки и оплаты выполненных работ отсутствуют, поскольку договор на 2008 г. заключен с третьим лицом - ООО "Тюменьэнергоремонт".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 ОАО "Челябэнергоремонт" (заказчик) и ООО "Ремонт энергооборудования" (подрядчик) подписали договор подряда N 38, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по эксплуатации (перемещению грузов) грузоподъемных механизмов, а также техническому обслуживанию и текущему ремонту названных механизмов Челябинской ТЭЦ-2, являющейся филиалом ОАО "ТГК-10", а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить по согласованной цене (т. 1, л.д. 8-11). Перечень оборудования согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Цена работ определялась дополнительными соглашениями к договору, составляемыми ежемесячно или по мере необходимости (п. 5.1 договора).

По условиям договора, оплата работ должна была производиться заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы после оплаты работ генеральным заказчиком; выполненные работы оформляются актами формы КС-2, которые подписываются заказчиком после подписания генеральным заказчиком актов заказчика по выполненным работам (п. 5.2 договора).

Основанием для обращения ООО "Ремонт энергооборудования" в суд с настоящим иском явилась неоплата заказчиком - ОАО "Челябэнергоремонт" работ, выполненных подрядчиком в январе 2008 г., стоимостью 411 220 руб. 06 коп., определенной в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 09.01.2008 N 9 (т. 1, л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным; фактическое выполнение подрядчиком работ не подтверждено материалами дела, при этом составленные в одностороннем порядке документы о согласовании договорной цены и выполнении работ не приняты судом во внимание.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса существенным для договоров подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Поскольку в договоре подряда от 10.01.2007 N 38 отсутствует согласованное сторонами условие о сроках выполнения работ, календарный план или график их выполнения не представлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности названного соглашения сторон.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что по договору подряда с генеральным заказчиком - ОАО "ТГК-10" от 20.04.2007 сроки выполнения технического обслуживания и ремонта оборудования определены (т. 2, л.д. 6-15), сторонами согласован график выполнения таких работ (т. 2, л.д. 17), что свидетельствует о необходимости отражения таких сроков в рассматриваемом договоре между ООО "Ремонт энергооборудования" и ОАО "Челябэнергоремонт", при отсутствии которых он не считается заключенным.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие соответствующие отношения. В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами спора сложились фактические подрядные отношения.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Исходя из указанной нормы, обязанность заказчика по оплате работ возникает только с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости работ, ООО "Ремонт энергооборудования" сослалось на акт выполненных работ за январь 2008 г. (т. 1, л.д. 28-29) и представило письмо о направлении данного акта обществу "Челябэнергоремонт" (т. 1, л.д. 17).

Между тем акт выполненных работ не является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ подрядчиком, поскольку составлен в одностороннем порядке. Подписание такого акта начальником цеха ОАО "Челябэнергоремонт" Бобыниным Л.А. само по себе не свидетельствует о том, что юридическое лицо, в лице его исполнительного органа, приняло данные работы, при условии, что локальная смета либо задание (заявка) заказчика на выполнение работ в январе 2008 г. отсутствует, дополнительное соглашение N 9 о согласовании договорной цены ответчиком не подписано, в материалах дела не имеется сведений о полномочиях данного лица, а также доказательств одобрения обществом "Челябэнергоремонт" действий своего работника в указанной части.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ст. 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку согласно порядку, ранее сложившемуся в отношениях сторон, работы принимались непосредственно генеральным директором ОАО "Челябэнергоремонт" при участии начальников подразделений (т. 1, л.д. 26-27) и только принятые в таком порядке работы подлежали оплате.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что факт выполнения работ и возникновение соответствующей обязанности ответчика по их оплате в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу N А76-4537/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремонт энергооборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

О.Б. Фотина М.Т. Хасанова