Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 18АП-6751/2008

г. Челябинск

20 октября 2008 г.

Дело N А07-9434/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечникова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2008 по делу N А07-9434/2008 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Нива" - Фатхиева И.Н. (доверенность N 8 от 20.06.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственность "Нива" (далее - ООО "Нива", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Бакалинскому районному отделу судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Бакалинский РО СП ФССП по РБ, ответчик), с привлечением к участию в деле заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Айрос" (далее - ООО "Айрос") об освобождении семи единиц имущества истца из под ареста, наложенного на основании постановления от 19.09.2007 по исполнительному производству N 33/1262/528/2/2007.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Нива" просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при вынесении постановления от 19.09.2007 судебный пристав-исполнитель не стал выяснять вопрос о наличии у заявителя иного имущества, хотя на тот момент ООО "Нива" имело собранный урожай в количестве, достаточном для погашения задолженности, а также у истца имелись объекты недвижимости, отсутствие государственной регистрации прав на которые не свидетельствует об отсутствии у заявителя таких прав. При рассмотрении заявления суд выяснял вопрос о наличии у истца имущества на момент рассмотрения заявления судом, тогда как надлежало проверить правомерность действий судебного пристава-исполнителя на момент их совершения.

В судебном заседании представитель ООО "Нива" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 судебным приставом-исполнителем Бакалинского РО СП ФССП по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33/1262/528/2/2007 в отношении ООО "Нива" на основании исполнительного листа арбитражного суда N 110327 от 27.03.2007 о взыскании задолженности в размере 967612 руб., взыскателем по которому является ООО "Айрос".

В рамках указанного исполнительного производства 19.09.2007 судебным приставом-исполнителем Бакалинского РО СП ФССП по РБ вынесено постановление о наложении ареста на имущество истца и составлен акт описи и ареста имущества, в соответствии с которым арест наложен на семь единиц транспорта заявителя на общую сумму 950000 руб.

Полагая, что наложение ареста на транспорт, используемый в сельскохозяйственном производстве, при наличии у истца иного имущества нарушает положения ст.94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, устанавливающей порядок обращения взыскания на имущество должника, ООО "Нива" обратилось в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о выборе истцом неправильного способа защиты своего права.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, предъявление иска об освобождении имущества от ареста возможно лишь при наличии спора, связанного с принадлежностью арестованного имущества, в качестве способа защиты прав и законных интересов лиц, претендующих на указанное имущество.

Заявленные истцом основания исковых требований обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве оснований для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, ст.329 и гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оценки действий судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия закону в рамках настоящего спора у суда не имелось.

В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество истца.

Таким образом, исковые требования в заявленном виде правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2008 по делу N А07-9434/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин