Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 18АП-6238/2008

г. Челябинск

23 октября 2008 г.

Дело N А47-1111/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2008 по делу N А47-1111/2008 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дайцев Олег Константинович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.01.2008 N 17-32/1416 в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 372 361,16 рублей, начисления пени в размере 140 231,81 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Орска Оренбургской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2008 по делу N А47-1111/2008 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что предприниматель налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 204 года не представлялись, в связи с чем, налоговые вычеты при проведении выездной налоговой проверки предоставлены быть не могут.

Кроме того, инспекция указывает, что нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) ей не допущено, а вынесение решения не в день рассмотрения материалов проверки не является основанием для признания такого решения недействительным.

Предприниматель и третье лицо своих отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны либо их представители, а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 15.11.2007 N 17-32/619 и вынесено решение N 17-32/1416 от 21.01.2008 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 3 062,80 рублей, предложено уплатить НДС в размере 372 361,16 рублей, пени в размере 140 231,81 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для предложения налогоплательщику уплатить налог в бюджет, так как фактически действия налогоплательщика не привели к неуплате налога. Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение инспекцией при вынесении оспариваемого решения статьи 101 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разница, образовавшаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, по товарам (работам, услугам), приобретаемым в Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не опровергается, что у заявителя возникло право на налоговый вычет по НДС во 2 квартале 2004 года в сумме 79 286,02 рублей, в 3 квартале 2004 года - 55 350,20 рублей, в 4 квартале 2004 года - 219 200,49 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные вычеты налогоплательщиком в налоговых декларациях не отражались и поэтому не могут быть учтены при проведении выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при проведении выездной налоговой проверки инспекция проверяет в полном объеме правильность исчисления налога, а не отдельные его части (вычет).

Налогоплательщик представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно: счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату (платежные поручения), товарные накладные, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

Исследовав представленные предпринимателем документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подтверждают уплату предпринимателем налога на добавленную стоимость во 2 квартале 2004 года в сумме 79 286,02 рублей, в 3 квартале 2004 года - 55 350,20 рублей, в 4 квартале 2004 года - 219 200,49 руб. по приобретенным товарам и принятие их на учет.

Таким образом, налоговый орган должен определять сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, исходя из объективной обязанности налогоплательщика.

В связи с тем, что размер доначислений по НДС за 2005 год и 2006 год: 1 квартал 2005 года - 9 474,51 рублей, 2 квартал 2005 года - 43 803,73 рублей, 4 квартал 2005 года - 42 971,02 рублей, а также установлено право на возмещение в 3 квартале 2005 года в размере 32 280,27 рублей, 1 квартале 2006 года - 2 049,44 рублей, 2 квартале 2006 года - 5 925,44 рублей, 3 квартал 2006 года - 558,08 рублей, 4 квартал 2006 года - 1 868,8 рублей, задолженности у налогоплательщика в течение всего проверяемого периода не возникло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно с учетом всех обстоятельств дела удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, судом первой инстанции установлено нарушение инспекцией статьи 101 Кодекса, так как отсутствуют доказательства извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал материалы и обстоятельства дела и не нашел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры вынесения решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2008 по делу N А47-1111/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.В. Чередникова М.Б. Малышев