Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 18АП-6767/2008

г. Челябинск

22 октября 2008 г.

N 18АП-6767/2008 Дело N А07-3211/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 по делу N А07-3211/2008 (судья Юсева И.Р.), при участии: от государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - Яковлевой Н.Н. (доверенность от 29.12.2007 N 1034), от закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" - Щаднева А.Е. (доверенность от 23.06.2008 N 2008/643-с),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башавтотранс", истец) в лице его филиала - Уфимского автотранспортного предприятия N 6 обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уфастроймех" (далее - ОАО "Уфастроймех") о взыскании материального ущерба в размере 311 017 рублей 75 копеек. В основание исковых требований указало, что ущерб причинен в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии 27.06.2007, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, автобуса НЕФАЗ-52997-10, государственный регистрационный знак ЕА56102. Указало, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя принадлежащего ответчику автобуса КАВЗ 3271, государственный регистрационный знак В615ЕС02.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - ООО "Агродорспецстрой"), Кадырбаев Ильгам Мансурович.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать ущерб не с ОАО "Уфастроймех", а с ООО "Агродорспецстрой" и закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота"). При этом с ЗАО "СГ "Спасские ворота" истец просил взыскать ущерб в размере суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенному между данной страховой компанией и арендатором автобуса КАВЗ 3271, государственный регистрационный знак В615ЕС02 - ООО "Агродорспецстрой", что составляет 120000 рублей, а с ООО "Агродорспецстрой" - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 186 925 рублей 75 копеек и возмещение утраты его товарной стоимости в размере 4 092 рублей, то есть материальный ущерб в части, превышающей размер страховой суммы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2008 ООО "Агродорспецстрой" и ЗАО "СГ "Спасские ворота" привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, а ОАО "Уфастроймех" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинёнными автобусу НЕФАЗ-52997-10 повреждениями необоснован, поскольку ответчиками не оспаривается как факт дорожно-транспортного происшествия, так и вина водителя ООО "Агродорспецстрой" Кадырбаева И.М. Полагает, что указанные в акте осмотра независимой экспертизы повреждения автобуса НЕФАЗ-52997-10, неизбежно обусловлены характером столкновения транспортных средств. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о правомерности отказа ЗАО "СГ "Спасские ворота" в выплате страхового возмещения вследствие непредоставления истцом страховщику транспортного средства для осмотра, поскольку осмотр был произведён независимым экспертом на следующий день после дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что неисполнение обязанности своевременно сообщить страховщику о наступлении страхового случая не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в силу ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки. Ссылается на то, что неуказание в отчёте об оценке транспортного средства сведений об оценщике, в том числе фамилии, имени, отчества, стандартов оценки, перечня использованных при проведении оценки данных с указанием их источников получения, не является основанием для сомнения в профессионализме эксперта-оценщика и результатах его заключения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "Спасские ворота" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая их несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.

Представители ответчика ООО "Агродорспецстрой", третьего лица ОАО "Уфастроймех", третье лицо Кадырбаев И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика ЗАО "СГ "Спасские ворота", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.06.2007 в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса КАВЗ 3271, государственный регистрационный знак В615ЕС02, принадлежащего на праве собственности ОАО "Уфастроймех" и переданного в аренду ООО "Агродорспецстрой", под управлением водителя Кадырбаева И.М. и автобуса НЕФАЗ 52997-10, государственный регистрационный знак ЕА56102, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан, под управлением водителя Маукаева Р.М.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.06.2007 серии АМ N 880908 и постановлению об административном правонарушении от 27.06.2007 серии 02 АО N 763805 виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Кадырбаев И.М., управлявший автобусом КАВЗ 3271.

В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы и протоколом об административном правонарушении от 27.06.2007 серии АМ N 880908 транспортное средство истца получило механические повреждения следующих деталей: переднего бампера, лобового стекла, передней правовой фары, передней правой двери, переднего государственного знака, правого зеркала заднего вида, левого зеркала заднего вида (л.д.9-10 т.1).

28.06.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи "Благо" (далее - ООО "ЦЮП "Благо") произведён осмотр транспортного средства истца, о чём составлено экспертное заключение N 07-108 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которого определён в размере 186 925 рублей 75 копеек, а также по определению размера утраты товарной стоимости, которая определена как 4 092 рубля (л.д.40-45 т.1).

Ответчик ООО "Агродорспецстрой" владеет автобусом КАВЗ 3271, государственный номер В615ЕС02 на основании договора аренды.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность владельца автобуса КАВЗ-3271 (государственный регистрационный знак В615ЕС02) застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота", о чём свидетельствует страховой полис ОСАГО N 0400550189 (л.д.74 т.1).

Заявление истца о выплате страхового возмещения, оставлено ответчиком ЗАО "СГ "Спасские ворота" без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и повреждениями транспортного средства, включенными в размер ущерба.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных норм истец не известил о проведении независимой экспертизы ни виновную сторону, ни страховщика.

Кроме того, в силу ст.10 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в РФ") в договоре на проведение оценки, заключённом заказчиком с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков.

В нарушение данной нормы представленный договор не содержит точных сведений об оценщике, проводившем оценку (л.д.23-24 т.1).

Также согласно ст.11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" в отчёте оценщика должны быть указания на стандарты оценки для определения данного вида стоимости объекта оценки, обоснование использования стандартов при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

В нарушение данных положений вышеназванные сведения не были указаны в отчёте оценщика от 28.06.2007 N 07-108 об оценке стоимости материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством и отчёте по определению размеру утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции в акте осмотра транспортного средства имеются указания на повреждения (противотуманные фары левая и правая, кронштейны, капот, панель приборов, стекло перегородки, панель перегородки, каркас перегородки), которые могли быть обнаружены при визуальном осмотре транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, однако данные повреждения не нашли отражения в справке о дорожно-транспортном происшествии и протоколе об административном правонарушении серии от 27.06.2007 АМ N 880908. Таким образом, описание повреждений застрахованного транспортного средства, указанное в акте независимого оценщика, отличается от описания повреждений, зафиксированных в административном материале.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что поврежденное транспортное средство подверглось ремонту еще до предъявления иска по настоящему делу, что лишило ответчиков возможности оспорить результаты досудебной оценки ущерба в порядке проведения судебной экспертизы. Определить размер ущерба, исходя из повреждений, зафиксированных в документах, невозможно, ввиду существенных расхождений в перечне повреждений, отраженных в административном материале и акте осмотра транспортного средства от 28.06.2007. Таким образом, достоверно установить на данный момент размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, возможности не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (п.п.1, 3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несмотря на это, истцом не представлено допустимых доказательств размера причиненного ущерба, поскольку отчет ООО "ЦЮП "Благо" был сформирован на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного без участия и уведомления ответчиков.

Кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ООО "Агродорспецстрой", нарушившим п.13.8 Правил дорожного движения РФ, и повреждениями автобуса НЕФАЗ 52997-10, государственный регистрационный знак ЕА56102.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в иске.

Ссылка истца на то, что наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями транспортного средства не оспаривалось ответчиками и достаточно подтверждено материалами дела, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство ответчиками в порядке, установленном ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не признавалось и в материалах дела отсутствуют доказательства, его подтверждающие. Наличие вины водителя Кадырбаева И.М. в дорожно-транспортном происшествии, установленной в административном порядке, не исключает наличия иных обстоятельств, повлиявших на факт причинение вреда.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие в отчёте об оценке транспортного средства сведений об оценщике, в том числе фамилии, имени, отчества, стандартов оценки, перечня использованных при проведении оценки данных с указанием их источников получения, не является основанием для сомнения в профессионализме эксперта-оценщика и результатах его заключения, отклоняется, поскольку оценщиком составлен отчёт с нарушением императивных норм Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".

Утверждение подателя жалобы о неправомерности отказа ЗАО "СГ "Спасские ворота" в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что осмотр был произведён независимым экспертом на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным, поскольку страхователем нарушено положение ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости обязательного незамедлительного уведомления страховщика о наступлении страхового случая. Кроме того, осмотр транспортного средства на следующий день после происшествия не исключает наличия у транспортного средства иных повреждений, не связанных с действиями водителя Кадырбаева И.М.

Ссылка ГУП "Башавтотранс" на то, что неисполнение обязанности своевременно сообщить страховщику о наступлении страхового случая не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в силу ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Так, отсутствие у страховой компании сведений о наступлении страхового случая лишило её возможности принять участие в осмотре транспортного средства и проведении оценки повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, как уже говорилось ранее, к моменту судебного разбирательства в суде первой инстанции транспортное средство уже подверглось ремонту, что исключает возможность проверки оценки, полученной в нарушение требований закона, на предмет ее достоверности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 по делу N А07-3211/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова