Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 18АП-6859/2008

г. Челябинск

23 октября 2008 г.

N 18АП-6859/2008 Дело N А76-3046/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2008 по делу N А76-3046/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: открытого акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" - Клепиковой Е.П.(доверенность от 06.07.2007), Журавлевой Ю.В. (доверенность от 03.05.2008), от закрытого акционерного общества "Южноуральская изоляторная компания" - Грибанова Д.Ю. (доверенность от 23.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (далее - ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южноуральская изоляторная компания" (далее - ЗАО "Южноуральская изоляторная компания", ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Южуралтрейлер" (далее - ООО "Южуралтрейлер", третье лицо) о расторжении договора подачи-уборки вагонов, железнодорожных контейнеров и маневровой работы с подвижным составом N 73/А-07 от 01.12.2006.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Южноуральский завод радиокерамики" (далее - ОАО "Южноуральский завод радиокерамики", третье лицо), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в исковых требованиях в качестве основания расторжения договора, истец ссылался на положения пп. 2 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на расторжение договора в случаях предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав). В соответствии с п.2 Устава при заключении спорного договора между истцом и ответчиком, затрагивались интересы перевозчика и владельца путей необщего пользования и контрагента, взаимоотношения между которыми регламентируются, как Уставом, так и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации), в связи с чем спорный договор должен быть заключен, в соответствии с указанными нормативными актами. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела предложению истца от 11.02.2008 о расторжении договора N 73/А07 от 01.12.2006.

ЗАО "Южноуральская изоляторная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что Устав не предусматривает основание расторжения договора, в связи с прекращением права пользования погрузо-разгрузочной площадкой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (общество) и ответчиком (клиент) заключен договор N 73/А-07 от 01.12.2006 подачи-уборки вагонов, железнодорожных контейнеров и маневровой работы с подвижным составом, согласно условиям которого общество обязалось выполнять для клиента работы, связанные с подачей-уборкой железнодорожных вагонов и контейнеров, а также другой маневровой работой с подвижным составом на условиях настоящего договора (т.1, л.д. 7-9).

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2011.

Ссылаясь на отсутствие у ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" технической возможности принимать услуги по подаче-уборке вагонов и маневровой работы с подвижным составом, а также отсутствие оснований, предусмотренных Уставом и Правилами эксплуатации, истец направил в адрес ответчика предложение от 11.02.2008 о расторжении договора N 73/А-07 от 01.12.2006 в срок до 18.02.2008(л.д. 6). В данном предложении в качестве приложения указано соглашение о расторжении договора N 73/А-07 , которое в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что ответчик не ответил на данное предложение о расторжении договора, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве правового обоснования, истец ссылается на пп. п.2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 64 Устава, п. 1.3 Правил эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о существенном изменении фактических обстоятельств, которые могли бы повлечь невозможность заключения спорного договора вообще или его заключение на значительно отличающихся условиях, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Уставом для расторжения договора.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Часть 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 Устава подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 73/А-07 от 01.12.2006 подачи-уборки вагонов, железнодорожных контейнеров и маневровой работы с подвижным составом.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из искового заявления не следует, что основанием для изменения договора послужило существенное нарушение ответчиком условий договора. Доказательства данного факта истцом не представлены.

Истец также не представил доказательства наличия в совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с лишением ответчиком погрузо-разгрузочной площадки и права пользования железнодорожными путями, необходимой для оказания услуг по спорному договору, не являются основанием для расторжения спорного договор в соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие прав на подъездные железнодорожные пути, и погрузо-разгрузочные площадки, у различных субъектов гражданских прав предполагает их передачу иным лицам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку под действие пп. 2 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подпадают только те случаи, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации или другом законе, где говориться о возможности предъявления одной из сторон требования об изменении или расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для применения судом первой инстанции абз. 5 ст. 64 Устава, предусматривающего, что в случае изменения владельца железнодорожного пути необщего пользования или грузоотправителя, грузополучателя, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем владельцу инфраструктуры, заключается новый договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов.

Указанная норма является основанием для заключения нового договора, а не для расторжения действующего между сторонами договора.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для расторжения договора N 73/А-07 от 01.12.2006.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2008 по делу N А76-3046/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.