Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 18АП-6042/2008

г. Челябинск

23 октября 2008 г.

N 18АП-6042/2008 Дело N А07-3083/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А. при ведении протокола судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИФС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2008 по делу N А07-3083/2008 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Крайс Логистик-Уфа" - Самойловой Т.А. (доверенность N 24 от 19.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крайс Логистик-Уфа" (далее - ООО "Крайс Логистик-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИФС" о взыскании 638 622 руб. 89 коп. убытков, в том числе 627 322 руб. 89 коп. оплаты по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N ТР-05-КУФ от 01.09.2007 и 11 300 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска, а именно: истец просит взыскать 627 322 руб. 89 коп. ущерба согласно ст. 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации и 11 300 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", третье лицо).

Решением Арбитражного Республики Башкортостан области от 01.07.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ИФС" в пользу ООО "Крайс Логистик-Уфа" взыскано 627 322 руб. 89 коп. убытков, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "ИФС" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спорная товарно-транспортная накладная представителем ООО "ИФС" не подписывалась, следовательно, в соответствии с п.2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не подтверждает заключения договора перевозки. Заявка, также не является фактом заключения договора перевозки. По мнению заявителя, ввиду отсутствия между истцом и ответчиком взаимоотношений по перевозке спорного груза, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, суд первой инстанции применил не подлежащие применению нормы регулирующие договор транспортной экспедиции, тогда как истец ссылался на нормы, регулирующие договор перевозки.

ООО "Крайс Логистик-Уфа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что согласно п.1.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 061207 от 06.12.2007, ответчик обязался за счет истца организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом. Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что для оказания услуг ответчик вправе привлекать третьих лиц по договорам перевозки. При этом исполнитель отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанным в товарно-транспортных документах и за соблюдение режима перевозки, указанного заказчиком в заявке на перевозку груза. Ответственность за груз именно экспедитора предусмотрена также и ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2007 N 87-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Данон индустрия" (далее - ООО "Данон индустрия", экспедитор) был заключен договор N ТР-05-КУФ на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.09.2007, согласно условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом (т.1, л.д. 18-30).

06.12.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 061207 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 06.12.2007, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками заказчика и условиями настоящего договора (т.1, л.д. 31-34).

Пунктом 1.2 указанного договора стороны установили, что перевозка грузов автомобильным транспортом выполняется на основании заявок предоставляемых заказчиком в письменной форме по факсу.

10.12.2007 истцом была направлена факсимильной связью в адрес ответчика заявка N 00569 на перевозку молочной продукции ООО "ДАНОН ИНДУСТРИЯ" (т.1, л.д. 38).

Согласно указанной заявке, доставка груза должна быть произведена 14.12.2007.

Истец ссылается на то, что груз был доставлен 19.12.2007, в связи с чем ответчик нарушил п. 6.7 договора от 06.12.2007, а в результате задержки груза был нарушен температурный режим хранения груза, что привело к заморозке груза и согласно акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан N 006-03-01-01001 от 19.12.2007 (т.1, л.д. 47-48) невозможности его дальнейшей реализации.

21.01.2008 истец выставил ответчику претензию N 2 с требованием о возмещении ущерба причиненного заказчику исполнителем при перевозке грузов в размере 627 322 руб. 89 коп.(т.1, л.д. 52-53).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по перевозке грузов, предусмотренные договором N 061207 от 06.12.2007, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требований истца в части суммы убытков, согласно п. 6.7 договора от 06.12.2007 и ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения температурного режима хранения груза, а как следствие заморозка молочной продукции и невозможность её дальнейшей реализации после принятия его экспедитором. Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд с учетом стоимости поврежденного груза, правомерно со ссылкой на ст. 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что передача заявки факсимильной связью договором N 061207 от 06.12.2007 не предусмотрена, подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела.

Заявление истца о возмещении в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению в сумме 4 129 руб. (стоимость проезда), заявленная сумма судебных издержек подтверждается представленными копиями проездных документов (т.2, л.д. 104-106), в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежат взысканию с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2008 по делу N А07-3083/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИФС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИФС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крайс Логистик-Уфа" 4 129 руб. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.