Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 18АП-6270/2008

г. Челябинск

23 октября 2008 г.

N 18АП-6270/2008 Дело N А07-6770/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Арямова А.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетбаевой Розы Абдулахатовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2008 по делу N А07-6770/2008 (судья Э.Т. Шарафуллина), при участии: от закрытого акционерного общества "Си Ди Лэнд+" - Сергеева П.Н. (паспорт, доверенность б/н от 18.07.2008, доверенность 74 АА 861698 от 25.08.2008, доверенность б/н от 13.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Си Ди Лэнд+" (далее - ЗАО "Си Ди Лэнд+", истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Давлетбаевой Розе Абдулахатовне (далее - ИП Давлетбаева Р.А., ответчик) о взыскании 20 000 руб. компенсации в связи с нарушением исключительных авторских и смежных прав.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2008 исковые требования ЗАО "Си Ди Лэнд+" удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма 10000 руб., в остальной части иска отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. По мнению заявителя, кассовый чек не доказывает факта продажи контрафактного диска ответчиком, содержащего фильм "Жара", представленная суду видеосъемка также не является надлежащим доказательством факта продажи контрафактного диска, поскольку данное доказательство было приобщено с нарушением закона, доказательство не было заблаговременно раскрыто. По мнению заявителя истцом не доказано, что именно фильм "Жара", обладателем исключительных и смежных прав на который принадлежат истцу был реализован ответчиком, кроме того, суд применил закон, не подлежащий применению (Закон N 5351-1 от 09.07.1993).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил о пересмотре решения в полном объеме, в силу пункта 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30.10.2006 между ООО "Арт Пикчерс Студия" (правообладатель) и ЗАО "Си Ди Лэнд+" (пользователь) заключен договор N 30/10/06-Ф, в соответствии с которым правообладатель передаёт, а пользователь приобретает исключительные имущественные авторские права на использование фильма (л.д.11). Наименование Фильма обозначено в приложении N 1 к договору (л.д.15), среди которых в списке обозначен фильм "Жара".

В силу пункта 2.1. договора пользователь имеет право воспроизводить и распространять экземпляры фильма в пределах согласованного тиража.

Пользователь имеет право передавать права третьим лицам (п.2.2. договора). Ссылаясь на распространение ИП Давлетбаевой Р.А. контрафактных экземпляров носителя формата DVD записи фильма "Жара" истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части суммы 10000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения контрафактного диска, содержащего фильм "Жара" у ответчика 09.10.2007, а также доказанности факта принадлежности исключительных прав истцу на аудиовизуальное произведение фильма "Жара". Отклоняя в части исковые требования, суд исходил из недоказанности факта приобретения контрафактного товара 09.08.2007 у ответчика.

Выводы суда в отношении нарушения прав истца единичным случаем приобретения контрафактного товара и возможности компенсации в сумме 10000 руб. является правомерным, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о недоказанности факта приобретения контрафактного товара 09.08.2007 и доказанности приобретения контрафактного товара 09.10.2007. По мнению суд апелляционной инстанции, нарушение прав истца имеет место только 09.08.2007 года в силу следующего.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно ст. 7 Закона "Об авторском праве и смежных правах" N 5351-1 (далее- Закон N 5351-1), действующий в спорный период объектами авторского права являются в том числе аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения).

В силу ст.48 Закона N 5351-1 незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований настоящего Закона, является нарушителем авторских и смежных прав. В названной статье дано понятие контрафактного товара.

Статья 49 Закона N 5351-1 устанавливает способы защиты авторского права и смежных прав в том числе обладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Таким образом, автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что по спору о защите авторского права или смежных прав ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона "Об авторском праве" при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В доказательство наличия прав на произведение фильм "Жара" истец представил договор N 30/10/06-Ф от 30.10.2006, приложение к нему, из которых усматривается, что истцу переданы исключительные имущественные авторские права на использование фильма "Жара" (л.д.11-15), доказательств иного суду не представлено.

09.08.2007 и 09.10.2007 истцом у ИП Давлетбаевой Р.А. был приобретен товар на сумму 120 руб. каждый, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.7), при этом истец утверждает, что был приобретен диск содержащий фильм "Жара" (спорный диск приобщен к материалам дела).

Оценив в совокупности представленные доказательства - кассовые чеки, видеозапись находящуюся на диске представленном в материалы дела, договор от 30.10.2006 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу доказанности факта распространения контрафактной продукции, однако данный факт имел место только 09.08.2007 года.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При оценке доказательств суд должен исходить из значимости обстоятельств, подлежащих доказыванию и совокупности всех представленных в дело сторонами доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив в судебном заседании апелляционного суда содержание видеозаписей о приобретении товара 09.08.2007 и 09.10.2007 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказанным можно признать только факт приобретения товара 09.08.2007, поскольку из представленной видеозаписи следует место приобретения товара (территория ИП Давлетбаевой Р.А. в магазине по ул.Бикбая), непосредственная передача товара и выдача кассового чека в торговой точке ИП Давлетбаевой Р.А., а также отказ продавца выдать товарный. Кроме того, из содержания видеосъемки усматривается, что продавцом в торговой точке ИП Давлетбаевой Р.А. совершена в момент продажи надпись на оборотной стороне кассового чека по просьбе покупателя (истца) и данная надпись содержится на имеющемся в деле чеке от 09.08.2007 (л.д.7). Из совокупности элементов видеозаписи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о распространении контрафактного товара в момент приобретения 09.08.2007. Вывод суда первой инстанции о доказанности приобретения контрафактного товара 09.10.2007 не соответствует доказательствам, а именно, из представленной видеосъемки приобретения товара 09.10.2007 невозможно однозначно установить какой товар приобретался, в каком месте и какой чек был выдан покупателю. Представленная видеосъемка по данному эпизоду ограничена, выполнена не в полном объеме, имеет место прерывания, что позволяет сделать вывод о ненадлежащем доказательстве.

Принимая во внимание, что факт распространения ответчиком диска, содержащего запись фильма "Жара", исключительные права на которые принадлежат обществу "Си Ди Лэнд+" 09.08.2007, подтвержден материалами дела, доказательств правомерности введения в оборот спорных произведений предпринимателем Давлетбаевой Р.А. не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав, в связи с чем, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 10000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом закона подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Поскольку в момент приобретения товара действовал Закон N 5351-1, то суд первой инстанции правомерно применил названный закон.

Не являются состоятельными и доводы заявителя о недоказанности факта распространения контрафактного диска.

Как видно из материалов дела 09.08.2007 товар на сумму 120 руб. был приобретен непосредственно у ответчика, доказательств иного суду не представлено. На видеосъемке, представленной истцом и приобщенной к материалам дела зафиксирован момент выбора товара, его передача покупателю и пробитие чека продавцом. Данное доказательство оценено судом апелляционной инстанции с позиции ст.71 АПК РФ.

Ответчик не представил суду доказательств законности распространения диска содержащего фильм "Жара", а также доказательства наличие прав на иной фильм с аналогичным названием. При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Что касается довода о нарушении судом процессуальных положений в отношении просмотра и приобщения к материалам судебного дела дисков, содержащих фильм "Жара", то данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из протокола судебного заседания и определения суда от 03.07.2008, судом приобщены к материалам дела контрафактные диски, представленные истцом. Впоследствии из содержания протокола судебного заседания от 23.07.2008 следует, что судом соблюден принцип непосредственного исследования доказательств в судебном заседании и произведен просмотр содержания представленных истцом доказательств. Данные действия суда соответствуют положениям ст.71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2008 по делу N А07-6770/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетбаевой Розы Абдулахатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Арямов Г.А. Сундарева