Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 18АП-6961/2008

г. Челябинск

24 октября 2008 г.

N 18АП-6961/2008 Дело N А76-1480/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Арямова А.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЗЕ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2008 по делу N А76-1480/2008, (судья Скобелкин А.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЗЕ" - Чардымской И.Л. (доверенность от 21.10.2008); Токарева Юрия Викторовича (паспорт), Зигановой А.М. (доверенность от 08.02.2008),

УСТАНОВИЛ

Токарев Юрий Викторович (далее - Токарев Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНЗЕ" (далее - ООО "ГЕНЗЕ", общество, ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска и с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований просил признать недействительным решения общего собрания участников ООО "ГЕНЗЕ" от 28.11.2007, 29.77.2007, 30.11.2007 об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада Пожидаева В.С., о назначении нового исполнительного органа, о внесении изменений в учредительные документы общества; отменить решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска N N 5905, 5906 от 10.12.2007 о регистрации изменений в учредительные документы ООО "ГЕНЗЕ" от 10.12.2007 номер 2077451169948.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (т.1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2008 произведена замена ненадлежащих ответчиков, в связи с чем ООО "ГЕНЗЕ" и Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска являются ответчиками по настоящему делу. Исупов В.Н. и Пожидаев В.С. являются третьими лицами по настоящему делу (т.1, л.д. 112-114).

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит названное решение отменить. Податель апелляционной жалобы указал, что сомневается в обоснованности заключения судебно-почерковедческой экспертизы. Просил назначить по настоящему делу повторную судебно-почерковедческую экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика довод, изложенный в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец в судебном заседании пояснил, что ходатайство об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу (вх.N 17737 от 21.10.2008) в суд не направлял и не подписывал (исковые требования поддерживает); с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЕНЗЕ" - без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело (апелляционную жалобу ООО "ГЕНЗЕ") по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска, Исупова В.Н., Пожидаева В.С.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ГЕНЗЕ" зарегистрировано постановлением главы города Челябинска N 1741-п от 27.12.1999.

Участниками общества являются Пожидаев В.С. (20% уставного капитала), Исупов В.Н (20% уставного капитала), Токарев Ю.В. (60% уставного капитала).

28.11.2007, 29, 11 2007, 30.11.2007 состоялись собрания участников ООО "ГЕНЗЕ" со следующими повестками дня: 1. Выборы председателя и секретаря собрания, 2. Об увеличении уставного капитала ООО "ГЕНЗЕ" за счет дополнительных вкладов участников общества; 1. Выборы председателя и секретаря собрания, 2. Утверждение итогов внесения дополнительных вкладов участников "ООО "ГЕНЗЕ", 3. Утверждение изменений N 2 к учредительным документам ООО "ГЕНЗЕ"; 1Выборы председателя и секретаря собрания, 2. Выборы генерального директора ООО "ГЕНЗЕ", соответственно.

Поскольку истец на собраниях не присутствовал, уведомления о проведении собраний не получал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решения общего собрания акционеров участников ООО "ГЕНЗЕ" от 28.11.2007, 29.11.2007, 30.11.2007 приняты с нарушением требований ст.ст. 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), нарушают права и законные интересы Токарева Ю.В. как участника общества.

Выводы суда соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пп. 2, 4 п. 2 ст. 33 Закона к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в том числе относятся:

- изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу ст. 37 Закона решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пункт 14.1.2 Устава ООО "ГЕНЗЕ" предусматривает, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п.14.1.8 Устава общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители не менее 2/3 от общего количества голосов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих, что Токарев Ю.В. принимал участие и голосовал по вопросам повестки дня на собраниях 28, 29, 30 ноября 2007 г., а также и уведомлений о проведении названных собраний в материалы дела не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик представил регистрационный лист участников общего внеочередного собрания ООО "ГЕНЗЕ", назначенного на 28.11.2007, согласно которому для участия на собрании явились все участники общества (Пожидаев В.С., Исупов В.Н., Токарев Ю.В.), а также сделана отметка о том, что все участники общества уведомлены о проведении внеочередных общих собраний ООО "ГЕНЗЕ" 29.11.2007, 30.11.2007. Повестка дня названных собраний в регистрационном листе не указана (ст. 36 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (подпись в представленном ответчиком регистрационном листе участников общего внеочередного собрания ООО "ГЕНЗЕ", назначенного на 28.11.2007 Токареву Ю.В. не принадлежит), в связи с чем суд для проверки названного ходатайства назначил судебно-почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта подпись от имени Токарева Ю.В. в регистрационном листе участников общества внеочередного собрания ООО "ГЕНЗЕ", назначенного на 28.11.2007, расположенная на строке "3. Токарев Юрий Викторович", выполнена не самим Токаревым Ю.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (т.2, л.д. 103-105).

Других доказательств, подтверждающих извещение и участие истца на собраниях участников ООО "ГЕНЗЕ" 28.11.2007, 29.11.2007, 30.11.2007 ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительными решения общего собрания участников ООО "ГЕНЗЕ", оформленные протоколами N 10 от 28.11.2007, N 11 от 29.11.2007, N 12 от 30.11.2007.

В силу п.3, 4 ст. 5, ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" внесение изменений в государственный реестр производится на основании и в соответствии с документами, представленными юридическим лицом.

Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска N 5905, 35906 от 10.12.2007 (т.1, л.д. 117-118) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы приняты на основании решений собраний участников ООО "ГЕНЗЕ" от 28, 29, 30 ноября 2007 г.

Поскольку названные решения собраний участников ООО "ГЕНЗЕ" обоснованно признаны недействительными, то и решения N 5905, 35906 от 10.12.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска о государственной регистрации обоснованно отменены решением суда первой инстанции 29.08.2008.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены судебного акта по приведенному в апелляционной жалобе доводу не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для назначения и проведения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ не имеется.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по настоящему делу отклонено судом апелляционной инстанции. Названное ходатайство ООО "ГЕНЗЕ" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось; оснований в необходимости назначения повторной экспертизы ответчиком не указано.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Определением суда первой инстанции от 19.06.2008 (т.2, л.д. 80-83) эксперт Сорокина Е.А. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение почерковедческой экспертизы, имеющее утвердительный, а не вероятностный характер, при отсутствии других доказательств по делу является надлежащим доказательством и правомерно принято судом во внимание.

Иных доводов ответчиком не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2008 по делу N А76-1480/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЗЕ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Арямов Г.А. Сундарева