Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 18АП-6220/2008

г. Челябинск

27 октября 2008 г.

N 18АП-6220/2008 Дело N А76-3685/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Катавский цемент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2008 года по делу N А76-3685/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от закрытого акционерного общества "Катавский цемент" - Киселева А.А. (доверенность N 4 от 12.05.2008), Решетова Д.М. (доверенность N 4 от 19.05.2008),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Катавский цемент" (далее - ЗАО "Катавский цемент", истец" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановск-Жилкомхоз" (далее - ООО "Катав-Ивановск-Жилкомхоз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 052 руб. 93 коп., в том числе, стоимость неосновательного обогащения в сумме 4 524 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 528 руб. 43 коп.

Решение суда первой инстанции от 31.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2005 по 12.02.2008 в размере 25 441 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 31.07.2008 отменить в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 524 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что выводы суда о том, что услуги по водопотреблению и водоотведению фактически оказаны населению, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что при вынесении решения суд применил не подлежащее применению распоряжение администрации г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 12.05.2004, которым утвержден норматив на содержание филиала N 1 ОГУП "Челябоблжилкомхоз" (правопредшественник ООО "Катав-Ивановск-Жилкомхоз") в размере 4% от стоимости коммунальных услуг (отопление, вода, водоотведение).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, считает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2004 по 01.11.2004 истец оказывал ответчику услуги по приему сточных вод и отпуску питьевой воды.

Сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ от 30.05.2005 N 264 на сумму 54 776 руб. 69 коп. N 265 на сумму 58 334 руб. 60 коп. (т.1, л.д.13, 14).

На оплату предъявлены счета-фактуры N 0264 от 30.05.2005, N 0265 от 30.05.2005, всего на сумму 113 111 руб. 29 коп. (т.1, л.д.12, 14).

Ответчик оплату произвел платежным поручением N 106 от 12.02.2008 в сумме 108 586 руб. 79 коп. (т.1, л.д.16).

Поскольку ответчиком не оплачена сумма 4 524 руб. 50 коп., истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 524 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 528 руб. 43 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на то, что согласно договору о формировании и размещении муниципального заказа на поставку работ и услуг для муниципальных нужд от 30.01.2004 ответчик осуществляет деятельность по жилищно-коммунальному обслуживанию населения на территории г.Катав-Ивановска, в том числе населения, проживающего в поселке Цементников, находящегося в границах г.Катав-Ивановска. С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 и тех обстоятельств, что услуги по водопотреблению и водоотведению фактически оказаны населению, оплачены ответчиком по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления в сумме за вычетом установленного органом местного самоуправления норматива на содержание ответчика, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 524 руб. 50 коп. следует отказать. Поскольку несвоевременная оплата отпущенной воды и оказанных услуг водоотведения подтверждена первичными документами, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 441 руб. 08 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 524 руб. 50 коп. являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по отпуску воды и приему сточных вод.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение правил о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи выполненных работ N 264, N 265 от 30.05.2005. В процессе рассмотрения спора эти обстоятельства по оказанию услуг, объему, цене не оспаривались.

Между тем, суд первой инстанции неправильно применил распоряжение администрации г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 12.05.2004, которым утвержден норматив на содержание филиала N 1 ОГУП "Челябоблжилкомхоз" по г.Катав-Ивановску и МУ "УЖКХ "ТиС" на 2004 год в размере 4% от стоимости коммунальных услуг (отопление, вода, водоснабжение) (т.1, л.д.121). Вышеуказанное распоряжение принято в отношении ОГУП "Челябоблжилкомхоз" (правопредшественник ООО "Катав-Ивановск-Жилкомхоз") и касается его содержания.

В рассматриваемом случае абонентом являлся ответчик, соответственно стоимость оказанных услуг должна быть оплачена в полном объеме.

Обязательств по оплате услуг перед ответчиком по сбору платежей (4%) истец не принимал.

Поэтому ответчик неправомерно перечислил задолженность в меньшей сумме с учетом 4%.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 524 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению, а решение суда в этой части - отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2008 по делу N А76-3685/2008 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 524 руб. 50 коп. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановск-Жилкомхоз" в пользу закрытого акционерного общества "Катавский цемент" неосновательное обогащение в сумме 4 524 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановск-Жилкомхоз" в пользу закрытого акционерного общества "Катавский цемент" в возмещение расходов по государственной пошлине по иску 1 242 руб. 12 коп., по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова С.А.Карпусенко