Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 18АП-5996/2008

г. Челябинск

24 октября 2008 г.

N 18АП-5996/2008 Дело N А07-3346/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 по делу N А07-3346/2008 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Искра" - Махмутова А.Ф. (доверенность N 17 от 21.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

03.03.2008 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Искра" (далее - плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения N 5 от 21.02.2008, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога по прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налогов на землю, на имущество и пени.

Приводятся следующие основания:

-из состава затрат 2005 года неосновательно исключены расходы в сумме 3534 руб., относящиеся к 2004 году, начислен налог на прибыль 706,8 руб. Поскольку расходы относятся к более раннему периоду, то налоговая недоимка не возникает,

-из состава затрат неосновательно исключены расходы в сумме 7 719 158 руб., уплаченные за аренду имущественного комплекса. В качестве оснований для получения неосновательной налоговой выгоды названо намеренное не оформление права собственности на объект недвижимости. Не учтено, что в спорные налоговые периоды передача имущества в собственность не состоялась, учредитель открытое акционерное общество "Искра" (далее - ОАО "Искра") длительное время оформляло собственные права на это имущество, передача состоялась только в 2008 году,

-в качестве обоснования неосновательной налоговой выгоды не могут рассматриваться обстоятельства, относящиеся к учредителю - неуплата им налогов (ОАО "Искра" является банкротом), взаимозависимость организаций не подтверждена, нет оснований считать договор аренды фиктивной сделкой - она в установленном порядке не оспорена. По тем же причинам нет оснований для начисления налогов на землю, на имущество, НДС, ЕСН и НДФЛ (л.д.9-20 т.1, 19, 29-31 т.4).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2008 требования удовлетворены частично. Судом установлено, что

-в 2005 году неосновательно учтены затраты 2004 года, относящиеся к прошлым налоговым периодам, что не привело к возникновению недоимки, т.к. при уменьшении расходов 2004 года возникает переплата по налогу,

-нет оснований для отказа в принятии затрат по аренде имущественного комплекса по договору с ОАО "Искра". Расходы подтверждены собственником имущества, вступившим в законную силу судебным решением. Имущество зарегистрировано за арендодателем, нет доказательств передачи имущества в уставной капитал плательщика, не подтверждена его недобросовестность в виде уклонения от государственной регистрации. Арендная плата обоснованно учтена в затратах на основании п.п.10 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По тем же причинам неосновательно начисление налога на имущество на арендованный объект, земельного налога на участок, где расположен арендованный комплекс,

-по договору об оказании услуг по охране эта обязанность возложена на арендодателя - ОАО "Искра", который оплачивает труд охранников, плательщик доходов этим лицам не выплачивает и нет оснований для начисления ему ЕСН и НДФЛ. Банкротство не исключает возможность ОАО "Искра" оказывать такие услуги, по тем же причинам плательщик имеет право произвести налоговый вычет НДС по счетам - фактурам, выставленным ОАО "Искра" за оказанные охранные услуги (л.д.34-69 т.5).

26.08.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить решение, суд дал неверную оценку следующим обстоятельствам:

-при исчислении налога на прибыль в состав затрат 2005 года неосновательно включены расходы, понесенные в 2004 году, являющиеся убытками прошлых налоговых периодов, что привело к занижению налога. На основании ст. 54 НК РФ плательщик был обязан внести изменения в декларации соответствующих периодов,

-сделка по передаче имущественного комплекса ОАО "Искра" является фиктивной и совершенной для ухода от налогообложения. Арендодатель ОАО "Искра" является банкротом и не уплачивает налоги. Заключение договора аренды позволяет плательщику уклоняться от уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество и земельного налога,

-поскольку, плательщик и ОАО "Искра" являются взаимозависимыми лицами не может производиться вычет НДС по счетам - фактурам, выставленным контрагентом за оказанные услуги по охране. ОАО "Искра" является банкротом, не имеет лицензии и не может заниматься такой деятельностью,

-земельный участок, на котором расположен имущественный комплекс, с момент передачи имущества фактически используется плательщиком, в связи, с чем у него возникает обязанность уплачивать земельный налог, несмотря на отсутствие акта государственной регистрации на объект недвижимости,

-установлено, что лица, принятые на работу в ОАО "Искра" фактически выполняли работу для ОАО МЗ "Искра". Плательщик, переводя рабочую силу на предприятие - банкрот таким образом уклонялся от уплаты ЕСН и НДФЛ, данные налоги решением инспекции ему были обоснованно начислены (л.д.77-84 т.5).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Налоговый орган и третье лицо извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность судебного акта проверяется в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав плательщика, установил следующее.

ОАО МЗ "Искра" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.04.2003, является плательщиком налогов и сборов (л.д.21-26 т.1, 189 т.2), учредителем является компания ОАО "Искра", которое с 13.06.1997 находится в стадии банкротства (л.д. 184-188 т.2).

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ОАО "Искра" (л.д.227-238 т.2, 1-12 т.4), им же арендуются земельные участки под имущественным комплексом (л.д.240-245 т.2, 1-43 т.3).

По договору N 139\5 от 01.07.2003 плательщику в доверительное управление передан имущественный комплекс ОАО "Искра" (л.д.190-191 т.2), рыночной стоимостью 66 695 555 руб. (л.д.192 т.2). По акту приемо - передачи от 01.10.2005 плательщик возвратил имущество собственнику (л.д.41 т.3).

29.12.2005 заключен договор аренды N 80-967\77 нежилых помещений (л.д.208-213 т.2), в связи с договором арендодателем выставлялись и ОАО МЗ "Искра" как арендатором оплачивались счета - фактуры (л.д.214-220 т.2).

Протоколом собрания кредиторов ОАО "Искра" N 43 от 21.12.2007 подтверждено решение о передаче объектов имущественного комплекса в уставной капитал ОАО МЗ "Искра" (л.д.110 т.4). Доказательства передачи имущества в деле отсутствуют.

Арендатором земельного участка согласно договором являлся ОАО "Искра" (л.д.1-24 т.2). Постановлением администрации г. Кумертау N 827 от 05.05.2006 земельные участки переданы в аренду плательщику (л.д.65-66 т.3), заключен договор аренды (л.д.67-69 т.3).

Имеются приказы от 03.04.2004 о переводе персонала из ОАО "Искра" в ОАО МЗ "Искра" (л.д.25-28 т.2). Заключены договоры об оказании охранных услуг, где арендодатель - ОАО "Искра" обязался обеспечить охрану объектов, а арендатор ОАО МЗ "Искра" оплатить их (л.д.29-70 т.2).

. Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства. Актом проверки N 3 от 18.01.2008 установлено занижение налогов путем неверного определения периода для налогового вычета, не начисления налогов в связи с использованием объекта недвижимости, заключения фиктивного договора аренды с взаимозависимым лицом - банкротом для возложения на него обязанности по уплате налогов (л.д.114-134 т.1).

Решением N 5 от 21.02.2008 плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, произведено доначисление налогов на прибыль, на имущество, на землю, НДС, ЕСН и пени (л.д.27-111 т.1).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

По п.п.10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество, в том числе за земельные участки. Факт использования имущества в целях предпринимательской деятельности, фактических затрат по уплате платежей не оспаривается.

Налоговый орган считает фиктивным договор аренды имущественного комплекса, заключенный с ОАО "Искра", т.к. данное имущество было ранее передано в уставной фонд ОАО МЗ "Искра", следовательно, является его собственностью, от государственной регистрации которой плательщик незаконно уклоняется. Применение арендного договора позволяет "перевести" обязанность по уплате налогов на предприятие - банкрот, что указывает на недобросовестность ОАО МЗ "Искра". Поэтому являются незаконными отнесение к составу затрат расходов по арендной плате, уклонение от уплаты налога на имущество, начисленного на стоимость имущественного комплекса, возникает обязанность в связи с фактическим пользованием земельным участком выплачивать земельный налог.

Из материалов дела следует, что после создания ОАО МЗ "Искра" до 2008 года его уставный фонд не был сформирован, не был решен вопрос с оформлением прав прежнего правообладателя ОАО "Искра", его право собственности на имущественный комплекс подтверждено судебным решением по делу N А07-12746/2007 от 04.10.2007 (л.д.112-115 т.4), государственная регистрация прав произведена в ноябре 2007 года (л.д.1-12 т.4). До этой даты передача имущества и государственная регистрация прав плательщиком была невозможна. Нет оснований считать договор фиктивным и считать арендатора лицом, обязанным уплачивать налог на арендованное имущество, не принимать расходы в виде арендной платы.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Лицо, заключившее договор аренды или имеющее право на его заключение не может рассматриваться как плательщик земельного налога.

Установлено, что до мая 2006 арендатором земельного участка являлось ОАО "Искра", после этой даты арендный договор заключен к ОАО МЗ "Искра", который по этой причине не может быть плательщиком земельного налога. По вышеуказанным причинам не подтверждены права собственника имущества, и плательщик не может рассматриваться как фактический пользователь земельного участка. Начисление обязательных платежей по земельному налогу не соответствует закону.

Сторонами заключен договор по охране имущества, где ОАО "Искра" своими силами оказывает такие услуги, а ОАО МЗ "Искра" обязуется их оплатить. Инспекция сделала вывод о незаконном перемещении персонала на предприятие банкрот, начислила в связи с этим плательщику НДФЛ и ЕСН, не приняла вычет по НДС по счетам - фактурам ОАО "Искра".

Факт оказания услуг, реальности расходов по оплате, правильного оформления документов не оспаривается, основания для налогового вычета соблюдены, не доказана связь работников охраны с ОАО МЗ "Искра", выплат им дохода, подлежащего налогообложению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии недобросовестности со стороны ОАО МЗ "Искра", оснований для начисления налогов и незаконности решения налогового органа в оспариваемой части, основания для переоценки судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 по делу N А07-3346\2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.В.Чередникова Н.Н.Дмитриева