Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 18АП-6920/2008

г. Челябинск

27 октября 2008 г.

N 18АП -6920\2008 Дело N А76-8392\2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А. судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2008 по делу N А76-8392\2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия " Сигнал" - Семерова Е.А. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

26.06.2008 Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Сигнал" (далее - плательщик, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска N 1 от 27.03.2008 о применении обеспечительных мер в порядке ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа транспортных средств.

В связи с судебным спором о недействительности решения о привлечении к налоговой ответственности плательщик обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер - приостановлении исполнения оспариваемого решения, удовлетворенного судом 20.03.2008.

27.03.2008 инспекция также применила обеспечительные меры в порядке ст. 101 НК РФ. По мнению плательщика, при наличии обеспечительных мер суда, налоговый орган не вправе применить собственные обеспечительные меры. Отсутствуют достаточные основания для их применения - в постановление указано, что плательщиком произведено отчуждение транспортных средств на сумму 9 045 000 руб., что не соответствует действительности, такая продажа плательщиком не производилась. Общая сумма недвижимого имущества у плательщика превышает размер начисленных обязательных платежей (л.д.2-4).

Решением арбитражного суда от 25.08.2008 требования удовлетворены, суд ссылается на то, что размер основных средств плательщика превышает начисленную задолженность, что отсутствуют доказательства того, что дальнейшее исполнение решения без обеспечительных мер может быть затруднено (л.д.75-77).

29.09.2008 налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, где просит отменить решение, суд не учел возможность отчуждения в 2008 году транспортных средств. Вынесение постановления об обеспечительных мерах не связано с обеспечительными мерами, предпринимаемыми судом и не нарушает их (л.д.81-83)

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Налоговый орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав плательщика, установил следующие обстоятельства.

ФГУП "Сигнал" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.07.2001, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов.

В связи с рассмотрением арбитражным судом дела о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности плательщик обратился с заявлением о применении обеспечительных мер. Определением суда по делу А76-2997\2008 от 20.03.2008 приостановлено действие решения (л.д.10-11).

23.03.2008 вынесено инспекцией решение о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 101 НК РФ в виде запрета на отчуждение транспортных средств на общую сумму 9 045 000 руб. Указано на возможность реализации данного имущества в 2008 году (л.д.8-9).

Согласно приложения N 5 к бухгалтерскому балансу за 2007 года у плательщика на балансе числятся транспортные средства, данные об их продаже в материалах дела отсутствуют (л.д.13-15).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По п. 10 ст. 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Условием принятия данных мер является наличие достаточных оснований считать, что в будущем решение инспекции не сможет быть исполнено из-за недобросовестных действий плательщика. По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из постановления и из документов дела неясно, чем вызвано применение обеспечительным мер и какие недобросовестные действия совершило предприятие, нет доказательств продажи автотранспорта после проведения налоговой проверки. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности постановления. ФГУП "Сигнал" является государственным предприятием, обладает значительным количеством основных средств, достаточным для уплаты обязательных платежей.

Следует учесть, что применение обеспечительных мер со стороны налоговых органов предусмотрено федеральным законом, их применение при наличии достаточных оснований не ограничивается примененными арбитражными судами обеспечительными мерами в порядке главы 8 АПК РФ.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2008 по делу N А76-8392/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.В. Чередникова