Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 18АП-6307/2008

г. Челябинск

27 октября 2008 г.

N 18АП-6307/2008 Дело N А76-4246/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2008 по делу N А76-4246/2008 (судья Титова Е.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" - Белодедова Н.Ю. (доверенность N853 от 01.01.2008), открытого акционерного общества "Челябспецтранс" - Семянниковой С.А. (доверенность N3 от 13.02.2008);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попков Василий Иванович (далее - ИП Попков В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее ОАО "ТГК-10", ответчик), открытому акционерному обществу "Челябспецтранс" (далее ООО "Челябспецтранс", ответчик), жилищно-строительному кооперативу "Урал" (далее - ЖСК "Урал", ответчик), МУП ПОВВ с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска (далее - Курчатовский РОСП) об исключении из описи и освобождения от ареста имущества: монитор HITACHI, клавиатура GENIUS, манипулятор типа мыши GENIUS, лазерный принтер SAMSUNG модель SCX-4100, серия, номер BAKY 917068P, ксерокс, сканер; телефон VOXTEL рабочий, переносная трубка; системный блок Mikrolab в комплектации: DVD ROM рабочий, CD ROM рабочий; монитор LG модель N F17JC-O, серийный номер 402NTHMN1353 FLATRON F700B; системный блок АМД Athlon ХР-2200+1800; принтер-ксерокс CANON P 189400 N NBA 03638, мышка SCROLL II, серийный номер 030706; шкаф-купе, 2-х секционный, 1 секция - для верхней одежды, 2 секция - полки, створка двери одна из ДСП, вторая - зеркальная; напольная полка; кресла офисные на колесиках; кресло офисное на колесиках; стулья офисные, ISO черные PACK V-4; стулья офисные "АСКОНА+"; тумбочка под офисную технику; шкаф двухстворчатый, 4 полки; шкаф трехстворчатый, двухсекционный, первая секция: 2 полки, под верхнюю одежду, вторая секция: 5 полок под документы; стол под компьютер с тумбочкой, под столешницей выдвижная полка под клавиатуру; тумбочка с двумя полками; стол письменный, слева полки для документов, справа тумбочка 4 секции; шкаф для документов, 4 секции; шкаф для верхней одежды; тумбочка с полками, шесть полок; стол письменный на двух человек с двумя тумбочками; тумба для бумаг с со стеклянными дверцами; тумба двухсекционная; шкаф-купе: 3 секции, по бокам двери ДСП, в середине дверь зеркальная, слева 4 полки (далее - имущество).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2008 в удовлетворении исковых требований ИП Попкову В.И. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Попков В.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о невозможности идентификации истребуемого имущества опровергаются актом инвентаризации от 26.09.2007, содержащим индивидуально-определенные признаки спорного имущества. Однако данному акту, имеющему существенное значение для дела, судом оценка не дана. Истец считает, что его право собственности на спорное имущество подтверждается представленными в дело договорами купли-продажи и актами приема-передачи, а право прежнего собственника (ООО "Юридический центр "Содружество") накладными, квитанциями к приходному кассовому ордеру и актами приема-передачи. Выводы суда о том, что со стороны ЖСК "Урал" и ООО "Юридический центр "Содружество" замечания на протокол не поступили, неправомерны, так как само по себе отсутствие замечаний на протокол не может расцениваться как лишение возможности на обращение в суд для установления обстоятельств относительно составленного судебным приставом-исполнителем акта ареста.

Ответчики ОАО "ТГК-10", ОАО "Челябспецтранс" с доводами апелляционной жалобы не согласились, представили письменные отзывы, в которых указали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец, представитель ответчика ЖСК "Урал", представитель ответчика МУП ПОВВ, представитель третьего лица Курчатовского РОСП не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЖСК "Урал", представителя МУП ПОВВ, представителя Курчатовского РОСП.

В судебном заседании представители ОАО "ТГК-10", ОАО "Челябспецтранс" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО "ТГК-10", ОАО "Челябспецтранс", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.09.2006 судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного подразделения судебных приставов исполнителей г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ЖСК "Урал" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании задолженности в размере 470 685 рублей 39 копеек, взыскателем по которому является ОАО "ТГК-10"

Постановлением от 18.06.2007 судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП произведен арест имущества ЖСК "Урал" во исполнение сводного исполнительного производства N 7550 от 29.09.2006 о взыскании с ЖСК "Урал" суммы 4 005 432 рублей 03 копейки в пользу взыскателей ОАО "ТГК- 10", МУП "ПОВВ", ОАО "Челябспецтранс", ООО "Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" (л.д. 16).

18.06.2007 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества ЖСК "Урал", согласно которому, а также Приложению N 1 к акту ареста (л.д. 17, 18-19) аресту подвергнуто имущество, в числе которого указаны: монитор HITACHI, клавиатура GENIUS, мышка GENIUS, лазерный принтер SAMSUNG модель SCX-4100, серия, номер BAKY 917068P, ксерокс, сканер; телефон VOXTEL рабочий, переносная трубка; системный блок Mikrolab в комплектации: DVD ROM рабочий, CD ROM рабочий; монитор LG модель N F17JC-O, серийный номер 402NTHMN1353 FLATRON F700B; системный блок АМД Athlon ХР-2200+1800; принтер-ксерокс CANON P 189400 N NBA 03638, мышка SCROLL II, серийный номер 030706; шкаф-купе, 2-х секционный, 1 секция - для верхней одежды, 2 секция - полки, створка двери одна из ДСП, вторая - зеркальная; напольная полка; кресла офисные на колесиках; кресло офисное на колесиках; стулья офисные, ISO черные PACK V-4; стулья офисные "АСКОНА+"; тумбочка под офисную технику; шкаф двухстворчатый, 4 полки; шкаф трехстворчатый, двухсекционный, первая секция: 2 полки, под верхнюю одежду, вторая секция: 5 полок под документы; стол под компьютер с тумбочкой, под столешницей выдвижная полка под клавиатуру; тумбочка с двумя полками; стол письменный, слева полки для документов, справа тумбочка 4 секции; шкаф для документов, 4 секции; шкаф для верхней одежды; тумбочка с полками, шесть полок; стол письменный на двух человек с двумя тумбочками; тумба для бумаг с со стеклянными дверцами; тумба двухсекционная; шкаф-купе: 3 секции, по бокам двери ДСП, в середине дверь зеркальная, слева 4 полки.

Считая себя собственником имущества, включенного в опись, ИП Попков В.И. обратился в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств, позволяющих идентифицировать спорное имущество по индивидуально-определенным признакам, не представлено, также истцом не подтверждено право собственности на спорное имущество.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах, всем юридическим значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из акта описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Из смысла указанных норм следует, что по иску титульного владельца индивидуально-определенных вещей об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) истец должен доказать право собственности на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи иска и рассмотрения дела, а также факт противоправного создания ответчиком препятствий по пользованию и распоряжению имуществом.

Истцом в подтверждение своего права собственности на спорное имущество представлены:

договор купли-продажи от 03.03.2008 (л.д. 11), заключенный между ИП Шалашовым А.А. (продавец) и Попковым В.И. (Покупатель), согласно которому Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель и принял и оплатил следующее имущество: шкаф-купе, 2-х секционный, 1 секция - для верхней одежды, 2 секция - полки, створка двери одна из ДСП, вторая - зеркальная; напольная полка; кресла офисные на колесиках; кресло офисное на колесиках; стулья офисные, ISO черные PACK V-4; стулья офисные "АСКОНА+"; тумбочка под офисную технику; шкаф двухстворчатый, 4 полки; шкаф трехстворчатый, двухсекционный, первая секция: 2 полки, под верхнюю одежду, вторая секция: 5 полок под документы; стол под компьютер с тумбочкой, под столешницей выдвижная полка под клавиатуру; тумбочка с двумя полками; стол письменный, слева полки для документов, справа тумбочка 4 секции; шкаф для документов, 4 секции; шкаф для верхней одежды; тумбочка с полками, шесть полок; стол письменный на двух человек с двумя тумбочками; тумба для бумаг с со стеклянными дверцами; тумба двухсекционная; шкаф-купе: 3 секции, по бокам двери ДСП, в середине дверь зеркальная, слева 4 полки. В подтверждение факта передачи указанного по договору имущества представлен акт приема-передачи имущества от 03.03.2008 (л.д. 12);

а также договор купли-продажи от 05.03.2008 (л.д. 13), заключенный между ООО "Юридический центр "Содружество" (Продавец) и Попковым В.И. (Покупатель), по которому Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил следующее имущество: монитор ЭЛТ 15 HITACHI, клавиатура GENIUS, мышка GENIUS, лазерный принтер SAMSUNG модель SCX-4100, серия, номер BAKY 917068P, ксерокс, сканер; телефон VOXTEL рабочий, переносная трубка; системный блок Mikrolab в комплектации: DVD ROM рабочий, CD ROM рабочий; монитор LG модель N F17JC-O, серийный номер 402NTHMN1353 FLATRON F700B; системный блок АМД Athlon ХР-2200+1800; принтер-ксерокс CANON P 189400 N NBA 03638, мышка SCROLL II, серийный номер 030706. В подтверждение факта передачи имущества представлен акт приема-передачи от 05.03.2008 (л.д. 14).

Кроме того, на момент заключения договоров купли-продажи имущества от 03.03.2008 и 05.03.2008 продавцы имущества ИП Шалашов А.А. и ООО "Юридический центр "Содружество" собственниками отчуждаемого ими имущества не являлись, что подтверждается решениями Арбитражного суда Челябинской области по делу N А7-8923/2007 от 06.11.2007 (л.д. 33-35), по делу N А76-8921/2007 от 04.10.2007 (л.д. 40-44), оставленными без изменения судом апелляционной инстанции (л.д.36-38, 45-47), которыми в иске ИП Шалашову А.А. и ООО "Юридический центр "Содружество" в иске к ОАО "ТГК-10", МУП ПОВВ, ОАО "Челябспецтранс" "ООО ЮУДП "Союзлифтмонтаж" об исключении из описи и ареста имущества, по перечню совпадающему с имуществом, указанным ИП Попковым В.И. в иске по рассматриваемому делу, отказано.

Вышеназванными судебными актами установлено, что ИП Шалашов А.А. и ООО "Юридический центр "Содружество" право собственности на имущество, арестованное по постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.09.2006, не доказали.

Таким образом, при заключении 03.03.2008 и 05.03.2008 продавцы имущества, в отношении которого ИП Попоковым В.И. заявлен иск, его собственниками не являлись, о чем им было известно, поэтому данные договоры купли-продажи были заключены в нарушение ст. 209 ГК РФ, предоставляющей право на распоряжение имуществом только его собственнику.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры от 03.03.2008 и 05.03.2008 являются ничтожными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как сделки, не соответствующие требованиям законодательства, истцом доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, не представлено.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, акт ареста (описи) имущества составлялся судебным приставом-исполнителем в присутствии председателя правления ЖСК "Урал" Полыняка И.С., понятых Васчекова Н.Н. и "Карлова А.В. (директора ООО "Юридический центр "Содружество"), которые какие-либо замечания по поводу принадлежности описываемого имущества, права собственности на него не предъявляли, с оценкой описанного имущества согласились.

Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе отсутствие замечаний на протокол не может расцениваться как лишение возможности на обращение в суд для установления обстоятельств относительно составленного судебным приставом-исполнителем акта ареста, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ИП Попков В.И. возможности обращения в суд за защитой своих прав, которые он считает нарушенными, не лишен, исковое заявление ИП Попкова В.И. принято к производству арбитражного суда и рассмотрено по существу.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что имущество, которое по договорам от 03.03.2008 и от 05.03.2008 продано Попкову В.И., невозможно идентифицировать по индивидуально-определенным признакам.

Так, в договорах купли-продажи от 03 и 05 марта 2008, актах приема-передачи от 03 и 05 марта 2008 в перечне спорного имущества ссылок на серийные, заводские номера/vin/ не имеется. Технические паспорта (инструкции по применению), содержащие указанные сведения, либо первичная документация бухгалтерского учета на спорное имущество с присвоением инвентарных номеров для возможности идентификации имущества, в материалах дела отсутствуют.

Сведения о наименовании моделей определением индивидуальных признаков имущества не являются, по данным признакам установить, что именно данное имущество включено в акт ареста (описи) от 18.06.2007, невозможно.

Утверждения подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о невозможности идентификации истребуемого имущества опровергаются актом инвентаризации от 26.09.2007, содержащим индивидуально-определенные признаки спорного имущества, подлежат отклонению, поскольку такой акт в качестве доказательства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценить акт в совокупности с другими доказательствами и дать ему надлежащую оценку.

Таким образом, истцом не доказано, что имущество, описанное судебным приставом-исполнителем 18.06.2007 и указанное в акте ареста (описи) и в Приложении N 1 к акту ареста (описи) принадлежит ему на праве собственности, а также то, что это имущество можно отнести к индивидуально-определенному имуществу.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что обжалованное решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2008 по делу N А76-4246/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Василия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских