Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 18АП-6888/2008

г. Челябинск

27 октября 2008 г.

N 18АП-6888/2008 Дело N А07-7671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2008 по делу N А07-7671/2008 (судья Феоктистова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ Консалтинг" (далее - ООО "СТ Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Урал" (далее ООО "Альфа-Урал", ответчик) о взыскании долга по договору N 11 от 20.10.2005 на выполнение работ (оказание услуг) в размере 450 000 рублей, договорной неустойки в размере 292 754 рубля 24 копейки, обосновывая требования ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 августа 2008 исковые требования ООО "СТ Консалтинг" удовлетворены, в его пользу с ООО "Альфа-Урал" взыскана сумма долга в размере 450 000 рублей, договорная неустойка в размере 87 826 рублей 27 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика взыскано 9 749 рублей 28 копеек, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Альфа-Урал" просит решение суда в части взыскания неустойки в сумме 87 826 рублей 27 копеек отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в договоре N 11 от 20.10.2005 условие о сроке окончания работ, являющееся существенным условием для договоров данного вида, не согласовано, следовательно, указанный договор является незаключенным, и, как следствие, начисление пени по договору является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2005 между ООО "Альфа-Урал" (Заказчик) и ООО "СТ Консалтинг" (Исполнитель) заключен договор N 11 на выполнение работ (оказание услуг) (л.д. 8-10), по которому Исполнитель обязался по поручению Заказчика разработать пакет конкурсной заявки для участия в торгах ОАО ЦУП "Стройнефть" (без оформления банковской гарантии формы N 9 и прохождения сертификации в АНО "НИСЭСТ") по объекту "Замена участка нефтепровода ТОН-2, 302-306 км" по лоту N 8. результатом работы Исполнителя является создание пакета конкурсной заявки, содержащего следующие документы: сметный расчет по лоту N 8; коммерческая часть; квалификационно-техническая часть (п. 1 договора).

За выполненную работу (оказанную услугу) согласно прейскуранту цен (Приложение N 1) Заказчик выплачивает Исполнителю за комплекс работ по 1 (одному) комплекту конкурсной заявки 900 000 рублей. Расчеты осуществляются в безналичном порядке путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет Исполнителя или векселями после подписания акта приема-передачи выполненных работ (п.п. 2.1., 2.2. договора).

В Приложении N 2 стороны согласовали график платежей по договору, согласно которому Заказчик оплачивает стоимость работ в следующем порядке: ноябрь 2005 - 450 000 рублей; февраль 2006 - 85 000 рублей; март 2006 - 365 000 рублей (л.д. 12).

По акту приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 16.11.2005 ООО "СТ Консалтинг" и ООО "Альфа-Урал" подтвердили, что Исполнителем Заказчику работы (услуги) по договору N 11 от 20.10.2005 выполнены в полном объеме, Заказчиком работы приняты, подтверждено, что они соответствуют условиям, перечисленным в п. 1 договора, претензий по выполнению работ (услуг) Заказчик не имеет.

В соответствии с графиком платежей по договору, установленном в Приложении N 2, ООО "Альфа-Урал" оплатило ООО "СТ Консалтинг" 450 000 рублей в ноябре 2005 (л.д. 14).

Уклонение ответчика от дальнейших платежей за выполненные работы (услуги) по договору N 11 от 20.10.2005 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен п. 2.1. договора N 11 от 20.10.2005, не произведена оплата оказанных ответчику услуг.

В то же время, признав обоснованными также требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер договорной неустойки на 70%, то есть до 87 826 рублей 27 копеек, поскольку ответчик принимал меры по погашению задолженности, оплатил половину стоимости услуг в размере 450 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре N 11 от 20.10.2005 условие о сроке окончания работ, являющееся существенным условием для договоров данного вида, не согласовано, следовательно, указанный договор является незаключенным, и, как следствие, начисление пени по договору является необоснованным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания договора N 11 от 20.10.2005, заключенного между сторонами, его предметом является совершение ООО "СТ Консалтинг" для ООО "Альфа-Урал" определенных действий по разработке пакета конкурсной заявки для участия в торгах, то есть сторонами заключен договор оказания услуг.

Сроки выполнения работ: начало - с даты подписания настоящего договора, окончание-до даты проведения торгов (тендера) предусмотрены п. 6.1 названного договора, то есть срок окончания работы между сторонами согласован и является определимым.

Вместе с тем, при отсутствии указания в договоре срока исполнения обязательства данный срок определяется в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, а сам договор считается заключенным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из искового заявления ООО "СТ Консалтинг" следует, что требования о взыскании пени заявлено истцом на основании п. 5.2. договора N 11 от 20.10.2005, согласно которого в случае просрочки оплаты услуг Исполнителя Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом обязательства по выполнению работ (услуг) по договору исполнены в полном объеме, следовательно, в силу ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить выполненные для него работы (оказанные услуги).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (услуг) не исполнены надлежащим образом, кроме взыскания суммы основного долга к нему могут быть применены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, установленные п. 5.2 договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.03.2006 по 01.05.2008 за неоплату выполненных работ являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств данного дела суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 87 826 рублей 27 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2008 по делу N А07-7671/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских