Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 18АП-6526/2008

г. Челябинск

"21" октября 2008 г.

Дело N А76-14184/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2008 по делу N А76-14184/2008 (судья Т.Н. Васильева), при участии: от прокурора Челябинской области - Смолиной Е.В. (удостоверение N138365 до 15.08.2010), от МИФНС N14 по Челябинской области - Янчева И.М. (доверенность б/н от 06.04.2007 до 06.04.2010, Богданова Е.С. (доверенность б/н от 06.10.2008), от МУП "Служба коммунального сервиса" - Дериной А.А. (доверенность б/н от 26.09.2008 до 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Челябинской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС N14 по Челябинской области) от 08.08.2008 N 42 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственности МУП "Служба коммунального сервиса" (далее - общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 01.09.2008 производство по делу прекратил на основании п.1 ч.1. ст. 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм действующего законодательства. В частности, заявитель указывает на то, что общество незаконно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, а также на то, что правом судебного оспаривания постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. Частью 1 ст. 207 АПК РФ и п.3 ч.1 ст.25.11, ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ закреплены полномочия прокурора на оспаривание не вступивших в законную силу постановлений административного органа.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

МУП "Служба коммунального сервиса" в своем отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, считая определение суда о прекращении производства по делу незаконным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением налогового органа от 08.08.2008 N 42 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ. Прокурор в процессе административного производства по делу не участвовал.

Полагая, что постановление вынесено с нарушениями норм административного законодательства, прокурор Челябинской области со ссылкой на статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене не вступившего в законную силу постановления административного органа как незаконного.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия законодательного закрепления права прокурора обжаловать в арбитражном суде решения административных органов о привлечении лица к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к подведомственности арбитражных судов, судам необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо предусматривают конкретные правила осуществления судом производства, судами должны применяться именно они. То есть при коллизии АПК РФ и КоАП РФ должен применяться АПК РФ.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 207 АПК РФ устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанций о том, что прокурор не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица и о необходимости прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доводам заявителя, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2008 по делу N А76-14184/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова