Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 18АП-6960/2008

г. Челябинск

23 октября 2008 г.

Дело N А47-6030/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 августа 2008 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-6030/2008 (судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Басов Валерий Петрович (далее- заявитель, ИП Басов В.П., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.07.2008 N 16-18/32818 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В дополнение к заявлению ИП Басов В.П. подал в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2008 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали необходимые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Инспекция полагает, что непринятие судом данной обеспечительной меры не могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку в случае принятия судебного решения в пользу заявителя последний может обратиться с заявлением в налоговый орган о возврате взысканных денежных средств.

Податель апелляционной жалобы также считает, что судом не учтена возможность того, что при разрешении дела в пользу инспекции у заявителя может отсутствовать достаточное количество денежных средств для исполнения обязанностей перед бюджетом, в связи с чем полагает, что суд мог удовлетворить ходатайство заявителя при условии предоставления последним встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьёй 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания, ИП Басов В.П. возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, определение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт ведения им хозяйственной деятельности с целью получения материальной выгоды, способной при необходимости уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов, доказательств, опровергающих такую возможность, инспекция не представила.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы о необходимости предоставления встречного обеспечения заявитель на основе применения положений статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечает, что от налогового органа ходатайство о встречном обеспечении не поступало, принятие встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда, и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного требования предоставления встречного обеспечения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заинтересованного лица не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

В рамках настоящего дела ИП Басов В.П. оспаривает решение инспекции от 16.07.2008 N 16-18/32818, которым по результатам выездной налоговой проверки начислены недоимка по налогам в общей сумме 25068735 рублей, пени в общей сумме 7530266 рублей и налоговые санкции в сумме 3787389 рублей. Решение налогового органа оспаривается полностью.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры заявитель указывал на то, что принудительное взыскание оспариваемых сумм в результате начала исполнения решения налогового органа до рассмотрения настоящего дела по существу может привести к неблагоприятным последствиям в его финансово-хозяйственной деятельности, поставит под угрозу выполнение договорных, в том числе кредитных, обязательств, причинит в связи с этим значительный ущерб в результате начисления неустоек и штрафов, ввиду значительности сумм начислений имеется риск неисполнения обязательств перед работниками по выплате заработной платы. При этом заявитель отмечал, что в случае принятия решения по делу в его пользу он будет вынужден обратиться в налоговый орган с самостоятельным требованием о возврате излишне взысканных сумм и при отказе инспекции произвести возврат возникнет необходимость в обращении за новой судебной защитой, в то же время с момента взыскания и до момента возврата предприниматель будет лишён возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами. Заявитель указывал, что все убытки, возникающие в связи с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, могут быть компенсированы начислением пеней в порядке, установленном статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) и оценки представленных в дело письменных доказательств нашёл ходатайство заявителя документально обоснованным. Мотивируя принятое определение, суд указал, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа уменьшит возможные негативные для налогоплательщика последствия, которые будут иметь место при фактическом взыскании спорных сумм в случае удовлетворения судом его требований. При этом суд отметил, что принятие обеспечительной меры обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не освобождает налогоплательщика от обязанности уплачивать законно установленные налоги и не ограничивает право налогового органа взыскивать недоимки по налогам.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При рассмотрении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный и правильный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю. Проанализировав обстоятельства дела и доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции на основе надлежащей оценки письменных доказательств сделал верный вывод о реальной возможности наступления для заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания начисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

Доводы апелляционной жалобы в данной части неосновательны, исходя из следующего.

Взыскание в принудительном порядке сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных по оспариваемому решению, в результате его фактического исполнения (статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации) до рассмотрения арбитражным судом спора о законности самого решения приведёт к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной суммы денежных средств, что сделает затруднительной его текущую предпринимательскую и финансовую деятельность, а с учётом представленных документов о наличии кредитных обязательств может привести к появлению и росту неустоек, штрафов, убыткам и ухудшению финансовой стабильности, неисполнению текущих налоговых обязанностей и обязательств перед персоналом. Представленной заявителем заверенной копией требования от 13.08.2008 N 3909 об уплате налогов, пеней и штрафов подтверждается инициирование налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности, начисленной оспариваемым решением от 16.07.2008 N 16-18/32818, что прямо следует из указания данного решения в качестве основания взимания в требовании об уплате.

Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учётом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта. Заявитель достаточным образом обосновал необходимость наличия в его распоряжении значительных денежных средств для осуществления расчётов по текущей кредиторской задолженности и обеспечения непрерывной финансово-хозяйственной деятельности.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно наличия установленной законом процедуры возврата из бюджета излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафов следует признать не вполне основательным.

Как верно отмечает заявитель, регламентируемая статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности. Возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия наиболее ликвидных оборотных средств.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, доводы апелляционной жалобы в этой части неосновательны. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следует учитывать, что, как верно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. В случае принятия судебного акта в пользу инспекции применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения суда, так как взыскание оспариваемых сумм может быть произведено за счёт денежных средств и иного имущества налогоплательщика. Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие его активов, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы не приводится. Следует отметить, что пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право самостоятельно принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения своего решения.

Довод апелляционной жалобы о возможности принятия обеспечительной меры при представлении встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьёй 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств дела подлежит отклонению.

Статьёй 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено обязательное предоставление встречного обеспечения лицом, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер, при условии подтверждения им наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия таких оснований установлены судом и подтверждены заявителем документально.

В данном случае следует учитывать, что институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией в целях избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер, но не направлен на выплату спорных сумм налогов, пеней и штрафов. Как верно указал заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, вопрос о необходимости предоставления встречного обеспечения определяется по усмотрению суда на основе оценки конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90-93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведённым выше мотивам.

С учётом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица следует отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 августа 2008 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-6030/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин