Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 18АП-2034/2008

г. Челябинск

24 октября 2008 г.

Дело N А76-5018/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Ларисы Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2008 по делу N А76-5018/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челснаб" - Хайкина А.Б. (доверенность от 15.03.2008), Филиппенко П.М. (доверенность от 31.12.2007), от индивидуального предпринимателя Борисовой Ларисы Сергеевны - Белова Е.В. (доверенность от 22.01.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Челснаб" (далее - ООО "Челснаб") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борисовой Ларисе Сергеевне (далее - ИП Борисова Л.С.) о взыскании 445 130 руб. задолженности за выполненные работы по теплоснабжению здания литера О5, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 124 (с учетом уточнения иска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2008 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Податель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу исковых требований, и полагает, что при отсутствии заключенного договора подряда, согласованной исполнительной документации, у суда не имелось оснований для применения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ИП Борисовой Л.С., судом не исследован вопрос о нарушении подрядчиком при строительстве требований нормативных актов в части оформления документации, отражающей последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительных работ. Ответчик утверждает, что работы по теплоснабжению к приемке истцом не предъявлялись. Считает, что заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, не соответствует действующему законодательству, поскольку в нем не отражены методики исследования, материалы дела не позволяют установить то обстоятельство, что участвовавшие в экспертном исследовании лица являются аттестованными специалистами, выводы о стоимости работ сделаны лицом, не включенным в состав экспертов определением суда. ИП Борисова Л.С. также полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Податель апелляционной жалобы указывает и на то, что у суда не имелось оснований для применения ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что договор подряда сторонами не заключался, сроки строительства, стоимость работ письменно не оговаривались, качество работ не установлено.

ООО "Челснаб" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. По мнению истца, обстоятельства дела установлены судом полно, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам, необоснованность возражений ответчика нашла свое отражение в решении суда.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ИП Борисова Л.С. выразила несогласие с выводами экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" (далее - ООО "ИнфорМА") по поручению арбитражного суда первой инстанции, заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы.

При оценке заключения ООО "ИнфорМА" и пояснений, приглашенных в судебное заседание экспертов у суда возникли сомнения в его обоснованности и отмечен ряд противоречий между дефектной ведомостью и локальной сметой, в связи с чем определением суда от 22.05.2008 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

После получения заключения экспертной организации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании судом установлено, что позиции сторон не изменились.

Представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, мотивируя этом тем, что ответы эксперта на поставленные судом вопросы не носят определенного характера, не имеется возможности определить на основании какой технической и исполнительной документации сделан вывод о выполнении ООО "Челснаб" работ. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду его необоснованности.

Представитель ИП Борисовой Л.С. пояснил, что поставленный ранее вопрос о качестве работ им снимается, поскольку ответчиком не признается сам факт выполнения работ истцом.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы ответчика, указывая на то, что факт выполнения работ и их стоимость в достаточной степени подтверждены материалами дела, ответчик же, оспаривая факт выполнения работ обществом "Челснаб", доказательств их выполнения иной организацией не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено судом, между сторонами спора сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, неоплата которых послужила основанием для обращения подрядчика (ООО "Челснаб") в суд с настоящим иском.

В качестве обстоятельств, на которых основаны требования, истец указал следующее.

ООО "Челснаб" (подрядчиком) по заданию ИП Борисовой Л.С. (заказчика) выполнялись работы по благоустройству территории, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 124. В ходе данных работ возникла необходимость выполнения работ по устройству теплотрассы для теплоснабжения здания литера О5, находящегося на указанной территории, в соответствии с проектом и ситуационным планом С-9972-ТС, исполненными проектной организацией (т. 1, л.д. 38-39, т. 2, л.д. 45-46).

По факту выполнения работ подрядчиком составлен локальный сметный расчет N 22/1 со сметной стоимостью 410 584 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 42-48), а также оформлен акт формы КС-2 N 17 (т. 1, л.д. 50-58).

01.12.2005 подрядчик сопроводительным письмом N 85 направил заказчику для подписания и утверждения договор на теплоснабжение здания литера О5 от 15.08.2005 N 7 с приложением локального сметного расчета (т. 1, л.д. 66).

ИП Борисова Л.С. указанные документы не подписала, письмом от 05.01.2006 просила представить документы о выполнении работ: акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, иную исполнительную документацию (т. 1, л.д. 69).

01.02.2006 ООО "Челснаб" по требованию ИП Борисовой Л.С. передало последней требуемые документы: акт формы КС-2 N 17, справку формы КС-3 N 9 (т. 1, л.д. 73). Письмом от 23.05.2006 ответчик возвратил истцу исполнительную документацию без своей подписи (т. 1, л.д. 74-75).

Такое уклонение от приемки и оплаты фактически выполненных работ подрядчик посчитал неправомерным, в связи с чем им предъявлены в арбитражный суд требования о взыскании с ИП Борисовой Л.С. задолженности в сумме 410 584 руб. 79 коп., впоследствии увеличенной до 445 130 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ в достаточной степени подтвержден материалами дела, они приняты со стороны заказчика уполномоченным лицом, объем и стоимость таких работ подтверждены заключением экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, а потому подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда законными и обоснованными, между тем полагает, что решение подлежит изменению с учетом выводов, сделанных экспертом при проведении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом с учетом характера спорного отношения и подлежащего применению законодательства на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к положениям указанной нормы приобретение или сбережение имущества представляет собой увеличение собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по все законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Необходимым условием для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В данном случае договор подряда сторонами не заключен. Из материалов дела усматривается, что ООО "Челснаб" направляло ИП Борисовой Л.С. проект договора на выполнение подрядных работ, хотя и после фактического их завершения, однако ответчик от его подписания уклонился, не представив объяснения такого отказа.

Факт выполнения подрядчиком работ по теплоснабжению здания, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 124, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела: журналом производства работ (приложение к делу), актом рабочей комиссии от 26.05.2006 (т. 1, л.д. 12), актом осмотра теплотрассы от 12.10.2005, составленным при участии представителя тепловых сетей, заместителя директора по строительству ООО "Челснаб", менеджера по строительству ИП Борисовой Л.С. (т. 1, л.д. 87), актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителем ИП Борисовой Л.С. (т. 1, л.д. 13-29).

В акте приемки выполненных работ, направленном ООО "Челснаб" ИП Борисовой Л.С. заказчик сделал запись о том, что акт подписан быть не может, поскольку не согласована смета, исполнительная документация подписана неуполномоченным лицом, отсутствует исполнительная схема прокладки теплотрассы, исполнительная документация представлена не в полном объеме. При этом суд отмечает, что смета направлялась ответчику вместе с договором 01.12.2005, возражений о несогласии с указанным в ней объемом работ, также как возражений относительно объемов работ, указанных в акте, ответчик не истцу не представил; исполнительная документация представлялась проектной организацией в соответствии с заключенным договором (т. 1, л.д. 38-39), в приемке выполненных работ участвовал работник ИП Борисовой Л.С. Кучерина И.М. (т. 1, л.д. 155). При таких обстоятельствах мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ не могут быть признаны судом обоснованными.

Отказ ИП Борисовой Л.С. от оплаты стоимости работ суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку при отсутствии договорных отношений и утвержденной сметы, заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы по той цене, которая существовала на день их предъявления к приемке (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость таких работ установлена заключением экспертизы, проведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой на основании определения суда по ходатайству ответчика в размере 403 591 руб. 93 коп. Суд не принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, выполненное обществом "ИнфорМА", поскольку установлено, что локальная смета, являющаяся составной частью заключения N 10, выполненного указанной организацией, подписана сметчиком Глазыриной, не входящей в состав экспертной группы и не предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, истцом представлены доказательства направления заказчику соответствующих документов и уклонение последнего от их подписания, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, также как не представлено документального подтверждения факт выполнения работ иной организацией (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования ООО "Челснаб" подлежат удовлетворению в размере 403 591 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждениям ответчика об отсутствии подрядных отношений между ООО "Челснаб" и ИП Борисовой Л.С. и отмечает, что в суде первой инстанции, также как и при рассмотрении апелляционной жалобы, позиция ответчика заключалась в оспаривании объема выполненных работ и качества, определение которых он полагал возможным лишь с помощью экспертизы. Такая экспертиза по ходатайству ответчика была проведена.

Государственная пошлина и расходы по оплате услуг экспертных организаций (ООО "ИнфорМА" и Южно-Уральской торгово-промышленной палаты) подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2008 по делу N А76-5018/2007 изменить.

Взыскать с ИП Борисовой Ларисы Сергеевны в пользу ООО "Челснаб" задолженность в сумме 403 591 руб. 93 коп., 23 706 руб. 58 коп. - расходов по оплате стоимости услуг экспертизы, 9 430 руб. 68 коп. - расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В иске в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова