Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 18АП-6904/2008

г. Челябинск

27 октября 2008 г.

Дело N А07- 8541/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус", Управления федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2008 по делу N А07- 8541/2008 (судья Алимова Н.Г.), при участи и от подателя жалобы - Абдулгадеева Л.М. (доверенность от 01.02.2008); от заинтересованного лица - Билалова А.Х. (доверенность от 08.08.2008 N 02-35-92); от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Матрица" - Улитин В.А. - (доверенность от 30.06.2008); от Карпенко О.А.- Улитин В.А. (доверенность от 30.11.2007)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО "Матрица", Карпенко О.А., Усов П.К., УФРС судебных приставов (с учетом уточнений) о признании незаконными действий УФРС по РБ:

- по государственной регистрации права собственности за Карпенко О.А., кадастровый (условный) номер 02-04-01/121/2007-532 от 21.06.2007 на объект недвижимого имущества - на нежилые помещения административно-торгового назначения общей площадью 321,50 кв.м. на 2-м этаже, номера на поэтажном плане: 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Советский район, ул. Бакалинская, 64;

- по государственной регистрации перехода права собственности к Усову П.К., кадастровый (условный) номер 02-04-01/181/2007-376 от 23.08.2007 на нежилые помещения административно-торгового назначения общей площадью 321,50 кв.м. на 2 этаже, номера на поэтажном плане: 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Бакалинская, 64;

- обязании УФРС по РБ аннулировать записи о государственной регистрации права собственности к Усову П.К. на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2008 года исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что права заявителя совершением ответчиком действий по регистрации права собственности на нежилые помещения за Карпенко О.А. и Усовым П.К. не нарушаются, так как арест был наложен на имущество ООО "Матрица", административное здание как объект незавершенного строительства, а не на конкретные нежилые помещения. Нежилые помещения на 2 этаже под номерами 16-25 не являлось имуществом должника в силу заключенного договора инвестирования и передаточного акта от 07.04.2006.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Глобус" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что вывод суда о принадлежности помещений на момент ареста физическим лицам неправомерен в силу отсутствия государственной регистрации прав данных лиц на объекты недвижимого имущества. ГУФРС по РБ была не вправе осуществлять государственную регистрацию права собственности Карпенко и перехода права собственности к Усову П.К. на момент производства данных действий был наложен арест, который не был снят.

УФС судебных приставов по Республики Башкортостан также не согласившись с принятым решением, обратились в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов ссылались на то, что вывод суда о том, что арест наложен на административно-торговое здание, а не конкретные нежилые помещения опровергается актом ареста нежилых помещений, согласно которого арестованы нежилые помещения на втором этаже административно-торгового здания, площадью 165,1 кв.м. за N 17, 18, 19, 20, 22, коридор в соответствии с поэтажным планом на указанные помещения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2006 и 12.12.2006 наложен арест на регистрационные действия с административно-торговым зданием, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, 64. ГУ ФРС по РБ не вправе была осуществлять государственную регистрацию права собственности Карпенко О.А. и перехода права собственности к Усову П.К., так как на момент производства данных действий был наложен арест, который не был снят. На момент наложения ареста, указанные нежилые помещения принадлежали ООО "Матрица", которое является должником по исполнительному производству о взыскании с ООО "Матрица" в пользу ООО ПФ "Глобус" задолженности.

Представитель ООО "Глобус" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФС судебных приставов по РБ в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель УФРС по РБ в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьих лиц ООО "Матрица" и Карпенко О.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Как следует из материалов дела, согласно зональному свидетельству N 03.222-Ю от 09.11.2004 года ООО "Матрица" являлось заказчиком строительства объекта - административно-торгового комплекса по ул. Бакалинской в Советском районе г. Уфы, обществом получено разрешение на строительство от 04.07.2004. В качестве инвесторов в строительство нежилых помещений в административном здании по адресу: ул. Бакалинская, 64 были привлечены физические лица, предприниматели и юридические лица на основании договоров инвестирования строительства объекта, в том числе Карпенко О.А. (договор N 23/1 от 07.04.2005).

05.12.2005г. утвержден Акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта - административно-торгового комплекса по ул. Бакалинская на территории муниципального образования Советского района г. Уфы.

07.04.2006 в счет исполнения договора инвестирования N 23/1 от 07.04.2005 инвестору Карпенко О.А. переданы нежилые помещения на втором этаже здания по адресу: ул. Бакалинская, 64, в том числе номера помещений 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25.

14.07.2006 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Уфы УССП по РБ возбуждено исполнительное производство N 17838/1463/20/2006 на основании исполнительного листа Арбитражного РБ о взыскании с ООО "Матрица" в пользу ООО "Глобус" 4296514 рублей.

17.08.2006 составлен акт ареста, согласно которого наложен арест на нежилое помещение на втором этаже административно-торгового здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, 62/66 (строительный адрес), готовность объекта 85%, площадью 165,1 кв.м., состоящего из 5 кабинетов и коридора.

12.12.2006 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Уфы ФССП по РБ по указанному исполнительному производству наложен арест на административно-торговое здание по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, 64, принадлежащего ООО "Матрица" и запрещено ГУ ФРС по РБ производить какие-либо действия, направленные на изменение регистрационных данных на объект недвижимости.

20.12.2006 года ГУ ФРС по РБ произведена государственная регистрация ареста на объект, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. Бакалинская, 64.

17.01.2007 на основании заявления ООО "Матрица" от 22.12.2006 разрешения на строительство, проектной документации, договора аренды земельного участка, зонального свидетельства, технического паспорта на объект зарегистрировано право собственности ООО "Матрица" на незавершенный строительством объект - нежилое помещение с общей площадью застройки 3352,3 кв.м., по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Бакалинская, (без указания номера дома).

В июне 2007 года регистрационной службой произведены действия по государственной регистрации права собственности на нежилые помещения административно-торгового назначения, находящиеся в здании по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, 64, на основании договоров инвестирования строительства за гражданами Нафиковым Р.К., Ахияровым Н.А., Сырескиным Н.В., Авлияровым Г.М., Аллагуловой Е.В., Шарифгалеевым И.А., Усовым П.К., Карпенко О.А., Титовым С.И., Сальниковым С.П., Ахматнуровым С.В., Саитбаталовой А.И., Сальниковым Н.П., Мельничук А.Н., Галимовым Р.А., Сафиуллиным Р.Г., ООО "Новис".

21.06.2007 на основании договора инвестирования строительства нежилого помещения N 23/1 от 07.04.2005 года за Карпенко О.А. зарегистрированы нежилые помещения по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, 64, общей площадью 361,30 кв.м. на втором этаже, номера с 13 по 25.

23.08.2007 года на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 27.07.2007, заключенного между Карпенко О.А. и Усовым П.К., произведена государственная регистрация права собственности Усова П.К. на нежилые помещения общей площадью 321,50 кв.м. на втором этаже под номерами с 16 по 25 в здании по ул. Бакалинская, 64.

05.09.2007 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ наложен арест на незавершенный строительством объект - нежилое помещение общей площадью застройки 3352,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская и запрещено производить действия, направленные на изменение регистрационных данных на объект недвижимости.

Полагая, что указанные регистрационные действия произведены УФРС по РБ в нарушение ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 14 ФЗ "О судебных приставах", истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Согласно этой же норме права органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 6 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 по смыслу статьи 130 ГК РФ и статьи 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Поэтому при разрешении споров о праве собственности на не завершенные строительством объекты судам необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на не завершенные строительством объекты и распоряжения ими.

Из договоров инвестирования следует, что участник долевого строительства приобретает права на объект долевого строительства согласно положениям ст. 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" после подписания передаточного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов, что исходя из существа отношений, связанных со строительством объекта недвижимости, включает, в том числе, функции заказчика (подрядчика, генерального подрядчика).

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.

Указанный объем полномочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в ст. 209 ГК РФ. Согласно ст. 6 названного закона заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором.

Договор инвестирования, заключенный между ООО "Матрица" и Карпенко О.А., акт приема-передачи нежилых помещений от 07.04.2006 года, а также договор купли-продажи, заключенный между Карпенко О.А. и Усовым П.К., не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Установив, что арест наложен на имущество должника - организации ООО "Матрица", а нежилые помещения на втором этаже под номерами 16-25 по адресу: ул. Бакалинская, 64 в силу заключенных договоров инвестирования и передаточного акта, не являлись имуществом должника, и не могли являться предметом ареста по долгам организации должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права заявителя в рамках исполнительного производства совершением ответчиком действий по регистрации права собственности на нежилые помещения за Карпенко О.А и Усовым П.К., не нарушаются.

Довод жалобы о том, что вывод суда о принадлежности помещений на момент ареста физическим лицам неправомерен в силу отсутствия государственной регистрации прав данных лиц на объекты недвижимого имущества, несостоятелен.

Отсутствие у физических лиц зарегистрированного права собственности на спорное помещение, не дает оснований считать, что собственником этого имущества является ООО "Матрица", которое по договору является только заказчиком и не получает какое-либо имущество в свою собственность по результатам окончания строительства. Право собственности Карпенко О.А. на спорное имущество возникло в результате прямого указания закона.

Довод жалобы о том, то ГУФРС по РБ не вправе было осуществлять госрегистрацию права собственности Карпенко О.А. и переход права собственности к Усову П.К., так как на момент производства данных действий был наложен арест который не был снят, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, имущество, на которое произведена регистрация права собственности Карпенко О.А., как указывалось ранее не являлось собственностью должника, в связи с чем, под арестом не находилось.

Доводы жалобы, согласно которым вывод суда о том, что арест наложен на административно-торговое здание, а не конкретные нежилые помещения опровергается актом ареста нежилых помещений, из которого следует, что арестованы нежилые помещения на втором этаже административно-торгового здания, площадью 165,1 кв.м. за N 17, 18, 19, 20, 22, коридор в соответствии с поэтажным планом на указанные помещения, в связи с чем постановление пристава подлежало исполнению вне зависимости от того, какое лицо является правообладателем имущества на момент регистрации ограничения, необоснованны.

В силу ст. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация производится в отношении прав на недвижимое имущество, но не в отношении недвижимого имущества как предмета гражданского оборота.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на объекты недвижимости принадлежащие другим участникам договоров инвестирования, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченные истцом и третьим лицом при подаче апелляционной жалобы, относится на них.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2008 по делу N А07-8541/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глобус", Управления федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов Л.В.Пивоварова