Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 18АП-6551/2008

г. Челябинск

21 октября 2008 г.

N 18АП -6551/2008 Дело N А07-11437/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2008 по делу N А07-11437/2008 (судья Хайдаров И.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственности "Горно-рудная компания "Восток" - Жалина А.Ю.(доверенность б/н от 20.10.2008), Харитонова А.Г.(доверенность б/н от 10.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Горно-рудная компания "Восток" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Горно-рудная компания "Восток") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, министерство) по изданию приказа N 308-К от 23.07.2008 незаконными и об отмене приказа N 308-К от 23.07.2008.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета министерству производить какие-либо действия по исполнению приказа N 308-К от 23.07.2008, поскольку непринятие данных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2008 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в обоснование своих доводов ссылается на то, что аннулирование лицензии не ведет к ликвидации предприятия, поскольку оно имеет возможность иным способом осуществлять финансово-хозяйственную деятельность с целью извлечения прибыли и может функционировать без лицензии на право пользования недрами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что в данном случае непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа приведет к потере лицензии, без которой дальнейшее восстановление платежеспособности предприятия невозможно, произойдет фактическая ликвидация общества, будут внесены изменения в государственный реестр лицензий на право пользования недрами. Все это повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Кроме того, принятие обеспечительных мер лишь временно приостанавливает исполнение оспариваемого постановления.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что принятые меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.08.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2008 по делу N А07-11437/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

В.В. Баканов А.А. Арямов