Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 18АП-6919/2008

г. Челябинск

Дело N А76-5519/2008

27 октября 2008 г.

N 18 АП - 6919/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008 г. по делу N А76-5519/2008 (судья Хоронеко М.Н.), при участии в судебном заседании представителя МИФНС N 6 по Челябинской области Левчевой Т.Н. (удостоверение УР N 390226, доверенность 74 АА N 637669 от 07.12.2007),

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС N 6 по Челябинской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника - Муниципальное унитарное предприятие "Клястицкое ЖКХ", Челябинская область, Троицкий район, с. Клястицкое (далее - МУП "Клястицкое ЖКХ", должник) несостоятельным (банкротом) и признанием обоснованными требований в размере 674995 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании требований в размере 669 987 руб. обоснованными (недоимки по страховым взносам) и включении в реестр требований кредиторов должника, а также об открытии в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности должника прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.08.2008, уполномоченный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При этом уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности, ст. 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным и признании требования обоснованным подчиняется общим требованиям, установленным для заявления кредитора, предусмотренным ст. 39 названного закона. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при решении вопроса о возбуждении дела о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, подтвержденные судебными актами, во внимание не принимаются.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС N 6 по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Должник, МУП "Клястицкое ЖКХ", направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, задолженность МУП "Клястицкое ЖКХ" по обязательным платежам составляет 674 995 рублей, в том числе:

1) задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 5008руб. по требованию N 23609 от 02.02.2008 (л.д. 34, т.1);

2) задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 669987руб. на основании решений Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.07 по делу N А76-12148/07-41-631 (л.д. 68-69, т. 1), от 12.02.07 по делу N А76-44/07-58-71 (л.д. 64-65, т.1), от 10.08.06 по делу N А76-11571/06-46-737 (л.д.60-61, т. 1), от 13.03.06 по делу N А76-50204/05-59-1720/55 (л.д. 57, т. 1), от 13.10.05 по делу N А76 22621/05-33-531 (л.д.54, т. 1), от 20.04.2005 по делу А76-485/04-59-317 (л.д.51, т. 1).

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

В силу п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решением налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также сведения о задолженности по обязательным платежам по данным уполномоченного органа.

Из приведенных норм права следует, что для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только требования об уплате обязательных платежей, подтвержденные решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

С учётом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по смыслу закона требования об уплате обязательных платежей, подтвержденные судебными решениями, для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве судами во внимание не принимаются.

Такой вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 25 от 22.06.2006г.), в соответствии с п. 1 которого взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения. Приложение к заявлению о признании должника банкротом решения о взыскании задолженности за счет имущества должника расценивается как выполнение требований, предъявляемых к заявлению уполномоченного органа ст. 39-41 Закона о банкротстве.

Учитывая, что задолженность должника по обязательным платежам (по налогу на добавленную стоимость), подтвержденная решением о взыскании задолженности за счет имущества должника составляет 5008 руб., и заявлений иных кредиторов должника не поступило, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве совокупный размер требований к МУП "Клястицкое ЖКХ" является недостаточным для введения процедуры банкротства - наблюдение.

В качестве доказательств направления исполнительных листов в службу судебных приставов заявитель представил постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2007г., акт о невозможности взыскания от 19.10.07г., постановление об окончании исполнительного производства от 22.10.2007г. на сумму 492384руб. 12 коп., составляющей сумму неуплаченной недоимки по налогам, пени и штрафов по постановлению N 5 от 02.07.2007г.

Кроме того, заявителем представлены доказательства направления в службу судебных приставов исполнительных листов о взыскании страховых взносов и пени N 071340, N 100918, N 121609, N 130969, N 156259 на общую сумму 674231руб. 52 коп., в том числе на взыскание задолженности по страховым взносам - 590465руб., пени - 83766руб. 52 коп.

В случае если взыскание задолженности и пеней по обязательным платежам осуществлялось в судебном порядке, в подтверждение обоснованности требования должен быть представлен не только судебный акт, подтверждающий размер задолженности, но также постановление судебного пристава - исполнителя о невозможности его исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что задолженность в сумме 669987руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) для определения признаков банкротства должника не учитывается.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и основано на представленных суду доказательствах.

Доводы уполномоченного органа о применении к требованиям о взыскании обязательных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование положений закона, установленных для иных кредиторов, в части возможности их подтверждения только судебным актом, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Допущенная ошибка в резолютивной части определения о праве заявителя на обжалование определения в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объёме, исправлена судом в порядке ст. 179 АПК РФ определением от 25.09.2008г., в котором указано на возможность обжалования определения в течение одного месяца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008 г. по делу N А76-5519/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко