Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 18АП-7098/2008

г. Челябинск

29 октября 2008 г.

N 18АП-7098/2008 Дело N А34-2980/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Расчетного центра Курганского филиала электросвязи открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03 сентября 2008 года по делу N А34-2980/2008 (судья Полякова А.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" в лице Расчетного центра Курганского филиала электросвязи открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - заявитель, ОАО "Уралсвязьинформ", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании бездействия должностного лица - директора МУ "Бюро ЗАГС г. Кургана" Симоновой Галины Митрофановны (заинтересованное лицо), выразившегося в непредставлении запрашиваемой информации о персональных данных (дате смерти) бывших абонентов ОАО "Уралсвязьинформ" незаконным и обязании представить запрашиваемую информацию.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 сентября 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения ст. 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьи 3 Федерального закона "О персональных данных", статьи 12 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", и пришел к ошибочному выводу о том, что данные нормы в принципе запрещают заявителю получить сведения о персональных данных.

Кроме того заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам общества о необходимости информации о смерти гражданина для осуществления им расчетов с пользователями услуг связи за оказанные услуги связи.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобы, в котором указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку запрашиваемая обществом информация является персональными сведениями и без согласия абонента не может быть предоставлена третьему негосударственному лицу. Законные основания для предоставления таких сведений в рассматриваемом случае отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, заинтересованное лицо представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, письмом от 08.04.2008 заявитель обратился к заинтересованному лицу с просьбой предоставить информацию о дате смерти физических лиц, являющихся пользователями услуг электросвязи для решения вопроса о порядке осуществления расчетов за услуги связи и погашения образовавшейся задолженности.

06.05.2008 в ответ на указанное письмо, заинтересованное лицо письмом N к200 отказало в предоставлении информации о дате смерти граждан со ссылкой на ст. 12 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (далее - Федеральный закон от 15.11.1997 N 143-ФЗ).

03.06.2008 общество повторно обратилось к заинтересованному лицу с также просьбой, в ответ на которое было получено письмо от 26.06.2008 об отказе в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на конфиденциальность запрашиваемой информации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств несоответствия оспариваемого бездействия заинтересованного лица закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов, поскольку правовых оснований для предоставления заявителю запрашиваемой информации у заинтересованного лица не имелось.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сведения о государственной регистрации смерти являются персональными данными, относятся к категории конфиденциальной информации, имеют ограниченный доступ и разглашению не подлежат (ст. 12 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 12 указанного закона руководитель органа записи актов гражданского состояния обязан сообщить сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по запросу суда (судьи), органов прокуратуры, органов дознания или следствия либо Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и в других случаях, установленных федеральными законами.

При этом заинтересованным лицом в ответах на обращения заявителя правомерно указано на то, что заявитель не входит в перечень лиц, которым руководитель органа записи актов гражданского состояния обязан сообщить сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния.

Положения ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" регулируют отношения по обработке персональных данных, а п. 5 ч. 2 данной статьи - обработки персональных данных необходимых для доставки почтовых отправлений организациями почтовой связи, для осуществления операторами электросвязи расчетов с пользователями услуг связи за оказанные услуги связи, а также для рассмотрения претензий пользователей услугами связи.

В случае смерти лица, с которым оператором связи заключен договор на предоставление услуг связи, обязательство в силу ст. 418 ГК РФ прекращается.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, исходя из того, что заявитель в своих обращениях к заинтересованному лицу просит предоставить сведения о дате смерти лиц, являющихся абонентами услуг электросвязи в связи с необходимостью разрешения вопроса о порядке осуществления расчетов за оказанные услуги и предъявления требований о погашении образовавшейся задолженности наследниками умершего лица, а также для сохранения абонентского номера для переоформления на нового владельца, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что отношения, возникшие между оператором связи и абонентом являются гражданско-правовыми и регулируются нормами Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мимо этого, само по себе наличие письменных ответов заинтересованного лица на обращения заявителя свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны первого, в связи с чем, заявленные обществом требования удовлетворены быть не могут.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03 сентября 2008 года по делу N А34-2980/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Расчетного центра Курганского филиала электросвязи открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин