Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 18АП-6269/2008

г. Челябинск

29 октября 2008 г.

N 18АП-6269/2008 N 18АП-6271/2008 Дело N А07-401/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Нестерца Дмитрия Юрьевича и гражданина Протасени Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2008 по делу N А07-401/2008 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии в судебном заседании представителей: Нестерца Дмитрия Юрьевича - Жалина А.Ю. (удостоверение N 1026 от 11.03.2008), Харитонова А.Г. (удостоверение N 1025 от 11.03.2004, доверенность от 11.03.2008), Султанова Ильдара Вилевича - Ахметовой А.Х (паспорт, доверенность от 15.08.2008); Ханафина И.Ф. (военный билет N1157093 от 25.01.2006, доверенность от 15.08.2008г.), Протасени Владислава Владимировича - Фаткиева Р.Ф. (паспорт, доверенность от 28.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

Нестерец Дмитрий Юрьевич (далее - Нестерец Д.Ю., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Султанову Ильдару Вилевичу, Протасене Владиславу Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Горнолыжный центр "Ассы-Тау" (далее - ООО "ГЛЦ "Ассы-Тау") от 21.09.2007 года, заключенного между Султановым И.В. и Протасеней В.В., признании права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "ГЛЦ "Ассы-Тау".

Определением Арбитражного суда от 26.02.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска (л.д. 67 том 1).

Определением Арбитражного суда от 09.04.2008 в качестве соответчика привлечена Аксенова Марина Валерьевна (далее - Аксёнова М.В.) (л.д. 153-154 том 1).

Султанов И.В. (далее также - истец по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к Протасене В.В. и Нестерцу Д.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "ГЛЦ "Ассы-Тау" от 10.09.2007, заключенного между Протасеней В.В. и Нестерцом Д.Ю. (л.д. 4-5 том 2), вследствие его мнимости.

Решением суда от 30.07.2008 по делу N А07-401/2008 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым решением, Протасеня В.В. и Нестерец Д.Ю. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально поданного иска Нестерца Д.Ю. и отказе в удовлетворении встречного требования Султанова И.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Протасеня В.В. ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о мнимости сделки, заключенной 10.09.2007г. между ним и Нестерцом Д.Ю., поскольку в деле имеются доказательства, свидетельствующие о её заключении с определённой целью - последующей продажи доли в уставном капитале Султанову И.В.

Договор о продаже доли с Султановым И.В. был заключен по поручению Нестерца Д.Ю, в силу чего его собственная воля была направлена на её продажу именно Нестерцу Д.Ю., а не Султанову И.В.

Судом дана неправильная оценка договору от 21.09.2007, заключённому между Нестерцом Д.Ю. и Султановым И.В., как договору перевода долга, а погашение Султановым И.В. долга нельзя квалифицировать как погашение долга юридического лица - ООО "ГЛЦ "Ассы-Тау", поскольку при этом он действовал не в качестве органа юридического лица, а как физическое лицо.

Судом необоснованно возлагается бремя доказывания мнимости сделки, совершённой между Протасеней В.В. и Нестерцом Д.Ю., на стороны данной сделки, поскольку исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, бремя доказывания должно лежать на заявителе встречного иска.

В апелляционной жалобе Нестерец Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Нестерец Д.Ю. ссылается на то, что Султановым И.В., как истцом по встречному иску, не доказаны обстоятельства мнимости сделки, поскольку в деле имеются доказательства частичного исполнения сделки (оплата, передача бухгалтерских документов).

Судом необоснованно не принят в качестве доказательства распоряжения долей в уставном капитале договор от 21.09.2007, заключённый между Нестерцом Д.Ю. и Султановым И.В. Мнимой является сделка купли - продажи доли в уставном капитале, совершённая между Протасеней В.В. и Султановым И.В., поскольку объект рыночной стоимостью 150 000 000 рублей продан за 10 000 рублей.

Султанов И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению Султанова И.В., договор между ним и Протасеней В.В. имеет юридическую силу, поскольку после его заключения в порядке, установленном законом, были внесены изменения в учредительные документы, тогда как после заключения договора продажи доли между Протасеней В.В. и Нестерцом Д.Ю., соответствующие изменения в учредительные документы внесены не были, что свидетельствует о мнимости договора. Султановым И.В. были погашены долговые обязательства ООО "ГЛЦ "Ассы-Тау", что свидетельствует о действительном намерении покупателя приобрести права и обязанности, связанные с участием в ООО "ГЛЦ "Ассы-Тау". Передача бухгалтерских документов после заключения договора между Протасеней В.В. и Нестерцом Д.Ю. не свидетельствует об исполнении заключенного между ними договора, а представленная в судебное заседание расписка о частичной оплате купленной Нестерцом Д.Ю. доли в уставном капитале ООО "ГЛЦ "Ассы-Тау" является фиктивной, в силу чего отсутствуют доказательства исполнения указанного договора, и он является мнимым. Протасеня В.В. и Нестерец Д.Ю. являются аффилированными лицами, что также свидетельствует о мнимости совершённой между ними сделки.

Определением суда от 29.09.2008 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.10.2008.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008г. в соответствии с п.2 ч.2 ч. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Серковой З.Н. на судью Бабкину С.А. в связи с нахождением судьи Серковой З.Н в отпуске.

Аксёнова Марина Валерьевна, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы считается извещенной надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда своего представителя не направила.

С учётом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия Аксёновой М.В.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования истца по основному иску о признании договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО "ГЛЦ "Ассы - Тау" от 21.09.2007г. недействительным и удовлетворения встречного иска Султанова И.В. о признании недействительным договора купли - продажи доли, заключённого между Протасеней В.В. и Нестерцом Д.Ю. 10.09.2007г., в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Как следует из материалов дела, Протасеня В.В. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Горно-лыжный центр "Ассы-Тау" с долей участия 100% в результате приобретения указанной доли у прежних участников ООО "ГЛЦ "Ассы-Тау" - Зариповой Н.М. (5% доли) и ООО "Горно-рудная компания "Восток" (95% доли) (л.д. 107, 108, 115, 124, 125, 127, т. 1).

10.09.2007 Протасеня В.В. и Нестерец Д.Ю. заключили договор купли - продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "ГЛЦ "Ассы-Тау" стоимостью 30 000 000 руб. (л.д. 20 т.1).

Впоследствии, 21.09.2007, о продаже той же доли договорились Протасеня В.В. и Султанов И.В., заключив договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "ГЛЦ "Ассы-Тау" стоимостью 10 000 руб. (л.д. 100 т. 1).

Нестерец Д.Ю., истец по первоначальному иску считает, что оснований для приобретения Султановым И.В. доли в уставном капитале ООО "ГЛЦ "Ассы-Тау" не имеется, поскольку договор между Протасеней В.В. и Султановым И.В. заключен 21.09.2007г., позже, чем первоначально заключённый 10.09.2007г., между Протасеней В.В. и Нестерцом Д.Ю., в силу чего Протасеня В.В. на момент заключения второго договора не имел прав на долю в уставном капитале и не мог её отчуждать, договор от 21.09.2007г. является ничтожным.

Султанов И.В., истец по встречному иску полагает, что первоначальный договор от 10.09.2007 не имеет юридической силы, поскольку является мнимой сделкой: стороны в действительности не желали наступления правовых последствий в виде передачи доли покупателю - Нестерцу Д.Ю.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции согласился с доводами истца по встречному иску, при этом доказательствами мнимости совершённой между Протасеней В.В. и Нестерцом Д.Ю. сделки посчитал следующие факты и обстоятельства:

- нахождение участников указанной сделки в родственных отношениях (пасынок-отчим);

- неисполнение Нестерцом Д.Ю. обязанностей участника общества, в частности, невнесение изменений в учредительные документы;

- отсутствие с его стороны руководства обществом с учётом того, что фактическое руководство деятельностью общества и все распорядительные действия от имени общества в период с 10.09.2007 по 21.09.2007 осуществлял Протасеня В.В.;

- заключение между Нестерцом Д.Ю. и Султановым И.В. договора от 21.09.2007 (л.д. 24 т.1), согласно которому Султанов И.В. обязуется погасить задолженность по кредитам ООО ГЛЦ "Ассы-Тау" и иных юридических и физических лиц, а Нестерец Д.Ю. продаёт ему 100% доли в уставном капитале ООО "ГЛЦ "Ассы-Тау".

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что вышеуказанный договор не свидетельствует о совершении Нестерцом Д.Ю. распорядительной сделки как участника общества, поскольку по существу является переводом долга третьих лиц на Султанова И.В., что противоречит сущности статьи 391 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о квалификации указанного договора от 21.09.2007, заключённого между Нестерцом Д.Ю. и Султановым И.В., в качестве сделки перевода долга и противоречии его содержания сущности статьи 391 Гражданского кодекса РФ верными.

Как следует из содержания договора, Нестерец Д.Ю. передаёт Султанову И.В. обязательство погасить задолженность ООО "ГЛЦ "Ассы-Тау", иных юридических и физических лиц (Протасени В.В., Ходыева Р.Р.) перед КБ ООО "Соцкредитбанк" по кредитным договорам на общую сумму 103 438 671, 66 руб. Договор заключен Нестерцом Д.Ю. как физическим лицом, в силу чего указанные суммы задолженности не являются его обязательством, а являются обязательствами указанных в договоре лиц.

Следовательно, предметом данного договора является перевод не принадлежащей Нестерцу Д.Ю. задолженности, составляющей 103 438 671руб. 66 коп., что свидетельствует о недоказанности вывода о совершении Нестерцом Д.Ю. как участником ООО "ГЛЦ "Ассы-Тау" распорядительных действий от имени общества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не принял указанный договор в качестве доказательства, подтверждающего исполнение Нестерцом Д.Ю. обязанностей участника ООО "ГЛЦ "Ассы-Тау".

Соответствующие доводы заявителей жалобы Протасени В.В. и Нестерца Д.Ю. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вывод суда о мнимости сделки, совершённой между Протасеней В.В. и Нестерцом Д.Ю., суд апелляционной инстанции считает ошибочным, при этом исходит из следующих фактов и обстоятельств.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ, мнимой считается сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка содержит в себе порок воли лиц, совершающих сделку, в силу чего в порядке части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, входят факты, подтверждающие отсутствие у Протасени В.В. действительного намерения продать долю в уставном капитале, а у Нестерца Д.Ю. - приобрести её и стать участником ООО "ГЛЦ "Ассы-Тау".

Факт нахождения участников сделки в родственных отношениях, на который в том числе ссылается Султанов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 78 т.3), не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку не является доказательством действительных намерений и волеизъявления участников правоотношений. Совершение сделки между аффилированными лицами влечёт иные правовые последствия, указанные в статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно: возможности её оспаривания лицами, указанными в законе, по мотиву нарушения порядка её совершения.

Факт отсутствия зарегистрированных изменений в учредительные документы ООО "ГЛЦ "Ассы-Тау" не свидетельствует о мнимости намерений участников сделки на отчуждение доли в уставном капитале.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале.

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале с предоставлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли в уставном капитале осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания общества и подлежат обязательной государственной регистрации. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В силу вышеуказанных норм внесение изменений в учредительные документы является обязательным только для целей легитимации нового участника перед третьими лицами. Для легитимации нового участника общества перед остальными участниками общества требуется уведомление общества об указанной уступке. Для реализации прав самого участника, приобретшего долю в уставном капитале, не требуется совершения каких-либо формальных действий. Более того, учитывая, что продавцом доли являлся Протасеня В.В., обладатель 100% доли в уставном капитале, отсутствие уведомления общества об уступке в порядке статьи 21 Закона не может нарушать прав остальных участников общества и не создаёт у них неосведомлённости о новом участнике общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие зарегистрированных изменений в учредительные документы не может свидетельствовать о совершении Протасеней В.В. и Нестерцом Д.Ю. мнимой сделки.

Факт неисполнения Нестерцом Д.Ю. как участником ООО "ГЛЦ "Ассы-Тау" прав и обязанностей, вытекающих из его участия в обществе, также не может свидетельствовать о мнимости договора.

Во-первых, согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ право есть мера возможного поведения, в силу чего отказ от осуществления принадлежащего лицу права не влечёт его прекращения.

Во-вторых, деятельность Нестерца Д.Ю. по исполнению обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью и нарушение им обязанностей, вытекающих из этой деятельности, влечёт последствия предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества. Однако данные факты не могут свидетельствовать о порочности договора от 10.09.2007, поскольку квалифицируют не отношения общества с ограниченной ответственностью и его участника, а отношения двух самостоятельных участников сделки, воля которых подлежит выяснению.

Оценив обстоятельства, связанные с внесением изменений в учредительные документы, произведённые после заключения договора от 21.09.2007 между Протасеней В.В. и Султановым И.В. в качестве доказательства действительных намерений участников сделки на отчуждение доли, суд первой инстанции не учёл, что и в этом случае отсутствовало уведомление общества о произведённой уступке доли в уставном капитале в порядке статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С этих позиций довод Султанова И.В., изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что факт регистрации изменений в учредительные документы, свидетельствует о его намерении приобрести права и обязанности участника общества, отклоняется, поскольку внесение изменений в учредительные документы не характеризует внутренние отношения участников сделки - Протасени В.В. и Султанова И.В., а является способом легитимации нового участника общества перед третьими лицами.

В качестве доказательства действительности совершённого между Протасеней В.В. и Султановым И.В. договора от 21.09.2007 продажи доли в уставном капитале суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства:

уплата Султановым И.В. задолженности ООО "ГЛЦ "Ассы-Тау" перед КБ ООО "Соцкредитбанк" согласно договору между Султановым И.В. и Нестерцом Д.Ю. от 21.09.2007;

- передача Султанову И.В. основных средств, принадлежащих ООО "ГЛЦ "Ассы-Тау" (л.д. 92, т.2);

- продажа доли 100% в уставном капитале ООО "ГЛЦ "Ассы-Тау" Султановым И.В. третьему лицу - Аксёновой М.В.

Суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные действия носят распорядительный характер и свидетельствуют о намерении Султанова И.В. реализовать принадлежащие ему как участнику ООО "ГЛЦ "Ассы-Тау" права и обязанности.

Оценивая указанные выводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их ошибочности, поскольку суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые истцом по встречному иску не доказаны.

Так, факт погашения Султановым И.В. задолженности ООО "ГЛЦ "Ассы-Тау" согласно договору от 21.09.2007 (л.д. 24, т. 1) не свидетельствует о реализации Султановым И.В. прав и обязанностей участника общества, поскольку указанные действия совершены Султановым И.В. не от имени юридического лица - ООО "ГЛЦ "Ассы-Тау", а от собственного имени.

Принимая во внимание вывод суда первой инстанции о ничтожности договора от 21.09.2007, заключённого между Султановым И.В. и Нестерцом Д.Ю. (л.д. 40 т.1), в силу его несоответствия статье 391 Гражданского кодекса РФ, Султанов И.В. не был управомочен на совершение указанных распорядительных действий.

При разрешении спора судом первой инстанции дана оценка факту передачи Султанову И.В. основных средств, принадлежащих ООО "ГЛЦ "Ассы-Тау" в качестве доказательства действительности намерений участников сделки по отчуждению доли, однако не дано аналогичной оценки факту передачи Протасеней В.В. бухгалтерской и иной документации ООО "ГЛЦ "Ассы-Тау" (л.д. 17, т. 2) после заключения договора 10.09.2007 между Протасеней В.В. и Нестерцом Д.Ю.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оба указанные выше факта в равной степени могут свидетельствовать о действительности намерений сторон придать сделке те правовые последствия, которые предусмотрены законом - осуществить передачу доли в уставном капитале ООО "ГЛЦ "Ассы-Тау" и связанные с ней права и обязанности участника общества.

Как усматривается из материалов дела, сторонами представлялись и иные доказательства, свидетельствующие о намерении Протасени В.В. и Нестерца Д.Ю. совершить сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО "ГЛЦ "Ассы-Тау". В частности, суду первой и апелляционной инстанции представлялась расписка, выданная Протасеней В.В. истцу по первоначальному иску 15.11.2007г.(копия в деле) о частичном исполнении Нестерцом Д.Ю. обязательства по оплате доли в сумме 3 000 000 руб. Данная расписка не оспорена, заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ от сторон спора не поступило, в связи с чем указанное доказательство является относимым и допустимым для выяснения вопроса об исполнении договора.

Довод Султанова И.В., изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что у Нестерца Д.Ю. отсутствуют достаточные денежные средства для оплаты доли, не имеет юридического значения для доказанности факта возмездности сделки и её исполнения, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

К доводу Протасени В.В., изложенному в апелляционной жалобе (л.д. 60, т. 3) и данных суду пояснениях о том, что в действительности его воля была направлена на передачу доли Нестерцу Д.Ю. по договору от 10.09.2007, суд апелляционной инстанции подходит критически и оценивает его в совокупности с другими доказательствами и пояснениями сторон (ст. 71 АПК РФ).

Поскольку мнимая сделка может совершаться и в интересах участников сделки, но при этом нарушать права третьих лиц, при оценке доказательств мнимости сделки следует исходить в том числе из содержания самой сделки и действий участников по её последующему исполнению.

Довод апелляционной жалобы Нестерца Д.Ю. о мнимости сделки, совершённой 21.09.2007 между Протасеней В.В. и Султановым И.В. по причине несовпадения рыночной стоимости доли и цены её продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем жалобы заявляется новое, дополнительное основание, которое судом первой инстанции не рассматривалось. Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила ст. 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, а также дополнении иска новым основанием.

Поскольку на момент совершения сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "ГЛЦ "Ассы-Тау" между Протасеней В.В. и Султановым И.В. (договор от 21.09.2007), Протасеня В.В. не являлся участником этого общества, он был не управомочен на распоряжение долей, принадлежащей Нестерцу Д.Ю. по договору от 10.09.2007.

При таких обстоятельствах в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "ГЛЦ "Ассы-Тау" между Султановым И.В. и Протасеней В.В., оформленная договором купли- продажи доли от 21.09.2007, ничтожна.

С учётом выбранного способа защиты нарушенного права и удовлетворения требования о признании недействительным договора от 21.09.2007г., суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения второго требования - признания за первоначальным истцом права собственности на долю, поскольку нарушенное право восстановлено путём признания недействительным договора от 21.09.2007г.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части признания права собственности Нестерца Д.Ю. на долю в уставном капитале ООО "ГЛЦ "Ассы-Тау" следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом фактически понесённых сторонами расходов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2008 по делу N А07-401/2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований Нестерца Дмитрия Юрьевича о признании недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Горнолыжный центр "Ассы-Тау" от 21.09.2007, заключенного между Протасеней Владиславом Владимировичем и Султановым Ильдаром Вилевичем, и удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Горнолыжный центр "Ассы-Тау" от 10.09.2007, заключенного между Протасеней Владиславом Владимировичем и Нестерцом Дмитрием Юрьевичем, отменить.

Требование Нестерца Дмитрия Юрьевича о признании недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Горнолыжный центр "Ассы-Тау" от 21.09.2007, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Горнолыжный центр "Ассы-Тау" от 21.09.2007, заключенный между Протасеней Владиславом Владимировичем и Султановым Ильдаром Вилевичем.

В удовлетворении встречного иска Султанова Ильдара Вилевича отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2008г. оставить без изменения.

Взыскать с Нестерца Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета 1900руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Султанова Ильдара Вилевича и Протасени Владислава Владимировича в пользу Нестерца Дмитрия Юрьевича по 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также с Султанова Ильдара Вилевича 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе, и с того же лица в пользу Протасени Владислава Владимировича 1000руб. госпошлины по апелляционной желобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина Е.В. Бояршинова