Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 18АП-3765/2008

г. Челябинск

30 октября 2008 г.

Дело N А07-2032/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Агрохолдинг Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2008 по делу N А07-2032/2008 (судья Байкова А.А.), при участии: от сельскохозяйственного производственного кооператива "Далан" - Бускунова А.М. (доверенность от 14.01.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Баштехника" (далее - ООО "Баштехника") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Агрохолдинг Башкортостан" (далее - ООО НПП "Агрохолдинг Башкортостан") о взыскании 3 912 280 руб. - задолженности по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Далан" (далее - СПК "Далан").

Решением суда от 22.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО НПП "Агрохолдинг Башкортостан" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуальных норм. Ответчик утверждает о том, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности представить документы, подтверждающие принадлежность комбайна третьему лицу - СПК "Далан".

СПК "Далан" в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами согласился, признал наличие долга, подтвердил, что комбайн действительно был получен третьим лицом, на нем проводились зерноуборочные работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, стороны в судебное заседание не явились.

С учетом мнения третьего лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия истца и ответчика.

В судебном заседании представитель СПК "Далан" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представил документы, подтверждающие наличие договорных отношений по продаже комбайна между ООО "Баштехника" и СПК "Далан".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения третьего лица, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 ООО "Баштехника" (поставщик) и ООО НПП "Агрохолдинг Башкортостан" (покупатель) заключили договор поставки N КП34, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю технику (комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218 "Полесье"), а последний - ее принять и оплатить по цене 3 912 280 руб. (с учетом транспортных расходов) (л.д. 17-18).

Срок поставки - в течение 10 дней с даты подписания договора (п. 3.1). Оплата товара должна была производиться покупателем поэтапно до 30.11.2007 (раздел 2 договора).

Во исполнение условий договора комбайн передан обществом "Баштехника" обществу НПП "Агрохолдинг Башкортостан", что подтверждается товарной накладной от 14.12.2007 N 53 (л.д. 72). Покупатель оплату товара не произвел, что послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела, между тем доказательств исполнения обязательств по оплате не представлено.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Факт передачи обществу НПП "Агрохолдинг Башкортостан" комбайна подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: договором поставки N КП 34, товарной накладной от 14.12.2007 N 53, актом приема-передачи комбайна от 14.12.2007 (л.д. 75), гарантийным письмом ответчика, в котором он просит выдать оригинал паспорта самоходной машины на зерноуборочный комбайн для оформления залогового обязательства (л.д. 73), паспортом самоходной машины ТА N 133042 (л.д. 21). Доказательств оплаты поставленной техники в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, в связи с чем требования истца о взыскании 3 912 280 руб. основного долга правомерно удовлетворены судом.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что фактическим владельцем комбайна "Полесье" КЗС-1218 является СПК "Далан" суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Наличие обязательственных отношений между истцом и третьим лицом само по себе не освобождает ответчика от надлежащего исполнения собственных обязательств перед поставщиком, учитывая тот факт, что договор поставки от 10.08.2007 N КП34 не прекращен и не расторгнут, доказательств непоступления комбайна во владение ООО НПП "Агрохолдинг Башкортостан" не представлено.

При этом суд критически относится к письму ООО "Баштехника" от 04.09.2007, представленному СПК "Далан" в суд апелляционной инстанции, отмечая, что документы о передаче комбайна обществу НПП "Агрохолдинг Башкортостан" оформлены 14.12.2007, то есть после составления указанного письма и акта-приема-передачи комбайна кооперативу "Далан" от 03.08.2007. Кроме того, из данного письма не усматривается заводской номер комбайна, не указаны реквизиты договора, что не позволяет считать документ относимым к предмету настоящего спора (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО НПП "Агрохолдинг Башкортостан" о нарушении норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно почтовым уведомлениям ООО НПП "Агрохолдинг Башкортостан" и СПК "Далан" извещены о судебном заседании 22.04.2008 надлежащим образом 05.04.2008 и 01.04.2008 соответственно (л.д. 77-78), в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей названных лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО НПП "Агрохолдинг Башкортостан" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2008 по делу N А07-2032/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПП "Агрохолдинг Башкортостан" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НПП "Агрохолдинг Башкортостан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина