Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 18АП-7013/2008

г. Челябинск

29 октября 2008 г.

Дело N А76-8986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форбург" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2008 по делу N А76-8986/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от государственного учреждения здравоохранения "Областной дом ребенка N 2 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики имени Зинаиды Антоновой" - Нестеровой Н.Н. (главный врач, постановление Правительства Челябинской области от 18.10.2006 N 227-П), Нагорной Е.В. (доверенность от 06.10.2008), Ракова А.Л. (доверенность от 06.10.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Форбург" - Аристова А.А. (директор, протокол общего собрания учредителей от 07.03.2007),

УСТАНОВИЛ

государственное учреждение здравоохранения "Областной дом ребенка N 2 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики имени Зинаиды Антоновой" (далее - ГУЗ "Областной дом ребенка N 2 имени Зинаиды Антоновой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форбург" (далее - ООО "Форбург") о расторжении государственного контракта от 17.06.2008 N 64/8.

Решением суда от 28.08.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Форбург" просит изменить мотивировочную часть судебного акта, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, оценив государственный контракт как незаключенный. Ответчик полагает, что суду следовало лишь проверить законность и обоснованность доводов истца относительно наличия оснований для расторжения государственного контракта.

ГУЗ "Областной дом ребенка N 2 имени Зинаиды Антоновой" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, суд первой инстанции дал верную оценку государственному контракту в рамках предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 ГУЗ "Областной дом ребенка N 2 имени Зинаиды Антоновой" (государственный заказчик) и ООО "Форбург" (исполнитель) по итогам аукциона по отбору исполнителей подрядных работ подписали государственный контракт N 64/8 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли областного дома ребенка (л.д. 11-13). К договору составлена локальная смета, определяющая виды, объем работ и их стоимость (л.д. 25-27).

ООО "Форбург" приступило к выполнению работ, обусловленных государственным контрактом, однако в установленный договором срок (20.06.2008) их не завершило.

В результате обильных дождевых осадков в ночь с 27.06.2008 на 28.06.2008 произошло затопление помещений областного дома ребенка, возникла чрезвычайная ситуация, угрожающая жизни и здоровью детей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Форбург" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по государственному контракту от 17.06.2008 N 64/8, вследствие чего ГУЗ "Областной дом ребенка N 2 имени Зинаиды Антоновой" не получило ожидаемого результата и потерпело убытки, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении названного контракта на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт не заключен, а потому отсутствуют основания для его расторжения.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, при рассмотрении требования о расторжении договора суд должен определить правовую природу договора, дать оценку его условиям, определить содержание обязательств сторон по отношению к друг другу.

В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Кодекса).

При этом государственный или муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (ст. 9 названного Закона).

Руководствуясь ст. 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что государственный контракт от 17.06.2008 N 64/8 является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о начальном сроке выполнения подрядных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон являются существенными для государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд и в силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственный контракт от 17.06.2008 является незаключенным, то он не может быть расторгнут в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признав соглашение сторон незаключенным, подлежит отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом с учетом характера спорного отношения и подлежащего применению законодательства на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Учитывая то, что установление факта наличия в договоре существенных условий является значимым для дела обстоятельством, которое позволяет сделать вывод о содержании взаимных обязательств сторон, и, соответственно, проверить обоснованность доводов истца относительно нарушения таких обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно дал оценку государственному контракту на предмет его заключенности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2008 по делу N А76-8986/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина