Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 18АП-7119/2008

г.Челябинск

29 октября 2008 г.

N 18АП-7119/2008 Дело N А47-508/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Уфимцевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волочай Снежаны Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 сентября 2008 года по делу N А47-508/2008 (судья Книгина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Волочай Снежана Владимировна (далее - ИП Волочай С.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.12.2007 N 12-23/78234 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2008 требования заявителя удовлетворены полностью, оспариваемый пункт 2 решения налогового органа признан недействительным.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Определением суда от 18.09.2008 требования ИП Волочай С.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 3700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивируя вынесенное определение, с учетом характера спора, степени сложности дела, небольшой продолжительности рассмотрения дела и квалификации представителя, суд посчитал необходимым уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 3700 руб. При этом, учитывая, что стороны не представили доказательства разумности или чрезмерности расходов, суд принял во внимание стоимость услуг по договору на оплату услуг представителя по другому аналогичному арбитражному делу в размере 2360 руб.

Предприниматель не согласился с указанным определением в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 1300 руб. на оплату услуг представителя и обратился с апелляционной жалобой.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что суд не мотивировал уменьшение расходов на оплату услуг представителя и пришел к необоснованному выводу о чрезмерности понесенных расходов. Считает, что утверждение суда о несложности рассмотренного спора не соответствует действительности, так как было проведено четыре судебных заседания. Разумность понесенных судебных расходов учтена заявителем при заключении договора об оказании услуг путем применения 50-процентной скидки по отношению к стоимости услуг по прейскуранту фирмы. Налоговым органом не были представлены доказательства иных цен по аналогичным услугам. Представление судом доказательств аналогичных цен по другому делу считает незаконным. Просит изменить определения суда и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов полностью в сумме 5000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ИП Волочай С.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга от 28.12.2007 N 12-23/78234, согласно которому предпринимателю доначислена сумма налога на игорный бизнес, исчисленная к уменьшению по уточненной налоговой декларации за октябрь 2005 года по сроку 20.11.2005 в размере - 70000 руб. (л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2008 требование предпринимателя удовлетворено (л.д.107-109).

После вступления решения в законную силу предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о взыскании с инспекции 5000 руб. расходов на оплату услуг его представителя при рассмотрении данного налогового спора (л.д.114).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-сдачи выполненных работ по договору от 21.07.2008, подписанным предпринимателем и директором ООО "Фирма "Доверенное лицо" (л.д. 117). Оплата по договору произведена в полном объеме (30000 руб.) согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 21.04.2008, кассовому чеку от 21.04.2008 (л.д. 116).

Разумность и соразмерность заявленных к возмещению расходов предприниматель мотивировал представленной в суд первой инстанции выпиской из прейскуранта стоимости юридических услуг ООО "Фирма "Доверенное лицо", согласно которой стоимость услуг по заключенному с предпринимателем договору составила 50% от цен по прейскуранту фирмы (л.д. 126).

Возражая против заявленного предпринимателем требования, инспекция сослалась на факт рассмотрения арбитражным судом 12 однотипных налоговых споров по заявлению предпринимателя об оспаривании решений инспекции о доначислении налога на игорный бизнес, в обоснование которых приводились одни и те же доводы, поэтому подготовка правовой позиции по делу не требовала больших временных затрат. Поскольку по всем рассмотренным спорам предпринимателем заявлены требования о взыскании с инспекции судебных расходов, инспекция просила суд снизить судебные расходы до минимально возможной суммы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2008 с инспекции за счет средств соответствующего бюджета в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3700 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов отказано.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в то время как противная сторона должна доказывать чрезмерный характер заявленных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а предприниматель представил доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом суммы заявленного требования до 3700 рублей следует признать необоснованным.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование чрезмерности расходов на стоимость аналогичных услуг по другому арбитражному делу недопустима, так как нарушает принципы равенства сторон перед судом, их равноправия и состязательности, установленные статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции о несложности данного налогового спора. Рассмотрение дела в течение 3,5 месяцев при назначении четырех судебных заседаний, предоставлении истцом уточнения и пояснения к заявлению свидетельствуют об обратном.

На основании указанного апелляционная жалоба ИП Волочай С.В. подлежит удовлетворению, с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 5000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2008 по делу N А47-508/2008 изменить, удовлетворив заявление индивидуального предпринимателя Волочай Снежаны Владимировны о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (460005, г. Оренбург, ул. Шевченко, д.26/2) в пользу индивидуального предпринимателя Волочай Снежаны Владимировны (460051, г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Веселая, д.11, ОГРНИП 304561006500347, ИНН 561010073805) в возмещение судебных расходов 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б.Малышев