Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 18АП-7025/2008.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29 октября 2008 г. N 18АП-7025/2008

г. Челябинск

29 октября 2008 г.

N 18АП-7025/2008 Дело N А76-4732/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2008 по делу А76-4732/2007 (судья Ефимов А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" - Соловьева А.А. (доверенность от 01.04.2008), от закрытого акционерного общества "Чебаркульский завод "Союзтеплострой"- Шматкова С.Б. (доверенность от 16.11.2007), Афанасьева А.А. (Устав), Крысиной М.И. (доверенность N 105 от 08.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ризалит" (далее - ООО "Ризалит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Чебаркульский завод Союзтеплострой" (далее - ЗАО "Чебаркульский завод Союзтеплострой") 487 425 руб. 38 коп. убытков в связи с поставкой по договору от 10.11.2005 N 238 некачественной продукции.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная организация "Ладога" (далее - ООО "Строительно-монтажная организация "Ладога").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Ризалит" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ризалит" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд взял в основу решения заключение экспертизы от 16.05.2008, которое, по его мнению, является неполным и необоснованным. Пояснил, что выводы эксперта основаны на предположениях, не содержат нормативного и иного обоснования и расчётов, а также сделаны на основании неполного обследования труб и документов, относящихся к изготовлению металлоконструкций ответчика. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной технической экспертизы. По его мнению, суд сделал неправильный вывод о том, что СП 53-101-98 носит рекомендательный характер, поскольку стороны предусмотрели в п. IV.I чертежа 503-04-КМ обязательность применения при изготовлении металлоконструкций СП 53-101-98 и операции по фрезеровке. Ссылается на заключение эксперта о показателях толщин фланцев в доказательство возможности проведения операции по фрезеровке стыкуемых поверхностей. Считает, что не запрещал ответчику с учётом п. 16.13 СП 53-101-98 использовать для изготовления фланцев метал большей толщины. Пояснил, что доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено.

ЗАО "Чебаркульский завод Союзтеплострой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что во время проведения экспертизы экспертом Ковылёвым В.И. проводился внешний осмотр 70-метровой трубы на отметке 26 метров, инструментальных замеров проверенным инструментом не проводилось, просьба ответчика об изучении документов монтажной организации была экспертом проигнорирована, в связи с чем заключение эксперта для использования его в суде для разрешения дела невозможно. Ссылается на участие истца в проведении дополнительной экспертизы и наличие у него возможности указать эксперту место на установленных дымовых трубах, где. по мнению истца, должны были проводится дополнительные замеры. Пояснил, что эксперт Магницкий Е.Д. является специалистом по сварочным производствам и не может оценить качество сварочных работ. По его мнению, вывод истца об отсутствии конкретных нарушений СНиП 3.01.01-85 и СНиП 3.03.01-87, допущенных монтажной организацией, противоречит четвёртому вопросу экспертного заключения. Пояснил, что проектом не предусмотрено фрезерование фланцев в местах сопряжения между собой. По его мнению, СП 53-101-98 содержит общие положения по заводскому изготовлению и контролю качества стальных строительных конструкций сооружений промышленного общественного и жилого назначения и носят рекомендательный характер для предприятий и организаций при разработке конструкторской и технологической документации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.11.2005 между ЗАО "Чебаркульский завод Союзтеплострой" (поставщик) и ООО "Ризалит" (покупатель) подписан договор N 238, согласно условий которого поставщик обязуется изготовить, а покупатель принять и в установленном порядке оплатить продукцию: металлоконструкции металлических дымовых труб Н=70м (2 комплекта) для Рузаевского стеклотарного завода, в каждый входит изготовление металлоконструкций МДТ по проекту 503-04-КМ л. 1-7; изготовление анкеров с шайбами под футеровку трубы из нержавеющей стали по черт. 18/04-ТС КМ л.10. (т. 1 л.д. 8-10).

Во исполнение условий договора по товарным накладным истец поставил товар ответчику (т. 2л.д. 36-101).

ООО "Строительно-монтажная организация "Ладога" произвело монтаж соединений, о чём свидетельствует акт промежуточной приёмки ответственных конструкций, журнал работ N 1, журнал выполнения монтажных соединений N 07/006 (т. 4 л.д. 93-95, 97-101, 107-108).

Письмом от 28.07.2006 ООО "Ризалит" сообщило ответчику о выявленных в процессе монтажа дефектах и предложило провести совещание с участием представителя изготовителя изделий.

Согласно протоколу от 02.08.2006 ЗАО "Чебаркульский завод Союзтеплострой" посчитало претензии к изготовителю необоснованными (т. 1 л.д. 15).

Ссылаясь на неустранение ответчиком недостатков и произведение затрат на их устранение, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 11, 12, 15, 393, 401, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал причинение ему убытков действиями ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на выявление недостатков приобретённого товара и произведение затрат на их устранение.

Заключение эксперта N 2749/16 от 20.12.2007 подлежит критической оценке судом, поскольку в нём отсутствуют данные о проведении конкретных измерений и их результатов, что позволило ответчику усомниться в обоснованности выводов эксперта и заявить свои возражения (т. 3 л.д. 19-37).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции определением от 07.04.2008 обоснованно и правомерно была назначена повторная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 16.05.2008 нарушений требований ГОСТ 23118-99, СП-53-101-98-1 не установлено, монтажной организацией не была оговорена технология затяжки болтов фланцевых соединений, что привело к образованию повышенных зазоров в верхних двух соединениях, нарушение окрасочного слоя произошло в результате механических воздействий на трубу при монтаже и транспортировке (т. 4 л.д. 75-108).

Учитывая, что повторная экспертиза проведена в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречивости в его выводах, при вынесении решения судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение эксперта от 16.05.2008.

Ходатайство истца от 01.08.2008 (т. 4 л.д. 115-116) о проведении повторной технической экспертизы по тем же вопросам судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено (т. 4 л.д. 136-150). Заключение эксперта является одним из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Передача истцом товара ответчику надлежащего качества подтверждается документом о качестве стальных строительных конструкций на товар (т. 1 л.д. 119).

Доказательств наличия недостатков поставленного товара выявленных до производства монтажа или в момент монтажа дымовых труб ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим, поскольку отсутствуют доказательства нарушения ответчиком своих обязательств, связанных с качеством стальных строительных конструкций, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика по исполнению договора и возникшими в последствии у истца убытками.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив совокупность вышеуказанных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны факт нарушения обязательства ответчиком, причинная связь и непосредственно наличие убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод подателя жалобы на то, что суд взял в основу решения заключение экспертизы от 16.05.2008, которое, по его мнению, является неполным и необоснованным, подлежит отклонению, поскольку оснований для критической оценки повторной экспертизы от 16.05.2008 у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ч.ч. 2, 3, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылки истца на то, что выводы эксперта основаны на предположениях, не содержат нормативного и иного обоснования и расчётов, а также сделаны на основании неполного обследования труб и документов, относящихся к изготовлению металлоконструкций ответчика не подтверждаются материалами дела, в связи с чем являются несостоятельными.

В процессе экспертного обследования участвовали как представители истца, так и представители ответчика, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что права сторон соблюдены и стороны имели возможность обратить внимание эксперта на необходимость производства экспертом замеров в большем объёме.

Поскольку вышеуказанные ссылки истца не подтверждаются материалами дела, оснований для назначения повторной технической экспертизы у арбитражного суда не имелось, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в назначении повторной экспертизы.

Довод подателя жалобы о неправильности вывода суда о том, что СП 53-101-98 носит рекомендательный характер, не принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в отсутствие доказательств некачественности товара он не имеет существенного значения для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2008 по делу А76-4732/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко